Решение по делу № 2-3956/2016 ~ 03395/2016 от 23.06.2016

Дело № 2-3956/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.08.2016 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Турковой С.А.

при секретаре Лысановой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Органовой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Платиза.ру» об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Органова М.В. обратилась в суд с иском об истребовании документов указав, что между ней и ООО «Платиза.ру» был заключен договор займа, по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу займ. Истец же в свою очередь обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ она направила в банк претензию, в которой указала на необходимость предоставить ей копию договора займа с приложением, копию графика платежей. Направленное заявление было оставлено без ответа. Ссылаясь на то, что недостаточность информации о кредите и порядке его возврата, списание средств с лицевого счета является нарушением ФЗ «О защите прав потребителей» и указанная информация должна предоставляться бесплатно, просила суд обязать ответчика предоставить копии документов, а именно: копию договора займа, копию приложения к договору займа, график платежей с момента заключения договора и по день подачи искового заявления в суд.

В судебное заседание истец Органова М.В. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма, при обращении в суд просила рассмотреть дело без ее личного участия.

Ответчик ООО «Платиза.ру» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно сведений предоставленных истцом ООО «Платиза.ру» находится по адресу: <адрес>.

Судом предпринимались меры к его надлежащему извещению, ответчику неоднократно направлялись судебные повестки. Конверты с судебными извещениями, направляемыми ответчику, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом требований ст.165.1 ГК РФ, суд считает ООО «Платиза.ру» извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, и, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

При этом условиями осуществления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у лица принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца со стороны ответчика.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

При обращении в суд Органовой М.В. заявлены требования об обязании ответчика предоставить копию договора займа, копию приложения к договору займа, график платежей.

Однако, доказательств наличия договорных отношений с банком Органовой М.В. в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений между сторонами суду не представлено, представленный Органовой М.В. реестр переданных в почтовое отделение связи в <адрес> претензий в различные кредитные организации не подтверждает факт ее обращения в ООО «Платиза.ру» с какими – либо конкретными требованиями, равно как и не подтверждает получение претензии кредитной организацией. Квитанция на покупку почтовых марок, приложенная к исковому заявлению, об обратном не свидетельствует, оснований для удовлетворения заявленных требований о возложении на ООО «Платиза.ру» каких-либо обязательств по предоставлению документов, которые у ответчика отсутствуют, противоречит требованиям закона.

Более того, даже в случае наличия договорных отношений, Органова М.В., как сторона в сделке, не могла не получить второй экземпляр документов, подписанных при заключении договора. Обязанность по повторному их предоставлению нормами Гражданского законодательства и ФЗ «О защите прав потребителей» не предусмотрена.

В связи с изложенным, поскольку доказательств тому, что со стороны ООО «Платиза.ру» допущено нарушение прав и законных интересов Органовой М.В., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Органовой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Платиза.ру» об истребовании документов - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна судья

В окончательной форме решение принято 02.09.2016 года