Решение по делу № 2-539/2015 ~ М-580/2015 от 11.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е 2-539/2015 Именем Российской Федерации с. Черный Яр                                                                          30 ноября 2015 года Черноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Елдышева А.А., при секретаре Пономаревой В.В., с участием истца Калашникова А.Н., представителя истца адвоката Лапиной О.В., ответчика Крамаренко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калашникова А.Н. к Крамаренко В.М. о взыскании морального вреда причиненного незаконным возбуждением уголовного дела, суд                                              у с т а н о в и л: Истец Калашников А.Н. обратился в Черноярский районный суд Астраханской области с иском к Крамаренко В.М. о взыскании морального вреда причиненного незаконным возбуждением уголовного дела. В обоснование иска Калашников А.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Черноярского района Астраханской области по заявлению Крамаренко В.М. было возбужденно уголовное дело частного обвинения в отношении Калашникова А.Н. по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 УК РФ. В заявлении Крамаренко В.М. обвинил Калашникова А.Н. в том, что 11 сентября 2015 года в 11 часов 00 минут Калашников А.Н. находясь в здании районной больницы села <данные изъяты> распространил в отношении Крамаренко В.М. сведения о его <данные изъяты>. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Черноярского района Астраханской области от 22 октября 2015 года уголовное дело в отношении Калашникова А.Н. было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления. В связи с этим Калашников А.Н. считает, что Крамаренко В.М. незаконно и необоснованно обвинил истца в совершении преступления и просит суд взыскать с Крамаренко В.М. компенсацию морального вреда причиненного незаконным осуждением в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Калашников А.Н. исковые требования поддержал, пояснил, что в результате его незаконного осуждения ему были причинены нравственные страдания, он очень переживал о случившемся, в результате чего у него ухудшилось здоровье. Представитель истца адвокат Лапина О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить, указав, что 23 сентября 2015 года ответчик Крамаренко В.М. обратился в мировой суд СУ №1 Черноярского района Астраханской области о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении Калашникова А.Н. по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. В своем заявлении Крамаренко В.М. обвинил Калашникова А.Н. в том, что он 11 сентября 2015 года примерно в 11 часов 00 минут находясь в помещении <данные изъяты> больницы распространил в отношении Крамаренко М.В. клевету, а именно обвинил его в <данные изъяты>. Постановлением мирового судьи СУ № 1 Черноярского района от 22 октября 2015 года уголовное дело в отношении Калашникова А.Н. было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления. Таким образом, Крамаренко В.М. незаконно и необоснованно обвинил Калашникова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. В связи с тем, что в отношении Калашникова А.Н. было возбуждено уголовное дело, он испытывал нравственные страдания, переживания, вынужден был являться в суд, нанимать адвоката, доказывать свою невиновность, в этим ему были причинены моральные страдания в виде переживаний. Сумму компенсации морального вреда истец оценил в <данные изъяты> рублей и просит суд взыскать указанную сумму с ответчика Крамаренко В.М. Ответчик Крамаренко В.М. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился и просил суд их отклонить и дополнительно пояснил, что заявленные им доводы, изложенные в заявлении частного обвинения, соответствуют действительности. Калашников А.Н. находясь на дневном лечении в <данные изъяты> больнице высказывал мнение о том, что Крамаренко В.М. <данные изъяты>, эти сведения он сообщил лицам, находящимся в палате, а именно ФИО9 и ФИО10, которые и передали эти сведения Крамаренко В.М. Истец посчитал, что нарушены его права распространением порочащих его честь и достоинство сведений и в связи с этим обратился с заявлением частного обвинения в мировой суд. В ходе рассмотрения уголовного дела частного обвинения мировой судья по мнению Крамаренко В.М. занял сторону Калашникова А.Н., задавал Крамаренко В.М. некорректные вопросы в связи с чем он решил больше не ходить на судебные заседания, кроме того на тот момент он решил простить Калашникова А.Н. и написал заявление о прекращении производства по делу. Свидетелей обвинения Крамаренко В.М. в судебное заседание мирового суда не предоставил, так как на момент рассмотрения уголовного дела свидетель ФИО11 умер, а здоровье свидетеля ФИО12 ухудшилось, так как он пожилой человек. Крамаренко В.М. считает, что Калашников А.Н. действительно распространял в отношении него порочащие его честь и достоинство сведения, поэтому он и обращался за защитой своих прав в мировой суд. Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, свидетеля, исследовав материалы гражданского и уголовного дела, приходит к следующему выводу. Как установлено в судебном заседании, 23 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 Черноярского района Астраханской области по заявлению Крамаренко В.М. было возбужденно уголовное дело частного обвинения в отношении Калашникова А.Н. по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 УК РФ. В заявлении Крамаренко В.М. обвинил Калашникова А.Н. в том, что 11 сентября 2015 года в 11 часов 00 минут Калашников А.Н. находясь в здании районной больницы села <данные изъяты> распространил в отношении Крамаренко В.М. сведения о его <данные изъяты>. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Черноярского района Астраханской области от 22 октября 2015 года уголовное дело в отношении Калашникова А.Н. было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления. На основании ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Из ст. 133 ГПК РФ следует, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности. Суд приходит к выводу, что данная норма гражданского кодекса с учетом обстоятельств рассматриваемого гражданского дела не подлежит применению на основании следующего. Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Положения статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности независимо от вины причинителя вреда в случаях, указанных в данной норме права - незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, применимы в совокупности со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при возмещении морального вреда, причиненного гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов. В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера. Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления. После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением. Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Как установлено в судебном заседании уголовное дело, возбужденное в отношении Калашникова А.Н., является делом частного обвинения, уголовное обвинение осуществлялось частным обвинителем Крамаренко В.М. В дальнейшем уголовное преследование Калашникова А.Н. было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Статья 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке. Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным за исключением тех случаев, когда заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу. В связи с этим суд приходит к выводу, что если при рассмотрении дела частного обвинения судом не установлено в действиях подсудимого состава преступления, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности компенсировать оправданному моральный вред. Изучив все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, о том, что вынесение постановления о прекращении уголовного дела в отношении Калашникова А.Н. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не свидетельствует о злоупотреблении Крамаренко В.М. своим правом на обращение в суд с заявлением частного обвинения, учитывая, что действующим законодательством ему предоставлено такое право, которым он и воспользовался полагая, что в результате действий истца были совершены правонарушения, ответственность за которые предусмотрена Уголовным кодексом Российской Федерации. Факт вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу не может рассматриваться как необходимое условие для взыскания с ответчика морального вреда. Из ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Судом по ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО6 врач терапевт «Черноярской ЦРБ», которая пояснила, что у Калашникова А.Н. имеются заболевания сердца, и он проходит необходимое лечение в течение продолжительного времени. Истец Калашников А.Н. в судебном заседании пояснил, что после того, как Крамаренко В.М. написал в отношении него заявление частного обвинения, его здоровье резко ухудшилось. Однако каких - либо доказательств в подтверждении своих доводов Калашников А.Н. не представил, допрошенный в судебном заседании врач пояснил суду, что здоровье Калашникова А.Н. стабильное, осложнений нет. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом Калашниковым А.Н. и его представителем Лапиной О.В. суду не представлено доказательств того, что действия ответчика Крамаренко В.М. при подаче заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения были направлены именно на незаконное обвинение Калашникова А.Н. в совершении преступления, а также были направлены на причинение Калашникову А.Н. какого-либо вреда, в связи с этим требования Калашникова А.Н. о возмещении компенсации морального вреда суд считает не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2015 ░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░