Решение по делу № 2-701/2014 от 31.01.2014

Дело № 2 - 701 / 14 ...

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2014 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Евдокимовой Т.А.,

с участием истца Разумовой ...

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумовой ... к Сардаку ... о взыскании суммы, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к Сардаку ... о взыскании суммы предоплаты по договору, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ... года между ней и ответчиком был заключен договор на поставку сруба дома с комплектом материалов на сумму ... рублей. В соответствии с п..... договора истец внесла аванс в размере ... рублей. В целях выполнения своих обязательств перед продавцом она оформила кредит в банке на сумму ... рублей и понесла убытки по оплате процентов по кредиту. В нарушение п. ... договора ответчик до настоящего времени не поставил товар. В связи с чем, просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также пени за просрочку поставка товара. Кроме этого, в соответствии Законом РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать в ее пользу убытки по оплате процентов за пользование заемными кредитными средствами в размере ... рубль и в счет возмещения морального вреда просит взыскать денежную сумму в размере ... рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сардак ... в судебное заседание не явился. От получения судебных извещений злостно уклоняется, не являясь за ними на почтовое отделение связи. Данные действия ответчика нарушают право истца на своевременное рассмотрение и разрешение заявленных требований, поэтому суд считает, что ответчик о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, и признает возможным рассмотреть дело в его отсутствие путем вынесения заочного решения в соответствии со ст.ст.233-237 ГПК РФ. При этом истец не возражала о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

На основании пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что ... года между Разумовой ... и Сардаком ... был заключен договор купли - продажи сруба в наборе с комплектом пиломатериалов на общую сумму ... рублей (л.д. 6-8).

Принимая во внимание положения ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также проанализировав доказательства представленные истцом, суд считает, что исковые требования Разумовой ... заявлены обоснованно, но подлежат удовлетворению частично.

Суд считает, что к возникшим между сторонами правоотношениям законодательство о защите прав потребителей неприменимо, доводы истца о том, что Сардак ... осуществляет предпринимательскую деятельность, являются несостоятельными и ничем не подтвержденными. По сведениям УФНС России по Пермскому краю от ... года, деятельность индивидуального предпринимателя Сардака .... в региональной базе данных Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей прекращена ... года. Каких - либо других доказательств, подтверждающих, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную со строительством и реализацией жилых домов, суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что между Разумовой ... (покупатель) и Сардаком ... (продавец) ... года был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность сруба в наборе с комплектом пиломатериалов, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

Стоимость товара согласована сторонами в размере ... (п. ... договора). Первый платеж составляет ... в срок до ... года, оставшуюся сумму в срок до ... года ежемесячными платежами в сумме не менее ... рублей.По условиям договора срок передачи сруба установлен ... года (п. .... договора).Истцом внесен платеж в счет оплаты сруба в сумме ... рублей, что подтверждается расписками от ...., ... г., ... г.,... г., ... г.,.... (л.д. 9-10).В установленный договором срок, то есть до ... г., обязательства по передаче сруба покупателю ответчиком Сардаком .... исполнены не были.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Судом достоверно установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору купли-продажи. В связи с невыполнением обязательства по передаче сруба покупателю, суд взыскивает Сардака ... в пользу Разумовой .... уплаченную сумму аванса ... рублей.

Кроме того, в соответствии с п... договора за нарушение сроков изготовления Покупатель вправе требовать неустойку в размере ...% за каждый день просрочки от суммы полученного аванса.

Поскольку размер начисления неустоек в добровольном порядке согласован с сторонами, суд считает, что исковые требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору также заявлены обоснованно.

Судом проверен размер начисленных неустоек, начисляемых за несвоевременную уплату процентов за несвоевременную поставку, однако суд полагает возможным применить в данном случае положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки. В норме ч.1 ст.333 ГК РФ заложена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, обстоятельства дела, в том числе суммы задолженности ответчика перед истцом, период заявленной истцом просрочки исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки в размере ... рублей, является завышенной, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии со ст.333 ГК РФ суд ограничивает размер неустойки до ... рублей.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с Сардака ... компенсации морального вреда, поскольку истцом в нарушение ст.151 ГК РФ не доказано причинение физических и нравственных страданий, причиненных ей в результате неправомерных действий ответчика.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании убытков в сумме ... рублей, причиненных истцу в результате выплаты процентов по обязательствам по кредитному договору с ОАО «Росгосстрах Банк» суд также считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцом с ОАО «Росгосстрах Банк» ... года заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме ... рублей на срок ... лет, с уплатой ...% годовых. Оплату процентов по кредиту за период с ... года по ... года в сумме ... истец считает убытками и просит взыскать с ответчика.

Суд считает данные требования необоснованными, поскольку не представлены доказательства наличия причинной связи между неосновательным удержанием ответчиком суммы полученной по договору купли-продажи и указанными истцом убытками в виде выплаченных банку процентов. Суд учитывает, что обязательства истца по уплате процентов по кредиту возникли в связи с заключением им кредитного договора, и действия ответчика по удержанию полученной по договору купли-продажи сумму, не повлияют на обязательства истца перед банком по возврату суммы долга и процентов.

В соответствие с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в полном объеме, исходя из суммы удовлетворенных требований. Судом удовлетворены требования материального характера на сумму ... рублей. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст.233-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Разумовой ... к Сардаку ... о взыскании суммы, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Сардака ... в пользу Разумовой ... ... рублей, неустойку в сумме ... рублей, всего взыскать ... рублей.

В удовлетворении остальной части требований Разумовой ... отказать.

Взыскать с Сардака ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения, подать заявление об отмене этого решения в Орджоникидзевский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

Судья О.В. Рожкова

...