Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-582/2017 от 08.02.2017

Судья Ноздрина О.О. Дело № 33-582

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2017 года          город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Букаловой Е.А., Рогожина Н. А.,

при секретаре П. М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрошина В.А. к Родину Н.Н., Вольновой П., Евсиковой Г.С. и Желанову Н.Н. о признании незаконными действий по отключению подачи воды и обязании подключить систему водоснабжения

по апелляционной жалобе Митрошина В.А. на решение Мценского районного суда Орловской области от 09 декабря 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Митрошина В.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения представителя истца Бакировой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу ответчика Родина Н.Н., представителя ответчика Евсиковой Г.С. - Щукина К.Н., изучив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Митрошин В.А. обратился в суд с иском к Родину Н.Н., Вольновой Н.И. и Евсиковой Г.С. о признании незаконными действий по отключению подачи воды и обязании подключить систему водоснабжения.

В обоснование заявленных требований указывал, что является собственником земельного участка и находящегося на нем нежилого здания, расположенных по адресу: <адрес>, используемых им в качестве специализированной автостоянки.

<дата> между ним и Муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» (далее - МУП «Водоканал») был заключен договор на подачу воды в системах холодного водоснабжения на указанные объекты.

<дата> в результате незаконных действий ответчиков, проводивших работы в водопроводном колодце в районе <адрес>, подача холодной воды к этим объектам была прекращена.

Определением суда от <дата> по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Желанов Н.Н. и общество с ограниченной ответственностью Фирма «Карбомед» (далее - ООО Фирма «Карбомед»).

В связи с отказом от исковых требований к ООО Фирма «Карбомед» определением суда от <дата> производство по делу в указанной части иска было прекращено, данное общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом уточнения требований просил признать незаконными действия Родина Н.Н., Вольновой Н.И., Евсиковой Г.С., Желанова Н.Н. по отключению подачи воды и обязать ответчиков подключить систему водоснабжения и обеспечить подачу воды на автостоянку.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Митрошин В.А. просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить исковые требования.

Ссылается на то, что он подключился к централизованной системе водоснабжения, и все условия договора, заключенного с МУП «Водоканал» в <дата> году, им выполняются, что свидетельствует о технологическом присоединении.

Полагает, что ответчики, отключив его сети водоснабжения, нарушили требования Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, чему суд не дал оценки; при этом данные действия имеет право осуществлять только специализированные организации.

Полагает, что незаконность его врезки не доказана, так как сеть, к которой он присоединен, построена не ответчиками, а ООО «Кармобед» в <дата> году. Кроме того, ответчиками не представлены акты ввода построенного ими в <дата> году водопровода, в связи с чем вывод суда о том, что ответчики не являются гарантирующей либо транзитной организацией, свидетельствует о незаконности их действий.

Считает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей Павлова Н.Н., Осечкина В.И., Петровой С.В., третьего лица ООО Фирма «Карбомед» и представителя МУП «Водоканал» и незаконно отказано в привлечении ООО Фирма «Карбомед» третьим лицом с самостоятельными требованиями.

Полагает, что судом в решении приведены нормы, не подлежащие применению.

В судебное заседание истец Митрошин В.А., ответчики Вольнова Н.И., Евсикова Г.С., Желанов Н.Н., третьи лица (администрация г. Мценска, МУП «Водоканал», ООО Фирма «Карбомед», Толмачева Т. А., Турков Н.Н., Осипова Л. Н., Родина Р. И., Чурбанов Ю. Н. Семиошин С. И., Вольнов П. В., Плотников Д. А.), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Исходя из содержания статей 539 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правоотношения по водоснабжению регулируются в порядке, аналогичном для правоотношения по энергоснабжению, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

При этом по договору энергоснабжения энергия подается потребителю энергоснабжающей организацией через присоединенную сеть, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Детальное отношения в сфере водоснабжения и водоотведения урегулированы Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении, Федеральный закон), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В соответствии с ч.ч 1, 2 ст. 7 Федерального закона водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Физическое лицо, являющееся собственником централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязано заключить договор с организацией, на основании которого организация будет осуществлять эксплуатацию указанных систем (ч.ч.1, 2 ст. 8 Федерального закона).

Статья 11 Закона о водоснабжении и водоотведении предусматривает, что в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Указанные в части 1 настоящей статьи договоры заключаются в соответствии с гражданским законодательством. Договоры по транспортировке воды (горячей воды) и договоры по транспортировке сточных вод заключаются в соответствии с гражданским законодательством с учетом положений статей 16 и 17 настоящего Федерального закона.

Собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

В соответствии с частями 2, 4, 5 ст. 12 Федерального закона организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, законодателем установлено, что для абонента услуг по водоснабжению и водоотведению предоставление таких услуг со стороны контрагента является обязательным не во всяком случае его подключения к определенной сети, а лишь в случае осуществления технологического присоединения к такой сети в установленном законом порядке, что будет подтверждать не только технически верное присоединение к сетям, но и законное владение абонента участком подключенного им водопровода.

Материалами дела подтверждено, что Митрошин В.А. является собственником земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, и нежилого здания с условным номером № расположенного по этому же адресу.

На дату приобретения истцом данных объектов они были присоединены к водопроводной сети.

В <дата> году ряд граждан для водоснабжения своих личных домов построили участок водопроводной сети к домам №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № <адрес>.

Исходя из официальной схемы сетей инженерно-технического обеспечения, представленной МУП «Водоканал», схемы водоснабжения и водоотведения и выкопировке из топографического плана г. Мценска, представленной администрацией г. Мценска, построенная и введенная в эксплуатацию в установленном законом порядке водопроводная сеть имеется только до водопроводного колодца в районе <адрес> <адрес>; в районе объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, и принадлежащих Митрошину В.А., водопроводная сеть отсутствует.

Как следует из ответов администрации <адрес> и ответа МУП «Водоканал» от <дата>, разрешение на строительство системы водоснабжения в районе <адрес> не выдавалось, проектная документация на ее строительство отсутствует.

Отсутствие сведений о правах собственности на сооружение - водопроводную сеть от <адрес> до земельного участка и нежилого здания, расположенных по адресу: <адрес>, также подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Орловской области от <дата>, ответам МУП «Водоканал» от <дата>, администрации Мценского района от <дата>, администрации г. Мценска от <дата>.

Технические условия и документы, подтверждающие законность прав Митрошина В.А. на владение и пользование участком сети водоснабжения, им не представлены, равно как и документы, подтверждающие законность его подключения (технологического присоединения) к существующей сети водоснабжения.

При этом согласно пояснениям истца, водопроводная сеть, к которой он подключен, построена еще в <дата> году ООО Фирма «Карбомед».

Указанные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

Обращаясь в суд с иском, истец, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, ссылался на незаконность действий ответчиков, которые <дата> осуществляли работы в водопроводном колодце в районе <адрес> и установили на водопроводной трубе запорную арматуру, закрыли на ключ колодец, прекратив тем самым подачу воды к принадлежащим ему объектам недвижимости. В этой связи истец просил обязать ответчиков устранить указанные нарушения его прав как законного владельца части сети водоснабжения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» № 10/22 от 29.04.2010, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу указанных норм в их совокупности с разъяснениями их применения, данными Верховным Судом Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством является установление факта осуществления ответчиком действий в отношении имущества истца, нарушающих его права как законного владельца данного имущества.

Бремя доказывания законности своих прав на имущество и наличия со стороны создаваемых истцу препятствий в пользовании данным имуществом лежит на его владельце, то есть, на истце.

Между тем, в ходе рассмотрения дела доказательства подключения (технологического присоединения) в установленном порядке принадлежащих истцу объектов недвижимого имущества к сетям водоснабжения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании ответчикам Митрошиным В.А. представлены не были, равно как и доказательства совершения именно ответчиками каких-либо действий вопреки его правам и законным интересам на участке используемой ими водопроводной сети.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Митрошиным В.А. не представлены допустимые и достаточные доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается, как на основание своих требований.

При этом судом первой инстанции дана оценка всему объему доказательств, добытых по делу, в том числе, документам, представленным Митрошиным В.А. (сообщению МУП «Водоканал» от <дата>; материалам исполнительной съемки, выполненной кадастровым инженером ФИО34 от <дата>; акту приема-передачи, акту технического состояния здания-модуля по адресу: <адрес>; договору подряда; ответу пожарной части №10 г. Мценска от <дата>; акту приемки в эксплуатацию водопроводной линии от <дата>; акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от <дата>; приказам <...> от <дата> и от <дата>; договору на оказание услуг по передаче питьевой воды в системах холодного водоснабжения от <дата> между ИП Митрошиным В.А. и МУП «Водоканал»; копии проекта и водоснабжения и канализации от <дата> год).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов районного суда и не свидетельствует о незаконности его решения.

По изложенным основаниям не имеет правового значения и ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что Митрошин В.А. подключен к централизованной системе холодного водоснабжения, что исключает необходимость получения согласия ответчиков на врезку, равно как и исполнение им надлежащим образом своих обязательств в рамках договорных отношений с МУП «Водоканал», поскольку действительность и законность заключения договора на подачу Митрошину В.А. питьевой воды на спорные объекты не являлись предметом правовой оценки по настоящему делу.

Вопреки доводам жалобы, не может быть признана состоятельной и ссылка Митрошина В.А. на необоснованность отказа в привлечении ООО Фирма «Карбомед» в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями (о признании права собственности на линию холодного водоснабжения), поскольку как следует из содержания ст. 42 ГПК РФ, подача такого заявления не предполагает обязанность суда, рассматривающего дело, во всех случаях его удовлетворять.

Следовательно, удовлетворение ходатайства о привлечении лица, заявляющего самостоятельные требования, к участию в деле, является правом, а не обязанностью суда, призванным обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие самостоятельной жалобы ООО Фирма «Карбомед» на указанное процессуальное действие, а также тот факт, что общество не лишено возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрошина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи