Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-487/2019 ~ М-301/2019 от 05.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2019 г. г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием ответчика Соколовой Н.Б., представителя ответчика Коноваловой О.В.,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-487/2019 по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Соколовой Н. Б. о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратился в Жигулевский городской суд <адрес> с иском к Соколовой Н.Б., просил взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, состоящую из суммы общего долга – 50606,19 рублей, из которых 49176,19 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 1430,00 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также государственную пошлину в размере 1718,18 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор кредитной карты №. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО) устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо в сторону понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются заявление – анкета, подписанная ответчиком, Тариф по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗПАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. Указанный Договор заключается путем акцепта банком оферты клиента, изложенной в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора считается момент активизации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик была проинформирована о полной стоимости кредита (ПСК) до заключения договора кредитной карты путем указания ПСК в тексте заявления-анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1 Указания Банка России № 2008-У от 13.05.2008 в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договор. При этом полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку график платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента.

В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с неустановленным лимитом задолженности. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций.

Ответчик при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

В иске указано, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно любым оговоренным способом (СМС, электронной почтой или «Почта России») отправлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Также истец утверждает, что ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) выставил заключительный счет ответчику.

После выставления заключительного счета Банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик акцептовала оферту банка (внесла платеж на договор реструктуризации), тем самым, заключила договор реструктуризации №. Составными частями заключенного договора является оферта, Тарифы по тарифному плану, Общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по кредитным картам в составе Условий комплексного банковского обслуживания.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выставлен заключительный счет на общую сумму долга в размере 50606,19 рублей, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства перед ответчиком надлежащим образом и в полном объеме.

Однако, в настоящее время оплата просроченной задолженности ответчиком в нарушение условий договора и положений ст. 309 ГК РФ не производится, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, в иске просил дело рассмотреть без его участия и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В дополнительно представленных пояснениях указал, что Банком заявлены требования о взыскании задолженности по договору реструктуризации №.

Ответчик Соколова Н.Б., ее представитель Коновалова О.В. исковые требования в судебном заседании не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Факт заключения договора реструктуризации № ответчик не признала, пояснила, что никаких предложений о заключении договора реструктуризации от ответчика не получала. Указала, что в марте 2015 года ею был внесен последний платеж. Утверждает, что данный платеж был внесен по договору кредитной карты №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, а не по договору реструктуризации. По словам ответчика, после данного платежа представителем банка ей было разъяснено, что задолженность погашена в полном объеме.

Весной 2016 год она получила по почте судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

В связи с тем, что истец просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском более чем через шесть месяцев с момента отмены судебного приказа, считает, что трехлетний срок исковой давности был им пропущен.

Выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

На основании статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2 ст. 432 ГК РФ).

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Соколова Н.Б. заключила с АО «Тинькофф Банк» договор кредитной карты №, который заключен путем акцепта Банком оферты Соколовой Н.Б. (анкеты-заявления).

При этом составными частями заключенного договора являются также Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (закрытое акционерное общество) (далее – Общие условия).

Таким образом, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитной карты путем акцепта банком оферты клиента, изложенной в заявлении ответчика. Соколова Н.Б. факт заключения договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала.

Вместе с тем доказательств заключения между АО «Тинькофф Банк» и Соколовой Н.Б. договора реструктуризации № суду не предоставлено.

Так, в подтверждение заключения между сторонами по делу договора реструктуризации в суд представлена оферта от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, доказательств того, что данная оферта направлялась в адрес Соколовой Н.Б. и была получена последней, суду не предоставлено, тогда как сама ответчик утверждает, что данную оферту не получала.

Кроме того, истец ссылается на то, что данная оферта была акцептована Соколовой Н.Б. путем внесения платежа по договору реструктуризации. Однако ответчик утверждает, что платеж ДД.ММ.ГГГГ был произведен в счет погашения задолженности по первоначально заключенному договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом, в свою очередь, не представлено доказательств того, что данный платеж был произведен именно в счет погашения задолженности по договору реструктуризации.

Из требований ст. 414 ГК РФ следует, что реструктуризация долга по договору возможна только при наличии соглашения участников правоотношений, что отвечает требованиям п. 1 ст. 421 ГК РФ, предусматривающим, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При отсутствии доказательств заключения договора реструктуризации № оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по данному договору не имеется.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 9.1. Общих условий предусмотрен, что Банк вправе в любой момент расторгнуть Договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также в случаях невыполнения Клиентом своих обязательств по Договору кредитной карты. В этих случаях Банк блокирует все Кредитные карты, выпущенные в рамках Договора кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком Заключительного счета, который направляется клиенту и в котором Банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах, о размере задолженности по Договору.

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется Клиенту не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 (тридцати) календарных дней после даты его формирования (п. 5.12 Общих условий).

Как следует из материалов дела, Заключительный счет по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ был выставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты в течение 30 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истца, Заключительный счет по договору реструктуризации № был выставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть оплата должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец узнал о нарушении своих прав по договору кредитной карты № – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а по договору реструктуризации № даже при условии его заключения – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исчерпывающий перечень оснований приостановления течения срока исковой давности установлен статьей 202 ГК РФ.

Кроме того, статьей 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (ч. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 17-18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При этом согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» обращался к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Соколовой Н.Б. задолженности по договору реструктуризации в размере 49176,19 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судье судебного участка № судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Копия определения об отмене судебного приказа была направлена в адрес Банка ДД.ММ.ГГГГ и получена последним.

Так как настоящие требования были предъявлены по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа, из срока исковой давности может быть исключен только период с момента обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, до его отмены с ДД.ММ.ГГГГ (21 день).

С учетом изложенного срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору кредитной карты № истек ДД.ММ.ГГГГ, а по требованиям о взыскании задолженности по договору реструктуризации № ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск был направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Доказательств наличия оснований для приостановления либо перерыва течения срока исковой давности, равно как и доказательств уважительных причин его пропуска истцом не представлено.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1, 8, 153-154, 160, 420, 421, 199-204, 309-310, 314, 408, 414, 432, 434, 435, 438, 809-810, 819 ГК РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Акционерному обществу «Тинькофф Банк» в удовлетворении исковых требований к Соколовой Н. Б. о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 апреля 2019 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.Н. Неугодников