Решение по делу № 2-2325/2017 ~ М-2182/2017 от 08.09.2017

Дело № КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд, Кемеровской области

В составе:

председательствующего Ильинковой Я.Б.,

при секретаре Комоловой В.В.,

с участием помощника прокурора г. Белово Коротковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

03 ноября 2017 года

гражданское дело по иску Суродеева Виталия Васильевича к Шабалиной Наталье Михайловне о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Суродеев В.В. обратился в суд с иском к Шабалиной Н.М., в котором просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда в пользу истца 70800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы на представительство в размере 15000 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 2324 руб.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес>, <данные изъяты> по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Шабалиной Н.М., которая, управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п.10.1, 9.1 ПДД, не выбрала безопасную скорость для движения, не учла особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия при возникновении опасности, которую была в состоянии обнаружить, не предприняла меры к остановке транспортного средства, выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA, г/н № под управлением водителя Суродеева В.В., которому был причинен легкий вред здоровью. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения. Факт произошедшего ДТП подтверждается: материалами административного дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КРФ об АП в отношении Шабалиной Н.М., справкой о ДТП. Автомобиль принадлежит Шабалиной Н.М. на праве собственности. Наличие причинно-следственной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и причиненным потерпевшему вредом здоровью подтверждается заключением судебной экспертизы в отношении Суродеева В.В., приобщенному к материалам административного дела №. Шабалина Н.М., управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, г/н №, совершила ДТП, в результате которого Суродееву В.В. был причинен легкий вред здоровью, а именно: <данные изъяты> В связи с травмой, <данные изъяты>. Суродеев В.В. обратился за медицинской помощью в травмпункт МБУЗ ГБ № <адрес>, где ему были наложены швы. С <данные изъяты>. по <данные изъяты>. находился на амбулаторном лечении, приезжал в МБУЗ городской поликлиники № <адрес> для обработки раны и перевязки, для снятия швов. После перенесенной травмы Суродеев В.В. испытывал нравственные страдания, так как после указанного ДТП его долго не покидало чувство тревоги, возникали головные боли, он стал страдать бессонницей. Долгое время Суродеев В.В. не мог восстановить поврежденный автомобиль, а так как он является инвалидом 1 группы, то практически был лишен единственного средства передвижения. Считает, что с учетом всех фактических обстоятельств дела размер компенсации морального вреда Суродееву В.В. составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того указанным ДТП Суродееву В.В. был причинен материальный ущерб. Автомобиль TOYOTA COROLLA, г/н №, был оборудован специальным вспомогательным устройством - педалями «газ-тормоз» <данные изъяты>», которое было повреждено в указанном ДТП и восстановлению не подлежит. Стоимость специального вспомогательного устройства - педали «газ-тормоз» <данные изъяты>» по Договору №.<данные изъяты>. от <данные изъяты>. ООО «<данные изъяты>», составляет <данные изъяты> рублей. Также в автомобиле TOYOTA COROLLA, г/н №, принадлежащем Суродееву В.В., был установлен навигатор <данные изъяты> стандарт, стоимостью <данные изъяты> рублей, который также был поврежден в данном ДТП и восстановлению не подлежит. Для участия в процессе по установлению вины Шабалиной Н.М., Суродееву В.В. потребовалась юридическая помощь, так как он не обладает юридическими познаниями. Между ним и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор об оказании юридических и представительских услуг. За указанные услуги он оплатил <данные изъяты> Добровольно возместить вред здоровью Суродееву В.В., а также компенсировать моральный вред ответчик не предлагал. Состоянием его здоровья не интересовался. Так как Суродеев В.В. не обладает юридическими познаниями для подготовки иска, он вынужден был обратиться в специализированную организацию. Межу ним и ООО «<данные изъяты> был заключен договор об оказании представительских услуг по иску о возмещении вреда по факту ДТП. За указанные услуги он оплатил <данные изъяты>. В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения в случаях причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебное заседание не явился истец Суродеев В.В., о дне слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, против чего не возражали участники процесса.

Представитель истца Суродеева В.В. – Мудреченко Е.В., допущенная к участию в деле по письменному ходатайству истца Суродеева В.В., исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Шабалина Н.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она не согласна с суммой компенсации морального вреда, в связи с тем, что у истца была небольшая рана на лице, она не соразмерна с той суммой, которую просит истец. Просила снизить сумму вреда морального, поскольку у нее имеются свои кредитные обязательства.

Выслушав участников процесса, свидетеля, проверив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда, причем, в их совокупности.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Шабалина Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается решением судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением заместителя председателя Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут водитель Шабалина Н.М., управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> на против <адрес> <данные изъяты> <адрес> в нарушение п.п.9.1, 10.1 Правил дорожного движения, не выбрала безопасную скорость для движения, не учла особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия при возникновении опасности, которую была в состоянии обнаружить, не предприняла меры к остановке транспортного средства, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Суродеева В.В., причинив ему легкий вред здоровью, что также подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13), обозретым в судебном заседании административным материалом (протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения).

Из искового заявления следует, что автомобиль TOYOTA COROLLA, г/н №, принадлежащий ФИО1 (л.д. 49), был оборудован специальным вспомогательным устройством – педалями «газ-тормоз» <данные изъяты>» и навигатором <данные изъяты> стандарт, которые в результате ДТП были повреждены, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчицы Шабалиной Н.М. ущерб в размере <данные изъяты> руб. стоимость специального вспомогательного устройства «газ-тормоз», в подтверждение чего истцом представлен договор купли-продажи (л.д. 6) и счет № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате суммы в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. – стоимость навигатора, в подтверждение размера ущерба которого истцом представлены акты диагностики автомобильного навигатора <данные изъяты>, составленного сервисным центром «<данные изъяты>», согласно которых в навигаторе поврежден дисплей, имеются многочисленные трещины, дальнейшая эксплуатация невозможна и о том, что поврежден корпус зарядного устройства, ремонт которого не возможен (л.д. 9,10).

Из ответа МО МВД Российской Федерации «Беловский» (РЭО ГИБДД) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что согласно данных федеральной информационной системы ФИС ГИБДД-М на транспортном средстве TOYOTA COROLLA, г/н №, принадлежащему Суродееву В.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 49) дополнительное оборудование (дополнительные педали привода тормоза и сцепления) не регистрировались (л.д. 48).

Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что Суродеев В.В. подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 КРФобАП – за управление автомобилем, в конструкцию которого внесены изменения – установлено ручное управление без разрешения ГИБДД (л.д. 14-оборот). Кроме того, согласно водительского удостоверения Суродеева В.В., последний имеет право на управление ТС, оборудованного ручным управлением (л.д. 51-оборот). При этом, из протокола осмотра места совершения административного правонарушения <адрес>, в ходе составления которого осматривались и участвующие в ДТП транспортные средства, в том числе и автомобиль Суродеева В.В. – TOYOTA COROLLA, г/н №, в котором не указано, что на момент ДТП автомобиль был оборудован ручным управлением и навигатором, которые имели повреждения. Более того, материалы дела не содержат доказательств того, что специальное ручное оборудование пришло в негодность в результате произошедшего ДТП. Доказательств обратного стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства о том, что его автомобиль TOYOTA COROLLA, г/н № навигатором NAVITEL и специальным вспомогательным устройством – педалями «газ-тормоз», которые в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, г/н №, под управлением Шабалиной Н.М. и TOYOTA COROLLA, г/н №, под управлением Суродеева В.В. – повреждены, суд приходит к выводу, что исковые требования Суродеева В.В. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчицы Шабалиной Н.М. в соответствии со ст. 15 ГК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в подтверждение несения которых представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> и договор №-Б (л.д. 16,17), оригиналы которых приобщены к материалам дела.

Судом установлено, что решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела по иску Суродеева В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате ДТП, расходы в размере 15300 руб. по квитанции № А45-Б от ДД.ММ.ГГГГ и договору, заключенному с «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-Б судом взысканы. В связи с чем, в удовлетворении иска суммы в размере <данные изъяты> руб. суд считает надлежащим отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что после ДТП, произошедшего по вине ответчика Шабалиной Н.М. ДД.ММ.ГГГГ, истец Суродеев В.В. обращался в травмпункт МБУЗ «Городская больница № <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ с ушибленной раной головы, что подтверждается медицинской справкой МБУЗ «Городская больница №». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Суродеев В.В. находился на амбулаторном лечении, что подтверждается медицинской картой истца Суродеева В.В.

При этом, судом установлено, что в <данные изъяты> года истец Суродеев В.В. получил автодорожную травму – установлены инородные тела – <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, что подтверждается протоколом исследования Суродеева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗКО «Областной клинический центр охраны здоровья шахтеров».

Судом установлено, что после травмы <данные изъяты> года истец Суродеев В.В. не мог передвигаться самостоятельно, ему установлена инвалидность, что подтверждается выписным эпикризом отделения нейрохирургии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «<данные изъяты>» <данные изъяты>, что также подтверждается данными выписки из медицинской карты стационарного больного Суродеева В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписного эпикриза <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что Суродеев В.В. начал передвигаться в кресле-коляске, ходить в брусьях.

После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, при участии в котором Суродеев В.В. получил <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ последний обратился к нейрохирургу с жалобами на головные боли <данные изъяты>

Из выписного эпикриза ФГБУ «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что состояние Суродеева В.В. ухудшилось, может передвигаться в кресле-коляске; согласно выписного эпикриза за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что Суродеев В.В. передвигается в кресле-коляске, ходит с подвижной опорой.

Произошедшим ДТП, виновной в совершении которого является ответчица Шабалина Н.М., истцу причине физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживания за ухудшение состояния здоровья с учетом полученной в <данные изъяты> году автодорожной травмы за свою дальнейшую полную реабилитацию, после изменений в двигательной активности после удара головой в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, обращениями к врачу. Нахождениями на стационарном, амбулаторном лечении.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным и доказанным факт причинения виновными действиями ответчика Шабалиной Н.М. истцу Суродееву В.В. морального вреда, в связи с чем, требования истца в указаной части суд находит законными и обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Суродеева В.В., суд принимает во внимание наличие автодорожной травмы <данные изъяты> года, наличие металлического импланта в шейном отделе, ушибленную рану головы в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, перенесенный стресс, ухудшение двигательной активности, с учетом требований разумности и справедливости, а также материального положения Шабалиной Н.М. (наличие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) и того, что закон не ставит размер компенсации морального вреда в строго определенные рамки и компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символичный характер, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. – услуги представителя, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Суродеевым В.В. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно п. 1.1 Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать представительские услуги по иску о возмещении морального и материального ущерба по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.1 стоимость услуг исполнителя по договору составляет <данные изъяты>. + 10% по факту выигранного дела исходя из размера удовлетворенных в судебном порядке требований, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ От имени ООО «СПК «<данные изъяты> представление интересов Суродеева В.В. суде осуществляла Карпова Я.А., действующая на основании доверенности и допущенная к участию в деле по ходатайству истца Суродеева В.В.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд, принимая во внимание количество судебных заседаний, объема выполненной работы по оказанию юридической помощи, правовой и фактической сложности данного гражданского дела, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя – в размере <данные изъяты> руб.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Суродеева В.В. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. отказано, то требования о возврате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., уплаченные истцом при подачи искового заявления - удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд находит подлежащими частичному удовлетворению исковые требования Суродеева Виталия Васильевича к Шабалиной Наталье Михайловне о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Суродеева Виталия Васильевича к Шабалиной Наталье Михайловне о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Шабалиной Натальи Михайловны в пользу Суродеева Виталия Васильевича компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы на представителя в размере 7000 руб.

В остальной части, по заявленным требованиям, истцу – отказать.

Взыскать с Шабалиной Натальи Михайловны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья: (подпись) Я.Б. Ильинкова

Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.