Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-914/2016 ~ М-639/2016 от 15.02.2016

Дело № 2-914/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2016 года г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Савиновой И.О.,

с участием в деле:

истца - Девятаевой О. В.,

представителя истца - Родионовой В. С. действующей на основании доверенности 13 АА 0398673 от 14 марта 2016 года,

ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Дом управление №21» в лице директора Миронова И. А. действующего на основании устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Девятаевой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Дом управление №21» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Девятаева О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом управление №21» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указав, что 14.10.2014 года она была принята в ООО «Дом управления №21» на должность юрисконсульта по совместительству. Приказом №10 от 29.01.2016 года истец была уволена. В день увольнения истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о предоставлении ей документов, послуживших основанием для ее увольнения, однако ответчик не предоставил ей никаких документов. Указывает, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

На основании изложенного просила суд истребовать у ООО «Дом управления №21» документы: - акт об отсутствии на рабочем месте №1 от 28.01.2016 года; акт об отсутствии на рабочем месте №2 от 28.01.2016 года; служебную записку о прогулах; трудовой договор, должностную инструкцию. Взыскать с ООО «Дом управления №21» в пользу Девятаевой О. В. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Взыскать с ООО «Дом управления №21» в пользу Девятаевой О. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей.

Определением суда от 24 марта 2016 года производство по делу в части исковых требований о понуждении выдать документы: - акт об отсутствии на рабочем месте №1 от 28.01.2016 года; акт об отсутствии на рабочем месте №2 от 28.01.2016 года; служебную записку о прогулах; трудовой договор, должностную инструкцию, прекращено в связи с отказом истца от части исковых требований.

В судебное заседание истец Девятаева О.В. не явилась, извещена надлежаще, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Родионова В.С. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Дом управления №21» Миронов И.А. относительно исковых требований пояснил, что рассмотрение вопроса о компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда.

На основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, поскольку она была извещена надлежащим образом, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 14 октября 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Дом управления №21» в лице директора Миронова И. А. и Девятаевой О. В. был заключен трудовой договор рабочих и служащих №10 (л.д.3-5).

На основании Приказа №5 от 29.01.2016 года о прекращении трудового договора с работником, Девятаева О.С. уволена. (л.д.7).

Факт невыдачи документов в установленный законом срок подтверждается материалами дела, стороной ответчика не оспаривается.

На основании изложенного суд считает, что факт невыдачи документов относящий к трудовой деятельности Девятаевой О.В. является установленным.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Так, из части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Судом установлено, что ответчик незаконно не предоставил истцу требуемые документы относительно её трудовой деятельности, в связи с чем, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Размер компенсации устанавливается соглашением сторон.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая характер и степень допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 8 500 рублей, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела, за оказание юридических услуг, истцом оплачено Родионовой В.С. 8 500 рублей, что подтверждается актом приема – передачи денежных средств (л.д. 9).

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, при этом, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, участия представителя в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в размере 3 000 рублей.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленныхистцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Девятаевой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Дом управление №21» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом управление №21» в пользу Девятаевой О. В. компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, судебные расходы в размере 3000 (три тысячи) рублей всего 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом управление №21» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия со дня составления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова

Мотивированное решение судом изготовлено 29 марта 2016 года.

Судья И.В.Куликова