Решение по делу № 2-567/2016 ~ М-446/2016 от 11.05.2016

Дело № 2-567/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2016 года                            г.Емва Республики Коми

Княжпогостский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Петровой М.В.,

при секретаре Сенюковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Фокстрот» к ООО «ЖиВ» и Тереховой Ж.В. о взыскании солидарно задолженности и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фокстрот» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ЖиВ» и Тереховой Ж.В. о взыскании солидарно задолженности за поставленный товар в сумме 130 393,51 рубля, неустойки (пени) за неисполнение обязательств в сумме 40 975,38 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 019 рублей. В обосновании заявления указано, что между ООО «Фокстрот» (поставщик) и ООО «ЖиВ» (покупатель) заключен договор поставки <№> от 01.12.2015, согласно которому поставщик обязан поставить, а покупатель - принять и оплатить алкогольную продукцию (товар), наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указываются в товарных накладных на каждую партию товара. Соблюдая условия договора, ООО «Фокстрот» в период с 01.12.2015 по 22.12.2015 поставило ООО «ЖиВ» товар на общую сумму 214 131,51 рубля. Товар на сумму 130 393,51 рубля ответчиком оплачен не был.

В судебное заседание представитель ООО «Фокстрот» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, сообщил суду о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, представил заявление об отказе от иска в части взыскания основной суммы долга в связи с полным её погашением. На требованиях о взыскании неустойки и судебных расходов настаивает.

Представитель ООО «ЖиВ» и Терехова Ж.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, суду представлено заявление о погашении задолженности перед ООО «Фокстрот», а также выражена просьба об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неустойки и применении несоразмерности по ст.333 ГК РФ.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 173, 220, 221 ГПК РФ отказ от иска влечет прекращение производства по делу и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд находит возможным принять отказ ООО «Фокстрот» от иска в части взыскания основного долга по договору поставки в размере 130 393,51 рубля, поскольку его просьба правомерна, исходя из права истца отказаться от иска, не нарушает права и законные интересы других лиц, а также прекратить производство по делу в данной части.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки и судебных расходов суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фокстрот» (поставщик) и ООО «ЖиВ» (покупатель) заключен договор поставки <№> от 01.12.2015, согласно которому поставщик обязан поставить, а покупатель - принять и оплатить алкогольную продукцию (товар), наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указываются в товарных накладных на каждую партию товара.

В соответствии с условиями договора ООО «Фокстрот» в период с 01.12.2015 по 22.12.2015 поставило ООО «ЖиВ» товар на общую сумму 214 131,51 рубля.

Согласно п. 4.3 договора оплата товара должна производиться в течение 14 календарных дней с даты отгрузки каждой партии товары (даты, указанной в товарной /товарно-транспортной накладной). Оплата товара осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения денежных средств в кассу поставщика (п.4.4 договора).

Принятие ответчиком товара подтверждается подписанными товарными накладными.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.5.7. договора поставки, все физические лица, подписавшие настоящий договор от имени его сторон, считаются солидарно обязанными вместе с лицом, от чьего имени действуют подписанты, признаются его поручителями и обязуются отвечать в том же объеме в пределах срока действия долгового обязательства.

Согласно п.7.4. договора поставки, обеспечением исполнения обязательств покупателя по настоящему договору является поручительство гражданина в соответствии с договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ЖиВ» между ООО «Фокстрот» и Тереховой Ж.В. заключен договор поручительства № б/н от 01.12.2015, согласно которому она, солидарно с покупателем, всем своим имуществом отвечает по обязательствам ООО «Жив» по оплате поставленного товара в полном объеме.

Согласно п. 1.2. указанного договора поручительства, поручитель обязуется отвечать за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, в соответствии с условиями которого поставщик поставляет покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар. При неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем своих обязательств, обеспеченных поручительством по договору поручительства, поручитель в полном объеме отвечает перед поставщиком всем своим имуществом солидарно с покупателем.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 322 и ст. 323 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением условий договора по оплате поставленного товара истцом начислена неустойка в сумме 40 975,38 рубля.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ст. 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима последствиям, вызванным нарушением должником возложенного на него обязательства.

Согласно условиям договора поставки, заключенного между сторонами, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки из расчета длительности периода просрочки и процента от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств (п.5.1).

Таким образом, в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства с ответчиков в пользу истца подлежит неустойка, согласно представленному расчету, в сумме 40 975,38 рубля. Расчет неустойки произведен истцом по каждому сроку оплаты в отдельности.

Данный расчет признается судом правомерным, обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Ссылку ответчика о несоразмерности неустойки суд находит необоснованной, поскольку указанный довод не свидетельствует о необходимости снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, так как в силу ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки, а обязанность по уплате неустойки предусмотрена законом.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных заявителем доказательств и названных норм закона, сроков нарушения обязательств по договору поставки, составляющих от 22 до 119 дней, суд приходит к выводу о том, что изменение размера неустойки в сторону уменьшения приведет к нарушению баланса интересов сторон, в связи с чем считает необходимым удовлетворить требования ООО «Фокстрот» о взыскании неустойки в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, из представленного ООО «Фокстрот» платежного поручения следует, что государственная пошлина при подаче иска ошибочно уплачена за рассмотрение иска в Арбитражном суде РК, тогда как иск рассмотрен судом общей юрисдикции.

В связи с ошибочной уплатой государственной пошлины ООО «Фокстрот» по платежному поручению <№> от 19.04.2016 государственная пошлина в размере 4 019 рублей подлежит возврату.

Порядок возврата уплаченной государственной пошлины урегулирован п.3 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу требований ст.ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в бюджет МО МР «Княжпогостский» в размере 4 627,37 рубля, т.е. по 2 313,68 рубля с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Фокстрот» к ООО «ЖиВ» и Тереховой Ж.В. удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ЖиВ» и Тереховой Ж.В. в пользу ООО «Фокстрот» неустойку в размере 40 975,38 рубля.

Взыскать с ООО «ЖиВ» госпошлину в бюджет МО МР «Княжпогостский» в размере 2313,68 рубля.

Взыскать с Тереховой Ж.В. госпошлину в бюджет МО МР «Княжпогостский» в размере 2313,68 рубля.

Возвратить ООО «Фокстрот» ошибочно уплаченную государственную пошлину по платежному поручению <№> от 19.04.2016 в размере 4 019 рублей.

Принять отказ ООО «Фокстрот» от иска к ООО «ЖиВ» и Тереховой Ж.В. в части взыскания основного долга по договору поставки в размере 130 393,51 рубля. Прекратить производство по делу в данной части.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья        М.В. Петрова