Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2913/2017 ~ М-2448/2017 от 01.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                         Митиной Е.А.,

при секретаре                                     Вороновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению Терентьевой Л. В. к Краснову А. А.овичу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Терентьева Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Краснову А.А., в котором просила суд расторгнуть заключенный с ответчиком договор подряда от дата., взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 165 000 рублей, неустойку в размере 288 000 рублей, неустойку, начисленную на основании п.4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 1 183 050 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 026,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что дата она заключила с ответчиком договор подряда по строительству бани, стоимостью работ 240 000 рублей, сроком выполнения работ до дата. Во исполнение условий договора подряда истица передала ответчику денежные средства в сумме 165 000 рублей. Работы по договору подряда ответчиком в установленный срок не были выполнены, в связи с чем, истицей ответчику была направлена претензия с требованием возвратить сумму уплаченного аванса. Требования истицы ответчиком были оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, от его представителя – ФИО1 до начала судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителей ответчика.

Документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание ответчика или его представителей не представлено, в связи с чем, на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что дата. между Красновым А.А. (подрядчиком) и Терентьевой Л.В. (заказчиком) был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству бани в объеме и сроках сдачи, определенных перечнем и сметой-заказом (л.д. 5-7).

В соответствии с п. 1.2. договора сметная стоимость работ по договору определена в сумме 240 000 рублей, оплата работ производится по мере выполнения и сдачи промежуточных объемов работ наличными денежными средствами.

Оплата работ производится в два этапа – за 1 этап 165 000 рублей, за 2 этап – 75 000 рублей. Оплата работ включает расчет авансовым платежом в сумме 115 000 рублей (п.п. 2.1., 2.2. договора).

Согласно п. 3.1. указанного договора срок окончательного выполнения работ устанавливается -дата.

В соответствии с представленной истцом распиской от дата. по договору подряда Терентьевой Л.В. Краснову А.А. передан авансовый платеж в сумме 115 000 рублей (л.д. 28).

Доказательств об оплате истцом ответчику аванса в размере 165 000 рублей в дело не представлено.

Установлено и не оспаривалось ответчиком, что в установленный договором срок работы по строительству бани не были выполнены в полном объеме.

Из пояснений истца, допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ***

Доводы представителя ответчика о том, что работы были прекращены в связи с отказом заказчика от их дальнейшего исполнения, какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждаются, напротив, в материалах дела имеется претензия, направленная истцом ответчику дата в которой она просит ответчика доделать начатые работы (л.д. 8-9).

В ходе судебного разбирательства истец ссылался на несоответствие выполненных подрядчиком работ требованиям качества и условиям договора подряда.

В целях проверки указанных доводов истца определением суда от дата по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам *** ***», для разрешения вопросов: ***

Согласно представленному суду экспертному заключению ***» №... от дата. ***

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ***» №... от дата. соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Заверенные копии дипломов эксперта о высшем образовании, профессиональной переподготовке представлены в приложении к экспертизе.

Достоверность судебного экспертного исследования не вызывает у суда сомнений, представленное экспертное заключение является достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

В силу п. 3.1. договора подрядчик обязался качественно произвести порученную работу в соответствии с проектно-сметной и другой технической документацией, своими силами, инструментами, механизмами и материалами с соблюдением строительных норм и правил.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено несоответствие выполненных ответчиком строительных работ требованиям строительных норм и правил, условиям договора подряда, что делает результат работ невозможным для его использования по назначению, суд считает заявленные истцом требования о расторжении договора подряда от дата. и возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 115 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 4.1. договора подряда за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,5% стоимости невыполненных работ.

Таким образом, поскольку ответчиком были нарушены сроки окончания работ, за период с дата. с него подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ.

Размер неустойки в данном случае составит 290 400 рублей (240 000 Х 0,5% Х 242дн.).

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд считает возможным снизить начисленную неустойку до 30 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За пользование чужими денежными средствами в период с дата. истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов в размере 7 698,73 рублей, в том числе, за период с дата. – 1 621,03 руб. (115 000 Х 10,5%/365 Х 49 дн.), за период с дата. – 5 954,8 руб. (115 000 Х10%/365 Х 189), за период с дата. – 122,9 руб. (115 000 Х9,75%/365Х4 дн.).

В остальной части заявленных истцом требований суд считает их не подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Истцом заявлены к взысканию неустойка, начисленная на основании п.4 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 1 183 050 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в данном случае ответчик не отнесен ни к организации, оказывающей услуги потребителям, а также не имеет статус индивидуального предпринимателя, спорный договор подряда был заключен им как гражданином, к рассматриваемым отношениям не применяются нормы Закона о защите прав потребителя, в связи с чем, в удовлетворении указанных требований истцу следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 1, 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 25 000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата.

С учетом указанных положений закона, данные судебные издержки подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 253,9 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Терентьевой Л. В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от дата., заключенный между Терентьевой Л. В. и Красновым А. А.овичем.

Взыскать с Краснова А. А.овича в пользу Терентьевой Л. В. уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 115 000 рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с дата. в размере 30 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата. в размере 7 698,73 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Краснова А. А.овича в пользу Терентьевой Л. В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Краснова А. А.овича в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 253,9 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья /подпись/ Е.А. Митина

Копия верна.

Судья:                                    Секретарь: