Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2231/2014 ~ М-1445/2014 от 14.03.2014

дело № 2-2231/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2014 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.,

при секретаре Геворгян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску межрайонной ИФНС России <номер обезличен> по <адрес обезличен> к Панину В. Валерьевичу о взыскании недоимки по земельному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России <номер обезличен> по <адрес обезличен> обратилась в суд с иском к Панину В. Валерьевичу о взыскании налога, в котором просит: взыскать с Панина В. Валерьевича задолженность в сумме <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> коп. по земельному налогу за 2009, 2010, 2011 годы и пени по земельному налогу в сумме <данные изъяты> коп.

В обоснование требований в иске указано, что Панин В.В. имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> кадастровая стоимость <данные изъяты> руб., расположенный по адресу СК, <адрес обезличен>. Истцом в соответствии с действующим законодательством было произведено начисление данных видов налогов за 2009, 2010, 2011 годы по сроку уплаты <дата обезличена> года. Общая задолженность составила <данные изъяты> коп., в том числе: <номер обезличен> коп. по земельному налогу за 2009, 2010, 2011 годы и пени по земельному налогу в сумме <данные изъяты> коп.

Начисление налога было произведено <дата обезличена> года, поскольку инспекция не располагала сведениями о собственнике земельного участка. Данные сведения о собственнике были получены от органов Росреестра <дата обезличена> и поэтому произвести начисление налога было невозможно. Налогоплательщику было направлено налоговое уведомление за три налоговых периода предшествующих календарному году его отправления.

Однако требования в добровольном порядке не исполнены до настоящего времени.

Представитель истца межрайонной ИФНС России №4 по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчик Панин В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика Панина В.В. на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, в суде исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что в своем исковом заявлении налоговая инспекция указывает, что Панин В. В.ч имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу СК, <адрес обезличен>.

Нахождение спорного земельного участка в собственности Панина В. В.ча налоговым органом не доказано.

Из отзыва представленного Администрацией Изобильненского муниципального района, <адрес обезличен> следует, что Панину В. В.чу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал спорный земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу СК, <адрес обезличен> только до <дата обезличена>. Указанное обусловлено изданием постановления Главы <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> «О внесении изменений в постановление главы <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об изъятии и предоставлении земельного участка по <адрес обезличен>», в соответствии с которым единый земельный участок был разделен на два самостоятельных земельных участка, принадлежащих ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования:

- площадью <данные изъяты> кв.м. находящимся под складским помещением, арматурным цехом, полигоном под изготовление ЖБИ изделий и прилегающей территорией с присвоением нового адреса: <адрес обезличен>

- площадью <данные изъяты> кв. м. находящийся под административным зданием, производственными помещениями и прилегающей территорией с присвоением нового адреса: <адрес обезличен>

<дата обезличена> Паниным В. В.чем получена кадастровая выписка о земельном участке <номер обезличен> по земельному участку с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенному по адресу СК, <адрес обезличен>, из которой следует, что сведения о регистрации прав на указанный земельный участок в кадастре отсутствуют.

Кроме того, согласно приведенной кадастровой выписки граница земельного участка не установлена, кадастровая стоимость земельного участка <номер обезличен> составляет <данные изъяты> руб., что противоречит заявленной налоговой инспекцией актуальной кадастровой стоимости указанной в справке о наличии собственности <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, именно из кадастровой стоимости - <данные изъяты> руб. налоговым органом рассчитана недоимка по земельному налогу <данные изъяты>.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что налоговая инспекция, доказывая недоимку по земельному налогу, использует недостоверные сведения.

Поскольку спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу СК, <адрес обезличен> <адрес обезличен> году Постановлением Главы <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> был разделен на два самостоятельных земельных участка, одному из которых присвоен новый адрес: <адрес обезличен> «б» ответчик запросил кадастровую выписку на него.

<дата обезличена> ответчиком получена кадастровая выписка о земельном участке <номер обезличен>, которая так же подтверждает, что земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> был разделен на два самостоятельных земельных участка с адресом <адрес обезличен>

Так, согласно приведенной выписки разрешённое использование «Под административным зданием, производственными помещениями и прилегающей территорией» соответствует Постановлению Главы <адрес обезличен> от <дата обезличена> № 133, соответствует адрес Изобильный <адрес обезличен>«б».

По данным имеющимся у Панина В. В.ча по состоянию на <дата обезличена> и по настоящее время собственником спорных земельных участков и строений, находящихся на нем, является ООО «Arpo-плюс» ИНН <номер обезличен> СК <адрес обезличен>.

Таким образом, имеющиеся в деле письменные доказательства свидетельствуют о том, что Панин В. В.ч не имеет в собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу СК, <адрес обезличен>. Следовательно, взыскание земельного налога за период 2009-2011 в общей сумме <данные изъяты> руб. и пени - <данные изъяты> руб. не обосновано.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Исходя из указанной нормы НК РФ срок направления требования об уплате налога (не связанного с результатами налоговой проверки) исчисляется не с даты наступления срока уплаты налога, а со дня фактического выявления недоимки. Для фактического фиксирования момента выявления недоимки налоговый орган должен составить соответствующий документ по форме, утвержденной Приказом ФНС России от <дата обезличена> N САЭ-3-19/825@ "Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации" (зарегистрировано в Минюсте России <дата обезличена> Н 8633).

Соответственно, поскольку момент выявления недоимки у налогоплательщика налоговым органом определяется со дня фактического составления документа, форма которого утверждена вышеназванным Приказом, требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев с указанного дня.

Исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица, согласно п. 2-ст. 48 НК РФ, может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. В связи с чем, в 2014 г. налоговый орган утратил право на принудительное взыскание задолженности по земельному налогу за 2009-2011г., поскольку в указанном году сроки направления требования и принятия решений о ее взыскании истекли.

Соответственно, любые действия налогового органа, связанные со взысканием недоимки по налогу за пределами указанного срока (выставление требования об уплате налога в порядке ст. 69 НК РФ, вынесение решения о взыскании налога в порядке ст. 48 НК РФ за счет имущества налогоплательщика - физического лица), являются незаконными и не подлежат исполнению.

Представитель третьего лица администрации <адрес обезличен> края по доверенности Абдуллаев И.А. в судебном заседании оставил вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В соответствии со ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается нормативно-правовыми актами представительных органов муниципальных образований, которые определяют налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налога.

Согласно ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно ст. 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

В силу ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, постановлением главы <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> Панину В.В. предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 41678 кв.м. в <адрес обезличен> находящийся под административным зданием, производственными помещениями и прилегающей территории.

Постановлением Главы <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> «О внесении изменений в постановление главы <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об изъятии и предоставлении земельного участка по <адрес обезличен> данный земельный участок был разделен на два самостоятельных земельных участка, принадлежащих ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования:

- площадью <данные изъяты> кв.м. находящимся под складским помещением, арматурным цехом, полигоном под изготовление ЖБИ изделей и прилегающей территорией с присвоением нового адреса: <адрес обезличен>

- площадью <данные изъяты> кв. м. находящийся под административным зданием, производственными помещениями и прилегающей территорией с присвоением нового адреса: <адрес обезличен>

Однако, право на вновь образованные земельные участки не было зарегистрировано установленном законом порядке. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата обезличена>г. правообладателем земельного участка, кадастровый номер <номер обезличен>, расположенный по адресу СК, <адрес обезличен>, площадью 41678 кв.м. является Панин В.В.

Доводы представителя ответчика о том, что Панин В.В. не является правообладателем указанного участка, т.к. в кадастре отсутствуют сведения о регистрации прав на указанный земельный участок, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке № 26/501/14-357200, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются сведениями Единого государственного реестра прав.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании ответчик, с заявлением об исключении записи из ЕГРП о его правах на данный земельный участок, он не обращался.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

С учетом представленных доказательств Панин В.В. является правообладателем земельного участка, расположенного по адресу СК, <адрес обезличен> и в соответствии с требованиями налогового законодательства обязан уплачивать земельный налог.

В соответствии со ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга). Срок уплаты налога для налогоплательщиков - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

Межрайонной ИФНС России <номер обезличен> по <адрес обезличен> в соответствии с действующим законодательством было произведено начисление земельного налога за 2009 год в размере <данные изъяты>

Однако до настоящего времени задолженность Панина В.В. по уплате земельного налога не погашена.

Начисление налога было произведено <дата обезличена> года, поскольку инспекция не располагала сведениями о собственнике земельного участка. Данные сведения о собственнике были получены от органов Росреестра <дата обезличена> и поэтому произвести начисление налога было невозможно. Налогоплательщику было направлено налоговое уведомление за три налоговых периода предшествующих календарному году его отправления.

Согласно решения Верховного суда РФ от <дата обезличена> июня АКПИ12-782, в случае несвоевременного представления в налоговый орган указанных сведений он лишен возможности исчислить сумму подлежащего уплате налога на имущество физических лиц и своевременно направить налогоплательщику соответствующее уведомление. Установленный Законом порядок исчисления налоговыми органами налога на имущество физических лиц не освобождает лиц, имеющих в собственности имущество, признаваемое объектами налогообложения, от обязанности по уплате налога в отношении этих объектов.

В случае, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. При этом налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в уведомлении (пункт 4 статьи 57, пункт 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Верховный суд РФ подтвердил полномочия налоговых органов о возможности исчисления и направления уточненных налоговых уведомлений в случае несвоевременного представления сведений из регистрирующих органов, равно как и в случае пересмотра неправильно произведенного обложения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Согласно ч. 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с требованиями ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику направлялось требование об уплате задолженности, однако своевременно оно не исполнено.

Требование №68188, сформированное по состоянию на <дата обезличена> года, было направлено в адрес налогоплательщика заказной почтовой корреспонденцией <дата обезличена> года. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Согласно указанному требованию Панину В.В. был установлен срок для добровольного погашения задолженности до <дата обезличена>., исковое заявление поступило в суд <дата обезличена>., т.е. по истечении шестимесячного срока подачи иска в суд.

Ранее в судебном заседании представителем истца Черкашиным А.Н. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления, в обосновании которого он указал, что изначально Инспекция обратилась в Ленинский районный суд <дата обезличена> года, т.е. в пределах установленных законом сроков, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтовой корреспонденции и квитанция на отправку от <дата обезличена> года.

Определением суда от <дата обезличена> исковое заявление инспекции было возвращено в связи с тем, что в материалах отсутствовал приказ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего иск – начальника инспекции Оджаева К.Б.

<дата обезличена> налоговым органом повторно были направлены материалы о взыскании земельного налога с Панина В.В. с приложением заверенной копией приказа о назначении начальника инспекции Оджаева К.Б., однако судом было вынесено определение от <дата обезличена> о возврате искового заявления истцу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что пропущенный истцом процессуальный срок для обращения с иском к ответчику, подлежит восстановлению, поскольку пропущен он по уважительной причине. При этом суд принимает во внимание и признает уважительными те обстоятельства, что информация о налогооблагаемой базе, необходимой для исчисления налогов, поступает в ИФНС из органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не всегда вовремя, в необходимые сроки, а кроме того, что первоначально Инспекция обратилась с иском о взыскании задолженности по земельному налогу с Панина В.В. в установленные законом сроки.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты налога в установленный законом срок начисляется пеня.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании задолженности по земельному налогу и пени за несвоевременную плату.

Суд принимает расчет, предоставленный истцом, поскольку он исчислялся исходя из кадастровой стоимости земельного участка, приходящейся на налогооблагаемый период, помимо того, ответчиком иного расчета не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что согласно пункту 19 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная ИФНС России №12 по Ставропольскому краю освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования межрайонной ИФНС России <номер обезличен> по <адрес обезличен> к Панину В. Валерьевичу о взыскании недоимки по земельному налогу и пени удовлетворить.

Взыскать с Панина В. Валерьевича в пользу Межрайонной ИФНС России <номер обезличен> по <адрес обезличен> задолженность в сумме <данные изъяты>., в том числе:

задолженность по земельному налогу за 2009, 2010, 2011 годы в размере <данные изъяты>.;

пени по земельному налогу в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Панина В. Валерьевича в доход муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2014г.

Судья А.Д. Крикун