Решение по делу № 2-63/2016 (2-3528/2015;) ~ М-3736/2015 от 13.11.2015

Дело № 2-63/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники      07 июня 2016 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Матлиной ОИ,

при секретаре Багаевой Л.О.,

с участием представителя истца Скворцовой Л.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Исакова В.И. адвоката Булановой Н.В., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Лебедева А.С. к ПАО «Росгосстрах», Исакову В.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец Лебедев А.С. обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков ООО «Росгосстрах», Исакову В.И. ущерба в размере ..... руб., неустойки в размере ..... руб., компенсации морального вреда ..... руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов по оплате госпошлины в размере ..... руб. В обоснование исковых требований указал, что <дата> в 20 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный знак ....., принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением и транспортного средства ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак ..... под управлением Исакова В.И. Указанное ДТП произошло по вине ответчика Исакова В.И., что подтверждается вступившим в законную силу приговором Березниковского городского суда Пермского края от <дата>. В результате данного ДТП автомобилю истца VOLKSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Исакова В.И. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком данный случай был признан страховым, но выплаты произведено не было. Согласно отчету независимой оценки, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила ..... руб., стоимость годных остатков ..... руб. Истец направил в адрес ООО «Росгосстрах» претензию с требованием произвести выплату в установленном законом размере. <дата> ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере ..... руб. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с <дата> по <дата> г. в размере ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», а с Исакова В.И. - сумму ущерба в размере ..... руб. (..... – ..... – ..... руб.), расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб.

Истец Лебедев А.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Лебедева А.С. - Скворцова Л.В. действующая на основании доверенности от <дата> в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в отзыве на иск с иском был не согласен, указывая, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ООО «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства, на основании которого составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила ..... руб.. В связи с тем, что при подаче заявления о наступлении страхового случая истцом была предоставлена справка о ДТП, оформленная ненадлежащим образом, страховая выплата не была произведена. О чем было сообщено Лебедеву А.С.. Истцом справка о ДТП оформленная надлежащим образом предоставлена не была. <дата> в адрес ООО «Росгосстрах» поступила претензия Лебедева А.С. с заключением независимой экспертизы. После проведения проверки документов истцу произведена выплата страхового возмещения в предельно-допустимом размере ..... рублей. Полагает, что мотивированный отказ был направлен истцу в установленный законом срок, выплата страхового возмещения после получения претензии произведена так же в установленный законом срок, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, а так же для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

    Ответчик Исаков В.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчика Исакова В.И. – адвокат Буланова Н.В., действующая на основании ордера № от <дата> с исковыми требованиями не согласилась.

Ответчик Исаков И.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.    

3и лица Лебедева О.И., Остапенко Т.И., Полисанова О.П. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика Исакова В.И. исследовав материалы дела, обозрев уголовное дело № в отношении Исакова В.И. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что <дата> в 20 час. 20 мин. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный знак ....., принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением и транспортного средства ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак ..... под управлением Исакова В.И.. ДТП произошло по вине ответчика Исакова В.И. при следующих обстоятельствах: водитель Исаков В.И. управляя транспортным средством ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак ..... двигался <адрес>, в условиях светлого времени суток, сухого состояния асфальта, со скоростью, не учитывая интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, эксплуатируя неисправное транспортное средство, а именно с неработающим спидометром. Подъезжая к перекрестку <адрес> в нарушение п. 10.1 абз. 2, п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу», зная, что двигается по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству VOLKSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный знак ..... под управлением Лебедева А.С., выехавшему на перекресток, двигаясь по главной дороге, и, не снизив скорость, так же выехал на перекресток, совершив столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный знак ...... В результате столкновения автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный знак ..... получил механические повреждения.

В соответствии с приговором Березниковского городского суда Пермского края от <дата> Исаков В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок восемь месяцев, с лишением права с управлять транспортными средствами на срок 1 год (л.д. 7-10).

Согласно заключения специалиста ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный знак ..... составляет ..... рублей, сумма утраты товарной стоимости автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный знак ..... оставляет ..... рублей (л.д. 225-234).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине невыполнения водителем автомобиля ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак ..... Исковым В.И. требований п. 10.1 абзац 2, п. 13.9 Правил дорожного движения, который в нарушение правил двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству VOLKSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный знак ..... выехавшему на перекресток, двигаясь по главной дороге. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно–следственная связь. Суд не усматривает в действиях истца нарушений Правил дорожного движения.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что автогражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак ..... Исакова В.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор обязательного страхования гражданской ответственности серии №).

<дата> год истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов (л.д. 11).

На данное заявление ответчиком дан ответ о необходимости предоставления справки о ДТП, в которой указан нарушенный пункт ПДД или норма КоАП, находящаяся в причинно-следственной связи с причинением вреда (л.д. 73-74). Выплата страхового возмещения истцу не была произведена в установленные законом сроки.

Истец по своей инициативе провел оценку определения рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков. Согласно заключения специалиста ООО «Верхнекамский центр экспертизы и оценки» № от <дата> рыночная стоимость автомобиля марки VOLKSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный знак ..... составила ..... рублей, стоимость годных остатков -..... руб.. (л.д.15-48).

Истец направил в ООО «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения в размере ..... рублей, которая была получена ответчиком ООО «Росгосстрах»<дата> (л.д. 75-76).

ООО «Росгосстрах» <дата> произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в размере ..... рублей (л.д. 77).

Статья 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, главой 9 данных правил установлен порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего. Согласно п.п. «а» п. 60 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил страхования в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По ходатайству представителя ответчика Исакова В.И. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный знак ..... составляет ..... рублей, сумма утраты товарной стоимости автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный знак ..... составляет ..... рублей (л.д. 225-234).

Представитель истца возражала против принятия в качестве доказательства размера ущерба заключения судебной автотовароведческой экспертизы.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку данный отчет составлен экспертом государственного экспертного учреждения, в соответствии с действующим законодательством, полно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение является конкретным и объективным. Каких либо неточностей или противоречий не содержит.

Суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, принимает в основу решения заключение эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

На основании п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленный статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При этом следует принимать во внимание, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установлено, что истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения <дата>. Выплата страхового возмещения истцу произведена ответчиком ООО «Росгосстрах» <дата>, то есть с нарушением срока предусмотренного законом.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд руководствуется положениями пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходит из установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему – 120 000 рублей.

Поскольку ООО «Росгосстрах», как страховщик, свои обязательства перед Лебедевым А.С. по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в сроки, предусмотренные Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исполнил, то заявленное требование о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Начало течения просрочки суд определяет с <дата>, окончание – <дата>.

<дата> ООО «Росгосстрах» реорганизовано путем присоединение к ПАО «Россгосстрах», <дата> ПАО «Росгосстрах» изменило свое наименование на Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах»

Учитывая изложенное, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ..... руб., исходя из следующего расчета: ..... (страховая сумма) х 8,25 % (ставка рефинансирования, действующая на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность) : 75 х ...... (количество дней просрочки) = ..... руб.

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Невыполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу.

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает заявленное требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованным и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, исходя из фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательств. В остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются завышенными.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховщик был уведомлен о дорожно-транспортном происшествии, в добровольном порядке в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Лебедева А.С. подлежит взысканию штраф в размере ..... руб.( (..... руб. (сумма неустойки) + ..... рублей (компенсация морального вреда)) х 50 % = ..... руб.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер ущерба от ДТП, причиненный истцу составляет ..... рублей. Размер не возмещенного ущерба истцу составляет ..... рублей (..... рублей – ..... рублей = ..... рублей). А так же утрата товарной стоимости автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный знак ..... составляет ..... рублей. Причинителем вреда является Исаков В.И..

С учетом изложенного, требования к ответчику Исакову В.И. подлежат удовлетворению в следующем размере: ущерб в сумме ..... руб., утрата товарной стоимости в сумме ..... рублей, поскольку страховое возмещение не достаточно для возмещения причиненного истцу вреда.

В связи с обращением истца в суд с исковым заявлением к ответчикам Лебедевым А.С. понесены расходы по госпошлине в размере ..... рублей (л.д. 2).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, в пользу Лебедева А.С. с ответчика Исакова В.И. взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ..... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лебедева А.С. неустойку в размере ..... рублей, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, штраф в размере ..... рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере ..... рублей.

Взыскать с Исакова В.И. в пользу Лебедева А.С. ущерб в размере ..... рублей, утрату товарной стоимости в размере ..... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ..... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (14.06.2016 г).

Судья             (подпись) О.И. Матлина

Копия верна. Судья