Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-517/2011 от 19.05.2011

Судебный участок № 4 г. Петрозаводска Дело № 12А-517/11-8

Мировой судья Максимова Л.А.

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

26 мая 2011 года г.Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, при секретаре Парамоновой Е.С., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска от 20 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении

, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 20 апреля 2011 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца по тем основаниям, что он 04.03.2011 г. в <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, и совершил обгон транспортного средства.

не согласен с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, переквалифицировать действия по ч. 3 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку фактически совершил не обгон, а объезд стоявшего на его (Печуева) полосе большегрузного автомобиля, что подтвердили свидетели, однако, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, а решение суда было основано на протоколе об административном правонарушении и схеме правонарушения, противоречащих друг другу.

В суде доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, указал, что знака 3.20 ПДД РФ он не заметил, поскольку тот был закрыт грузовой автомашиной, стоявшей на его полосе. Обгона не совершал, а только объехал стоявшее транспортное средство с выездом на встречную полосу. При составлении протокола был растерян, под влиянием сотрудников ДПС неправильно оценил свои действия, и поэтому дал им в протоколе неправильную оценку, ошибочно указав, что совершил обгон, а не объезд препятствия.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок.

Частью ч.4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как следует из оспариваемого постановления, является выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Согласно п. 1.3 Правилам дорожного движения в РФ (далее – Правила) водитель обязан знать и соблюдать требования правил дорожного движения.

В соответствии с п. 9.1. Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с разделом 3 Приложения 1 к Правилам установлено, что запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. В зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Согласно п. 1.2. Правил под термином «Обгон» понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

С учетом изложенного действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку он допустил невыполнение требования п. 1.3, дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения РФ.

Данные выводы подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой правонарушения, из которой усматривается, что автомобиль <данные изъяты> совершил обгон двигавшегося впереди в попутном направлении транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Имея в виду принципы, оговоренные в ст.ст. 5,6,7 Закона РФ «О полиции», оснований сомневаться в изложенном инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, в перечисленных протоколе об административном правонарушении и схеме правонарушения не имеется.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что рассмотренные доказательства в своей совокупности являются достаточными и позволяют сделать вывод о виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что фактически он совершил не обгон, а объезд стоявшего на его (Печуева) полосе большегрузного автомобиля, что мировой судья, основывая свое решение на письменных материалах дела, не учел имеющиеся противоречие между протоколом об административном правонарушении, где говориться об обгоне транспортного средства, и схемой, в которой отсутствуют направления движения обгоняемого и обогнавшего автомобилей, не обоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО4, ФИО5, не могут быть приняты во внимание.

Указанные доводы противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам: протоколу об административном правонарушении, в котором имеется собственноручная запись о том, что им совершен обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен», схемой нарушения, где указано направление движения всех транспортных средств.

При рассмотрении дела мировым судьей проанализированы все доказательства по делу и им дана надлежащая оценка.

Судья критически оценивает показания о том, что запись в протоколе об административном правонарушении о совершении обгона он сделал, находясь в заблуждении, расценивая их как способ защиты.

Доводы заявителя о том, что сотрудники ГИБДД не отобрали никаких объяснений от водителя большегрузного автомобиля, не зафиксировали указанное нарушение другими способами, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из письменных пояснений самого , представленных в материалы дела, сотрудники ГИБДД остановили его транспортное средство спустя пять минут после совершения нарушения, а, значит, у них отсутствовала возможность идентифицировать транспортное средство, обгон которого был совершен, а право выбора способа фиксации нарушения правил дорожного движения, оставлено законом за сотрудником ДПС, при этом протокол об административном правонарушении в силу ст. 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ является одним из таких способов.

При таких обстоятельствах нахожу возможным согласиться с выводом мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска, отраженным в постановлении, о виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

При составлении протокола существенных процессуальных нарушений инспектором не допущено.

Обжалуемое постановление вынесено в установленные законом сроки, компетентным лицом и с соблюдением оговоренных в ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Назначенное наказание определено в соответствии с санкцией статьи, является минимальным, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя, сведений о привлечении которого к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в течение года, предшествующего совершению административного правонарушения, не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью судья не находит.

Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия от 20 апреля 2011 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия от 20 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Петров А.Н.