Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-852/2019 (2-7111/2018;) ~ М-5873/2018 от 29.10.2018

Дело № 2-852/2019

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 апреля 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи              Оробинской О.В.,

при секретаре                                           Шаповаловой Ю.А.,

с участием представителя истца по доверенности Федорина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куксовой Юлии Владимировны к АО «Согаз» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Куксова Ю.В. обратилась в суд с иском к АО «Согаз», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 104700 руб.; расходы по оплате заключения эксперта – 21000 руб., расходы по отправке досудебного требования – 300,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку – 133560,00 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы недоплаченного страхового возмещения, судебные расходы.

    В обоснование заявленных требований указано, что 16.03.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ГАЗ 172412, государственный регистрационный номер (№) под управлением (ФИО1), ЗИЛ 45085, государственный регистрационный номер (№), принадлежащего ОАО «РЖД» под управлением (ФИО2), и автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер (№), принадлежащего (ФИО3)

    Виновным в ДТП признан (ФИО1)

    В результате данного ДТП автомобиль (ФИО3) получил механические повреждения.

    Гражданская ответственность (ФИО3) на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз». Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП застрахована в ЗАО «МАКС».

    20.04.2018 г. между (ФИО3) и Куксовой Ю.В. был заключен договор уступки права требования.

В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность (ФИО3) была застрахована на момент ДТП по договору в АО «Согаз», 19.06.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

Ответчик осмотрел транспортное средство истца, срок на рассмотрение заявления истек 09.07.2018 г., однако страховой выплаты не последовало.

В целях определения ущерба, причиненного ТС в результате ДТП, истец обратился к независимую экспертную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 104700,00 руб.

17.09.2018 г. истцом в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить страховое возмещение и убытки. АО «Согаз» в выплате страхового возмещения отказало. Для восстановления нарушенного права истец вынужден обратиться в суд с данным иском (л.д. 4-8).

В предварительном судебном заседании 16.04.2019 г. представитель истца по доверенности Федорин А.Ю. уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать страховое возмещение в размере 59420,00 руб., стоимость оценки восстановительного ремонта – 21000 руб., почтовые расходы – 600 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., по судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15500 руб. (4500+11000).

Уточненное исковое заявление приобщено к материалам дела.

В судебное заседание истец Куксова Ю.В. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 159).

Представитель истца по доверенности Федорин А.Ю. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Представили письменный отзыв на иск (л.д. 90-92).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ст.931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Установлено, что (ФИО3) на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер (№) (л.д. 30).

    16.03.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ГАЗ 172412, государственный регистрационный номер (№) под управлением (ФИО1), ЗИЛ 45085, государственный регистрационный номер (№), принадлежащего ОАО «РЖД» под управлением (ФИО2), и автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер (№), принадлежащего (ФИО3)

    В результате данного ДТП автомобиль (ФИО3) получил механические повреждения.

    Виновным в ДТП признан водитель (ФИО1), что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО1) (л.д. 32-34).

    20.04.2018 г. между (ФИО3) и Куксовой Ю.В. был заключен договор уступки права требования страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенному с АО «Согаз», по факту ДТП 16.03.2018 г. (л.д. 37, 38).

    Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность (ФИО3) на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», полис (№) (л.д. 31).

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух и более транспортных средств и вред причинен только транспортным средствам.

В случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего заявление о выплате страхового возмещения направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность (ФИО3) была застрахована на момент ДТП в АО «Согаз», 19.06.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 35-40).

В силу п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В рамках рассмотрения заявления Куксовой Ю.В. страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство, в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с причинением вреда здоровью (ФИО3) на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (л.д. 93-95).

Понятие "вред здоровью" содержится и в п. 2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522, согласно которому под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

В соответствии с п. 3 указанных Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, составленного в рамках производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП 16.03.2018 г. следует, что (ФИО3) жаловался на головную боль, боль в грудной клетке, болезненность при вдохе. При этом от прохождения судебно-медицинской экспертизы он отказался, что подтверждается его объяснениями.

В соответствии с закрепленными в ст. 12 ГПК РФ принципами состязательности и равноправия сторон, а также установленной ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанности по доказыванию, ответчику надлежало представить доказательства в обоснование своих возражений, либо просить суд об оказании помощи в истребовании доказательств.

Ответчик, возражая против заявленных требований относимых и допустимых доказательств причинения вреда здоровью (ФИО3) в результате дорожно-транспортного происшествия не предоставил.

Таким образом, вывод ответчика об отсутствии у него правовых оснований для выплаты страхового возмещения истцу нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п. 13, 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку в установленный законом срок страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, истец обратилась в ООО «Бизнес Авто Плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно заключению ООО «Бизнес Авто Плюс» от 17.07.2018 г № 0087/2018-АР, наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа, составила 104700 руб. (л.д. 41-73).

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО 14.09.2018 г. истцом в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения и убытков, которая была получена страховой компанией 17.09.2018 г. (л.д. 75-77).

Однако выплату страхового возмещения АО «Согаз» не произвело, что ответчиком не оспорено.

В ходе рассмотрения дела АО «Согаз» не согласилось с размером стоимости восстановительного ремонта, определенным ООО «Бизнес Авто Плюс».

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 13.12.2018 г. по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер (№), рыночной стоимости ТС, стоимости годных остатков ТС на дату ДТП (л.д. 119-121).

Согласно заключению № 111 от 17.01.2019 г., составленному экспертом ООО «АЛЕКС-ГРУПП», стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства, с учетом износа автомобиля, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 125700 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 16.03.2018 г. – 65872 руб., стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП 16.03.2018 г. – 6452 руб. (л.д. 131-151).

Вышеуказанное экспертное заключение ООО «АЛЕКС-ГРУПП» суд принимает в качестве письменного доказательства, поскольку оно отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, дано экспертом, имеющим соответствующие техническое образование, специальность и квалификацию, стаж и опыт работы, что ответчиком не опровергнуто.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку страховая компания обязательства по выплате истцу страхового возмещения не исполнила, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков 59420 руб. (65872-6452=59420), так как стоимость ремонта поврежденного ТС на дату наступления страхового случая превышает стоимость автомобиля на указанную дату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

За составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля ООО «Бизнес Авто Плюс» истцом заплачено 21000 руб. (л.д. 74). Данную сумму следует признать обоснованной, соответствующей ценам, взимаемым за аналогичные услуги, в связи чем в пользу истца следует взыскать убытки, понесенные им за составление независимой экспертизы в размере 21000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

14.09.2018 г. Куксова Ю.В. заключила договор на оказание юридических услуг с ООО «Правовой - эксперт» (л.д. 161, 162), которое оказывало истцу услуги по составлению досудебной претензии, искового заявления, представляло интересы истца в двух судебных заседаниях. Истец просит взыскать с ответчика расходы за составление досудебной претензии в размере - 2000 рублей, за составление иска - 4500 руб., представительство в двух судебных заседаниях - 11000 рублей. Несение данных расходов подтверждается актами приема-передачи (л.д. 163-166).

    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 600 руб., понесенные в связи с направлением ответчику досудебной претензии (л.д. 75-77).

Суд находит сумму расходов на составлении досудебной претензии в размере 2000 руб. обоснованной, подлежащей удовлетворению. Также суд считает возможным взыскать почтовые расходы в заявленном размере в сумме 600 руб.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела в суде от имени ООО «Правовой - эксперт» представлял на основании доверенности Федорин А.Ю. (л.д. 88).

Представитель истца составлял исковое заявление (л.д. 4-8), участвовал в двух судебных заседаниях: 13.12.2018 г. (л.д. 117, 118), и 16.04.2019 г. (л.д. 173, 174).

Учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту при разрешении настоящего спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность работы, выполненной представителем истца, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за составление иска 4500 руб., за представительство в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции судебные расходы в размере 11000 рублей, а всего взыскав расходы по оплате услуг представителя в размере 15500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в доход бюджета, госпошлину в размере 2612,6 рублей следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куксовой Юлии Владимировны к АО «Согаз» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в пользу Куксовой Юлии Владимировны страховое возмещение в сумме 59420 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 21000 руб., расходы на составление досудебной претензии в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15500 руб., а всего 98520 (девяносто восемь тысяч пятьсот двадцать) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2612 (две тысячи шестьсот двенадцать) рублей 60 копеек.

Решение по делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья:                                                                       О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 22.04.2019 г.