Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9717/2021 от 16.02.2021

Судья – Еременко С.Н.          Дело № 33-9717/2021

(№ 2-993/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Пономаревой Л.Е.,

судей                            Ефименко Е.В., Палянчук Т.А.,

при помощнике судьи                Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стешенко И.Ю. на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 23 октября 2019 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Стешенко И.Ю. обратился в суд с иском к МУП «ЖКХ г. Туапсе», третьи лица Бас Т.П., Бодня Л.П., об обязании заключить договор водоснабжения в отношении жилого дома <№...>, расположенного по <Адрес...>.

Обжалуемым решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 23 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 23 октября 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Стешенко И.Ю. полагает решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 23 октября 2019 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что ресурсоснабжающая организация обязана заключить договор водоснабжения с любым лицом, обратившимся к ней с соответствующим заявлением и являющимся титульным владельцем объекта недвижимости, так как такой договор является публичным, и в его заключении не может быть отказано. Стешенко И.Ю. направлял в адрес сособственников жилого дома заявления, в которых просил обратиться в МУП «ЖКХ города Туапсе» для заключения договора водоснабжения, то есть Стешенко И.Ю. совершил все зависящие от него действия, направленные на заключение договора водоснабжения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, признав причины ее неявки неуважительными.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя Стешенко И.Ю. по ордеру – адвоката Угрюмова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда с принятием нового решения об удовлетворении иска.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из материалов дела следует, что Стешенко И.Ю. является собственником 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 1227 кв.м., (расположенного по адресу: <Адрес...>) и 1/3 доли расположенного на нем жилого дома общей площадью 40,6 кв.м. (кадастровый <№...>), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04 декабря 2018 года.

Остальные 2/3 доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество в равных долях принадлежат третьим лицам Бодня Л.П. и Бас Т.П.

Право собственности в отношении указанного имущества к Стешенко И.Ю., Бодня Л.П. и Бас Т.П. перешло в порядке наследования, после смерти Стешенко Ю.П., умершего 08.04.18г. 15.10.12г. между МУП МО Туапсинский район «Райводоканал» и Стешенко Ю.П. заключен договор на водоснабжение и водоотведение, открыт лицевой счет <№...>, производилось пользование водопроводом, оплата.

Стешенко И.Ю. 08 июля 2019 года обратился в МУП «ЖКХ города Туапсе» с заявлением о заключении договора на предоставление услуг по водоснабжению по имеющемуся лицевому счету <№...> с ним как с новым собственником жилого дома, однако письмом от 31 июля 2019 года года №1157 последний отказал заявителю в заключении договора, указав при этом, что Стешенко И.Ю. является собственником доли жилого дома, тогда как для заключения соответствующего договора необходимы заявления от всех собственников жилого дома.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственники вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение требований истца повлечет за собой нарушение прав остальных собственников данного домовладения, так как согласия на заключение договора от третьих лиц не предоставлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу п. 2 ст. 539 ГК РФ право требования заключения публичного договора холодного водоснабжения принадлежит потребителю, то есть законному владельцу помещений (объектов водоснабжения) на оговоренном в законе праве, наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям водопровода, присоединенного к сетям водоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления воды.

В силу ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги, связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

При этом, судом первой инстанции оставлено без должного внимания, что отказ водоснабжающей организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю воду в силу п. 3 ст. 426 ГК РФ не допускается.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать заключения с ним отдельного договора на внесение платы за коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного договора на оплату коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа. Поскольку у ответчика имеется необходимый ресурс, а у истца – отвечающий техническим требованиям водопровод, присоединенный к сетям водоснабжающей организации, другое необходимое оборудование, обеспечен учет потребления воды, имеются снования для заключения договора водоснабжения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года
№ 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает, что решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 23 октября 2019 года следует отменить, как неправильное по существу, незаконное и необоснованное, и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 23 октября 2019 года – отменить.

Принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении исковых требований Стешенко И.Ю. к МУП «ЖКХ г. Туапсе» об обязании заключить договор водоснабжения.

Обязать МУП «ЖКХ г. Туапсе» заключить со Стешенко И.Ю. договор водоснабжения в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...>

Председательствующий                        Л.Е. Пономарева

Судьи                                    Е.В. Ефименко

                                        Т.А. Палянчук