Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3982/2020 ~ М-3642/2020 от 15.06.2020

№ 2-3982/2020-25

10RS0011-01-2020-005135-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алёхиной Т.А. к ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» о защите прав потребителей,

установил:

Алёхина Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 11.03.2020 между истцом и ООО «Премиум-Тур» был заключен договор о реализации туристского продукта № по предоставлению туристической поездки на истца и ее несовершеннолетнюю дочь <данные изъяты>, стоимость тура составила 77000,0 руб., была полностью оплачена истцом. По условиям договора исполнителем услуги является ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ». Сообщение Ростуризма о возникновении в стране временного пребывания туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью, опубликованное до начала путешествия, является основанием расторжения договора о реализации туристского продукта и возврате туристу уплаченной по договору суммы. По условиям договора датой начала путешествия является 18.06.2020. Претензия была получена агентом 27.03.2020. Агент по договору, действующий по поручению туроператора, вел с истцом переговоры, в которых неоднократно вводил в заблуждение, обещая вернуть полную стоимость путевки без судебного разбирательства, затем сообщил, что расторжение договора повлечет потерю полной суммы путевки, при этом Агент уведомлен, что 15.05.2020 истец потеряла официальный заработок в связи с расторжением трудового договора, в связи с чем существенно ухудшилось ее материальное положение. Своими действиям Агент, действующий по поручению туроператора, причинил ей нравственные и моральные страдания, вводя в заблуждение, давая ложные обещания, предлагал замену тура с существенно худшими условиями. В связи с изложенным, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», Правила оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденные Постановлением правительства РФ от 18.07.2017 г. №452, истец просит расторгнуть договор о реализации туристского продукта между ней и ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», взыскать с ответчика сумму оплаты по договору в размере 77000,0 руб., взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения требования в размере 50821,0 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,0 руб., штраф, предусмотренный законом.

Определением суда от 19.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Премиум-Тур».

Определением суда от 27.07.2020 года производство по делу в части исковых требований о взыскании неустойки прекращено.

В судебном заседании истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшены исковые требования, поскольку ответчиком был произведен частичный возврат денежных средств в размере 69159,64 руб., в окончательной редакции заявленных требований истец просит суд: расторгнуть договор от 11.03.2020 о реализации туристского продукта между ней и ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», взыскать с ответчика сумму оплаты по договору реализации туристического продукта в размере 7840,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,0 руб., штраф, предусмотренный законом. Основания, по которым истцом предъявлен иск, поддержала в полном объеме.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв, в соответствии с которым иск не признают, просят суд признать наличие форс-мажорных обстоятельств, вызванных всемирным распространением новой коронавирусной инфекции в порядке статьи 61 ГПК РФ общеизвестным фактом, не подлежащим доказыванию, освободить туроператора от ответственности в связи с неисполнением обязательства вследствие обстоятельств непреодолимой силы; в отношении требования о расторжении договора ссылаются на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка, требование о взыскании суммы оплаты по договору в части вознаграждения турагенту считают заявленными к ненадлежащему ответчику. В случае удовлетворении иска просят уменьшить размер неустойки и штрафа до «0».

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о дне рассмотрения извещены, представили письменный отзыв на иск.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 11.03.2020 между истцом (заказчик) и ООО «Премиум-Тур» (агент) был заключен договор о реализации туристского продукта №, предметом которого являлось предоставление заказчику необходимой и достоверной информации, бронирование туристского продукта у туроператора, исполнение других обязанностей турагента. Тураператор обязуется сформировать туристский продукт, обеспечить оказания услуг, входящих в туристский продукт. Истцом был забронирован тур в <данные изъяты> сроком с 18.06.2020 по 27.06.2020 с проживанием в отеле <данные изъяты>. Стоимость тура составила 77000,0 руб. Сумма по договору была оплачена в полном объеме в общем размере 77000,0 руб., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

С 27.03.2020 государственными органами Турецкой Республики был введен запрет на въезд в страну, в результате чего исполнение туристских услуг на основании указанного договора не осуществлено.

27.03.2020 истцом в адрес ООО «Премиум-тур» была направлена претензия, в которой она потребовала расторжения договора и возврата уплаченных по договору денежных средств за вычетом оплаты агентских услуг в размере 7840,0 руб. в размере 69160,0 руб.. Согласно поступившему в адрес истца ответу, подготовленному ООО «ОВТ САНМАР» по поручению туроператора, ей был предложен перенос ранее согласованного периода исполнения туристского продукта на любой удобный и доступный к использованию маршрут, при этом договор не расторгнут, деньги не возвращены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» (далее Закон), действий которого распространяется на правоотношения между истцами и ответчиком, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В силу ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 7 Закона Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 29 Закона, с учетом положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги),

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически донесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

В силу положений статьи 9 указанного Федерального закона туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии со ст.14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Истцом заявлено требование о расторжении договора о реализации туристского продукта, заключенного с ООО «САНМАР ТРЭВЕЛ».

В силу статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в частности: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства) и пр.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в силу изложенных выше обстоятельств истец обращалась в адрес ответчика с претензией о расторжении договора, при этом договор ответчиком е исполнен, вместе с тем, до настоящего времени не расторгнут, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1).

При этом, судом также установлено, что назначенная туроператором (ответчиком) стоимость турпродукта составляла 833,55 у.е.. что в рублях на день оплаты составило 69159,54, при этом уплаченная истцом в счет исполнения договора денежная сумма в размере 7840,36 руб. составляла вознаграждение турагенту ООО «Премиум Тур».

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком исполнено обязательство по оплате истцу стоимость турпродукта в размере 69159,54 руб., в связи с чем, истцом исковые требования уменьшены, то в удовлетворении требования о взыскании денежной суммы в размере 7840,36 руб. суд полагает необходимым отказать, поскольку данная сумма ответчику не перечислялась, что подтверждается соответствующими платежными документами.

В части требований истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Федеральный закон «Основах туристской деятельности в Российской Федерации» не содержит положений, предусматривающих порядок компенсации морального вреда, причиненного туристу в результате нарушения его прав, вследствие неправомерного удержания денежных средств по неисполненному обязательству, в связи с чем, суд полагает возможным для разрешения требований истца в части компенсации морального вреда, а также в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя руководствоваться положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя по вине ответчика, не урегулирование спора с потребителем, необходимость для истца обращения в суд, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению компенсации морального вреда. Однако, с учетом положений ст.ст.1099, 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда в рамках настоящего дела подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 7000 руб. 00 коп.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая положения п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, учитывая, что требование о выплате стоимости турпродукта в размере 69159,54 руб. ответчиком не было исполнено в установленный законом срок после обращением истца с претензией, а было исполнено только после подачи иска в суд, суд определяет размер штрафа следующим образом: 69159,54+7000 (компенсация морального вреда) /2 = 38079,82 руб.

При этом суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая срок нарушения обязательств, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», а также заявленное ответчиком ходатайство, применяя статью 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер штрафа как явно несоразмерного последствиям нарушенного обязательства и считает возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000,0 руб.

При этом, оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа судом не усматривается, поскольку требования о расторжении договора и возврате денежных средств было заявлено истцом и должно быть исполнено ответчиком (учитывая сроки, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей») до введения в Российской Федерации соответствующий мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь нормами ст.ст.12, 56, 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта, заключенный между Алёхиной Т.А. и ООО «САНМАР ТРЭВЕЛ» от 11.03.2020 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САНМАР ТРЭВЕЛ» в пользу Алёхиной Т.А. компенсацию морального вреда в размере 7000 руб. 00 коп., штраф в размере 20000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САНМАР ТРЭВЕЛ» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2020 года