Решение по делу № 2-69/2016 (2-2282/2015;) ~ М-2092/2015 от 07.12.2015

Дело № 2-69/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Интинский городской суд Республики Коми в составе

    председательствующего судьи Шевченко Е.В.,

    при секретаре Батмановой О.Ю.,

    с участием представителя истца Прима А.И.,

    представителя ответчика администрации МОГО «Инта» Бараковских О.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми
27.01.2016 дело по иску Прима А.И. в интересах Сметаниной Е.Б. к ООО «Регион», ООО «Север», администрации МОГО «Инта», МКУ «УЖКХ», ИП Щемелинину С.В. о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, индексации взысканных судом сумм,
о взыскании стоимости юридических услуг, расходов на составление доверенности и сметы,

УСТАНОВИЛ:

    Прима А.И., действуя в интересах Сметаниной Е.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Регион» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <....> руб., компенсации морального вреда в размере <....> руб., о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом, произвести и взыскании индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, взыскании суммы по составлению сметы в размере <....> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <....> руб., расходов на составление доверенности в размере <....> руб., указав в обоснование иска, что ей принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г____, ____. Указанная квартира расположена на <....> <....> В __.__.__ года в результате течи кровли произошел залив её квартиры. В результате затопления квартиры, произошедшего в __.__.__ года был составлен акт из которого усматривается, что в <....> По результат обследования комиссией ответчика ООО «Регион» были сделаны выводы, что причиной затопления квартиры является течь кровли в период осуществления управления домом ООО «УК «Север» при проведении работ по капитальному ремонту кровли ИП Щемелининым С.В., не согласившись с данным выводом истица обратилась в <....>» для определения реального ущерба, причиненного ее имуществу. Согласно локальной сметы стоимость общестроительных работ составляет <....> руб., который включает стоимость пришедшего в непригодность имущества и стоимость восстановительного ремонта крыши. Кроме того за восстановлением своих истица обратилась в <....>» за юридической помощью, где ей была затрачена сумма в размере <....> за составление нотариальной доверенности.

    Определением Интинского городского суда от __.__.__ по делу в качестве соответчиков привлечены администрация МОГО «Инта», МКУ «УЖКХ», ООО «Север», ИП Щемелинин С.В.

    Истец Сметанина Е.Б. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в суд не явилась, направила своего представителя.

    Представитель истца по доверенности Прима А.И. в суде требования своего доверителя поддержала в полном объеме ко всем ответчикам, в том чисое привлеченным судом.

    Представитель ООО «Регион» о времени и месте слушанья дела извещен, в суд не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором не признал исковые требования.

    Представитель ответчика МОГО «Инта» по доверенности Бараковских О.Ю. в суде заявленные требования не признал.

    Ответчик МКУ УЖКХ» надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела по существу в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил поставленный перед судом вопрос рассмотреть без своего участия, указав, что согласно Федерального закона от 05.04.2014 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», путем проведения аукциона в электронной форме между МКУ «УЖКХ», ООО «УК Север» и ИП Щемелининым С.В., был заключен муниципальный контракт №__ от __.__.__ на выполнение работ по ремонту рулонной кровли многоквартирного жилого дома по адресу: ____, ____. В указанные муниципальным контрактом сроки подрядчик работы не выполнил. __.__.__ МКУ «УЖКХ» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о понуждении к исполнению по муниципальному контракту №__ от __.__.__. __.__.__ Арбитражным судом вынесено определение об утверждении мирового соглашения. __.__.__ года работы по ремонту кровли многоквартирного ____ были возобновлены. __.__.__ работы завершились и были приняты, о чем свидетельствует акт, о приемке выполненных работ. В процессе капитального ремонта кровли представители МКУ «УЖКХ» вели контроль над данным объектом. Подрядчику ИП Щемелинину С.В. неоднократно направлялись предписания, уведомления об устранений нарушений, претензионные письма о необходимости срочного устранения причин протекания. Согласно акта приемки выполненных работ, работы были приняты __.__.__. На основании п. 5.1 и п. 5.7. муниципального контракта подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока. Согласно ст. 723,754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за надлежащее качество выполненных работ. Учредителем казенного учреждения является Муниципальное образование городского округа «Инта» ТВ лице администрации муниципального образования городского округа «Инта». Согласно п. 2.1 Устава МКУ «УЖКХ» учреждение создано, в том числе с целью реализации полномочий органов местного самоуправления в области капитального ремонта многоквартирных домов. МКУ «УЖКХ» выполнило свои обязательство в полном объеме, и не может являться надлежащим ответчиком, в связи с тем, что никакого вреда со своей стороны истице не причинен.

    Ответчик ИП «Щемелинин» С.В. надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела по существу, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил дело рассмотреть без своего участия, исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что в 2014 у него возникли правоотношения с ООО «УК «Север» в связи с тем, что между МКУ «УЖКХ» в лице директора Батухтиной О.Г., действующей от имени МОГО «Инта» в целях обеспечения муниципальных нужд и на основании Устава МКУ «УЖКХ» ООО «УК «Севере» в лице директора Злобина А.В. и ИП Щемелининым С.В. был заключен муниципальный контракт №__ от __.__.__, данный контракт был заключен по результатам открытого аукциона от __.__.__. Предметом контракта являлись обязательства по выполнению работ по ремонту рулонной кровли многоквартирного жилого дома по адресу г. Инта, ____ в соответствии с п. 3.1 контракта начало выполнение работ, с момента заключения муниципального контракта. Окончание работ __.__.__. ИП Щемелининым С.В. добросовестно проведен весь комплекс работ, предусмотренный проектно-сметной документацией, однако произошло сдвижение сроков выполнения работ, предусмотренных п. 3.1 контракта, по причине погодных условий, при которых не возможно было производить работы с наплавляемыми битумно-полимерными материалами, в 2014 закончить работы не представилось возможным. Все работы по контракту были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком __.__.__, что подтверждается документально. ИП Щемелининым С.В. полагает, что его вины в произошедшем не имеется, а причинение имущественного ущерба истцу произошло по вине ООО «УК «Север», в следствие не добросовестного оказания жку жильцам вышеуказанного жилого дома.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела №__, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

    Решением Интинского городского суда от __.__.__ по делу №__ в пользу Сметаниной Е.Б. с ООО УК «Север» и ООО УК «Наш дом» была взыскана стоимость ремонта по смете в связи с заливом ____ ____

    Собственником данной является Сметанина Е.Б.

    Управляющей компанией многоквартирного ____ на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от __.__.__ является ООО «Регион» (л.д. 55).

    Истец представил суду акты обследования ООО «Регион» квартиры по ____ от __.__.__, из которого следует, что причиной затопления данного жилого помещения является течь кровли в период осуществления управления домом ООО УК «Север» при проведении работ по капитальному ремонту кровли ИП Щемелининым С.В. (л.д. 169).

Согласно муниципального контракта №__ от __.__.__ на выполнение работ по ремонту рулонной кровли многоквартирного жилого дома по ____ МКУ «УЖКХ» в лице директора Батухтиной О.Г., действующего от имени МОГО «Инта» в целях обеспечения муниципальных нужд на основании Устава, ООО «УК «Север» и ИП Щемелининым С.В. заключили данный контракт, в котором в п.1.2 сказано, что предусмотренные работы выполняются в полном соответствии с требованиями СНиП, технического задания и других нормативно-правовых документов, действующих на момент заключения контракта. Работы не соответствующие требованиям контракта не принимаются заказчиком и считаются не выполненными. П. 3.1 оговорен срок настоящего контракта, начало работ с момента заключения контракта, окончания работ __.__.__. Пунктом 5.1 контракта подрядчик гарантировал качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока. Пунктом 5.2 контракта гарантии качества распространяются на весь объем применяемых материалов, на все комплектующие и на все выполненные подрядчиком работы, качество выполненных работ должно соответствовать технологиям и методам производства работ. Гарантийный срок на выполнение работ по объекту ____, установлен <....>.

    На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что повреждение принадлежащей истцу квартиры явилось следствием ненадлежащего выполнения ответчиком ИП Щемелининым С.В. обязанностей в соответствии с условиями муниципального контракта, что подтверждается отзывом и представленными МКУ УЖКХ (заказчик, контролирующий работы подрядчика) доказательствами несвоевременного и некачественного выполнения работ подрядчиком ИП Щемелининым по муниципальному контракту, именно в период залива квартиры истца, имевшего место в октябре 2015.

    Актом от __.__.__ в совокупности со свидетельскими показаниями ФИО14. подтверждается объем ущерба, причиненного истцу данным заливом квартиры, который соответствует локальной смете стоимости ремонта квартиры на сумму <....> руб.(л.д.189-193).

     Таким образом, виновным лицом в заливе квартиры в соответствии со ст.1064 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в рамках муниципального контракта является подрядчик по данному контракту ИП Щемелинин С.В., поскольку именно в связи с его бездействием, ненадлежащим исполнением муниципального контракта по ремонту крыши ____ ____ произошел залив квартиры истца в рассматриваемый период времени. В удовлетворении требований к остальным ответчикам следует отказать.

     В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца расходы на оказание юридических услуг представителя. Учитывая юридическую сложность дела, объём оказанной юридической помощи, а также требования разумности, суд взыскивает с ответчика расходы на услуги представителя в размере <....> руб., находя заявленный размер данных расходов завышенным.

Также подлежат удовлетворению требования о возмещение расходов по составлению сметы в размере <....> руб., по составлению доверенности <....> руб.

     Штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца с ответчика ИП Шемелинина не подлежит удовлетворению, поскольку истец с претензией к данному ответчику не обращался, в связи с чем нарушения прав истца в данной части со стороны ответчика ИП Шемелинина отсутствуют.

Поскольку истец не является потребителем во взаимоотношениях с ответчиком ИП Шемелининым, то отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Доказательств причинения вреда здоровью истцу действиями ответчика стороной истца суду не представлено.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ размер госпошлины составит <....>) которую необходимо взыскать с ИП Щемелинина С.В.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП Щемелинина С.В. в пользу Сметаниной Е.Б. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом ____ ____ - <....> руб., в возмещение расходов по составлению сметы в размере <....> руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <....> руб., в возмещение расходов по составлению доверенности <....> руб., отказав во взыскании компенсации морального вреда в размере <....> руб., расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, штрафа.

Отказать Прима А,И. , действующей в интересах Сметаниной Е.Б. в полном объеме в иске к ООО «Регион», ООО «Север», администрации МОГО «Инта», МКУ «УЖКХ» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом ____ ____, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, о взыскании стоимости юридических услуг, расходов на составление доверенности и сметы.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину
с индивидуального предпринимателя Щемелинина С.В. в размере <....> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено __.__.__ в <....> минут.

Судья Е.В.Шевченко

<....>

<....>