Решение по делу № 2-530/2020 (2-4211/2019;) ~ М-3554/2019 от 13.11.2019

Дело № 2-530/2020

....

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Ханмагомедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 28 февраля 2020 года гражданское дело по иску Ртищева Д.В. к ООО «ПФ Логистик» о взыскании среднемесячного заработка на период трудоустройства, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм, компенсации морального вреда,

установил:

Ртищев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «ПФ Логистик» о взыскании сохраняемого заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц со дня увольнения в размере 34975,45 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 96179,28 рублей, денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм в размере 22731,99 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Требования мотивированы тем, что работал в ООО «ПФ Логистик» в должности ... с <...> г. по <...> г.. Трудовой договор с ним был прекращен в связи с сокращением занимаемой должности. При увольнении с работы ответчик не выплатил ему компенсацию за 148 дней неиспользованного отпуска. Сумма денежной компенсации за неиспользованный отпуск составляет 96179,28 рублей. Кроме того, ответчик не выплатил ему сохраняемый средний заработок на период трудоустройства за второй и третий месяцы со дня увольнения. Задолженность по данным суммам составляет 34975,45 рублей. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. В связи с чем заявлены вышеуказанные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному суду адресу. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании истец на иске настаивал. Подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В судебном заседании установлено, что Ртищев Д.В. в период с <...> г. по <...> г. состоял в трудовых отношениях с ООО «ПФ Логистик», работая в должности ....

Трудовые отношения между сторонами прекращены на основании п. 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности штата работников.

Из материалов дела следует, что <...> г. Ртищев Д.В. зарегистрирован в ГУ РК «Центр занятости населения г. Ухты» в целях поиска подходящей работы, с <...> г. истец признан безработным в соответствии с приказом ГУ РК «ЦЗН г. Ухты» .... от <...> г..

На основании ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из пояснений истца следует, что работодатель не произвел ему выплату сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы со дня увольнения.

Несмотря на неоднократные требования суда, ответчик не предоставил доказательства, подтверждающие исполнение обязанности по выплате истцу заработка на период трудоустройства.

В связи с чем требование истца о взыскании суммы задолженности по выплате сохраняемого заработка за второй и третий месяцы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 34975,45 рублей. Расчет суммы задолженности определен истцом, ответчиком не оспаривается. Суд признает данный расчет добросовестным, поскольку указанный расчет произведен в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

В соответствии со ст. 115 Трудового кодекса РФ работникам предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Статьей 116 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя предоставлять работникам ежегодные дополнительные отпуска, в том числе, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Ежегодный оплачиваемый отпуск лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составляет 16 календарных дней (ст. 321 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из пояснений истца следует и доказательств иному при рассмотрении дела не представлено, что ответчик при увольнении не выплатил Ртищеву Д.В. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 148 календарных дней.

В связи с чем требование истца о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск является законным и подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 96179,28 рублей.

Расчет компенсации произведен истцом, ответчиком не оспаривается, суд признает данный расчет добросовестным.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

С учетом указанной нормы закона требование Ртищева Д.В. о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм является законным и подлежит удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты сохраняемого заработка, компенсации за неиспользованный отпуск по состоянию на <...> г. (с учетом заявленных требований) в размере 22731,99 рублей. Суд принимает расчет компенсации, произведенный истцом, так как данный расчет осуществлен в соответствии со ст. 236 ТК РФ и является математически верным.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено возмещение работнику в денежной форме морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Указанная норма закона возлагает на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Учитывая нарушение прав истца на получение сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства, компенсации за неиспользованный отпуск, требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

С учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, периода задолженности, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4577,73 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «ПФ Логистик» в пользу Ртищева Д.В. заработок на период трудоустройства за второй, третий месяцы со дня увольнения в размере 34975 рублей 45 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 96179 рублей 28 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты причитающихся сумм по состоянию на 12 ноября 2019 года в размере 22731 рубль 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, всего подлежит взысканию 163886 рублей 72 копейки.

Взыскать с ООО «ПФ Логистик» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 4577рублей 73 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2020 года

Судья Н.В. Курлапова