Решение по делу № 12-94/2017 от 25.07.2017

Дело № 12-94/2017

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар 22 августа 2017 года

Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми Арефьева Т.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Иржова М.В., **.**.** года рождения, уроженца г. ..., проживающего по адресу: ...,

по жалобе Иржова М.В. на постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ,

установил:

Постановлением №... старшего инспектора ГИБДД УМВД по г. Сыктывкару К.. от **.**.**. Иржов М.В. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме ... рублей.

Иржов М.В. обратился в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным, просит восстановить срок обжалования в связи с получением копии постановления **.**.**., и привлечь в качестве свидетеля пешехода, которому якобы не была «уступлена дорога».

Иржов М.В. в судебном заседании участие не принимал, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного органа – ГИБДД УМВД по г. Сыктывкару в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как установлено, копия обжалуемого постановления от **.**.**. получена Иржовым М.В. **.**.**., жалоба на данное постановление была подана **.**.**.

Соответственно, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления от **.**.**. Иржовым М.В. не пропущен.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из протокола об административном правонарушении №... от **.**.**. следует, что **.**.**. в ..., по адресу: ... водитель Иржов М.В., управляя автомашиной ..., в нарушение п. ... ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть для перехода по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1-5.19.2.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Как видно из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, Иржов М.В., управляющий транспортным средством, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не предпринял возможность для снижения скорости движения и остановки транспортного средства, в то время как пешеход, находящийся на стороне движения водителя Иржова М.В., в момент его приближения к пешеходному переходу, вступил на проезжую часть для осуществления перехода, при этом одновременно ему навстречу по пешеходному переходу переходили дорогу другие пешеходы.

Таким образом, фактические обстоятельства дела и виновность Иржова М.В. правильно установлены должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, на основании протокола об административном правонарушении, соответствующего требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а также имеющихся доказательствам – видеозаписи зафиксированного правонарушения, в которой бесспорно усматривается нарушение Иржовым М.В. п. 14.1 ПДД РФ, влекущего ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ.

Ходатайство о привлечении в качестве свидетеля пешехода, которому не была уступлена дорога, судом отклоняется, поскольку правонарушение зафиксировано видеозаписью, и по делам данной категории КоАП РФ не содержит требований к установлению личности пешехода и даче ими объяснений.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит указания, где именно являлось место совершения правонарушения: ул. ..., проспект ... или проезд ... и какой именно переход по адресу: ... имелся ввиду, а также не указано кем и когда выдано водительское удостоверение, являются несостоятельными, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении указан адресу: ..., на видеозаписи четко видно на каком пешеходном переходе было допущено нарушение ПДД РФ, внесенный в протокол об административном правонарушении номер водительского удостоверения с указанием региона является индивидуальным и достаточен для идентификации личности водителя.

Таким образом, данные обстоятельства не являются существенными и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о начале маневра и обязанности его завершить при проезде пешеходного перехода противоречат видеозаписи, где видно, что при приближении водителя Иржова М.В. к пешеходному переходу он обязан был остановиться и пропустить пешеходов, которые уже начали переходить дорогу справа от него, а ближайший к водителю пешеход вступил на проезжую часть. Сомнения в намерении ближайшего пешехода пересекать проезжую часть у суда отсутствуют, поскольку он не прекращал движение как вступил на проезжую часть.

Редакция статьи 12.18 КоАП РФ действует с момента введения в действие КоАП РФ с 01.07.2002г. в неизменном виде, и предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении. В связи с чем, доводы жалобы о том, что данная статья 12.18 КоАП РФ предусматривает ответственность за не предоставление преимущества в движении, а в протоколе и постановлении событие правонарушения описано как «не уступил» дорогу, несостоятельны.

Указание в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении о пешеходе как о вступившем на проезжую часть соответствует п. 14.1 ПДД РФ, предусматривающему обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Таким образом, жалоба в части не согласия с описанием действий пешехода, вступившего на проезжую часть, вместо «ступившему», по мнению заявителя, подлежит отклонению.

Доводы жалобы об отсутствии в описательной части постановления идентификационных признаков (№, дата и т.п.) протокола об административном правонарушении, что порождает неустранимые сомнения в том, по итогам какого именно протокола вынесено обжалуемое постановление, судом отклоняются, поскольку протокол об административном правонарушении был рассмотрен на месте совершения правонарушения, с вынесением обжалуемого постановления, при этом событие, место и время совершения правонарушения в указанных документах идентичны.

Доводы о предвзятом отношении сотрудников ГИБДД к заявителю в связи с сокращенными пометками в постановлении нахожу надуманными, так как данные сокращения не влияют на содержание обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах должностным лицом обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Иржова М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Иржову М.В. в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления от **.**.** года не усматривается, жалоба Иржова М.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

В удовлетворении ходатайства Иржова И.М. о допросе в качестве свидетеля пешехода, отказать.

Постановление должностного лица ГИБДД УМВД по г. Сыктывкару **.**.** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Иржова М.В. оставить без изменения, жалобу Иржова М.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение 10 дней с даты его получения (вручения).

Судья- Т.Ю.Арефьева