Решение по делу № 2-4315/2012 от 17.04.2012

Дело № 2-4315/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2012 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чебыкина В.Л.

с участием прокурора Ашихминой О.Н.

истца Самокрутовой Г.И.

представителя истца Васильева А.С.

представителя ответчика Скворцова И.В.

при секретаре Басалгиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Самокрутовой Г. И. к ООО «Авто» о компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Самокрутова Г.И. обратилась в суд с иском к ООО «Авто», ООО «Росгосстрах» о компенсации морального вреда в размере -СУММА1-.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с <данные изъяты> находилась на автобусной остановке «<адрес>». Когда подошел автобус «-МАРКА-», госномер №, она стала заходить в автобус. В это время водитель автобуса Балабанов Н.Н. начал движение и она упала, после чего автобус проехал по ее правой ноге. В результате наезда она получила травму ноги и была доставлена в больницу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась нас стационарном лечении в МСЧ – №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в поликлинике №. Во время наезда она испытала болевой шок и сильный стресс две недели она не могла передвигаться без посторонней помощи, не могла ходить даже на костылях. После выписки из стационара она находилась на амбулаторном лечении и врач приходил к ней домой. В результате травмы стопа деформирована и при ходьбе она до сих пор испытывает боль. Кроме того, ее нога изуродована, в связи с чем она может ходить только в брюках, требуется лечение у косметолога. Водитель Балабанов Н.Н. по трудовому договору работает в ООО «Авто», с которых она просит взыскать моральный вред в размере -СУММА1-.

В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в произошедшем случае возможно есть и вина истца, она могла просто поскользнуться и упасть сама.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что иск частично подлежит удовлетворению, проверив материалы дела, административное дело, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями и дополнениями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье,…

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, …),обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно

По заявлению потерпевшего и в его интересах, суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших в вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 1100 ГПК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае когда вред, причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 водитель автобуса «-МАРКА-, госномер № Балабанов Н.Н., отъезжая от остановки «<адрес>» <адрес>, не убедившись в полном закрытии дверей автобуса при посадке пассажиров, начал движение, в результате чего Самокрутова Г.И. упала и автобус проехал ей по правой ноге.

ДД.ММ.ГГГГ Самокрутова Г.И. была доставлена в МСЧ №, где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>. До ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Самокрутова Г.И. находилась на амбулаторном лечении в поликлинике №.

Согласно заключения эксперта №, травма полученная Самокрутовой Г.И. квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня (л.д. 12-14).

Как следует из материалов дела, Балабанов Н.Н. был принят на работу в ООО «Авто» водителем с ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается приказом ООО «Авто» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63) и ответчиком не оспаривался.

Автобус -МАРКА-, госномер №, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял Балабанов Н.Н. находится в пользовании ООО «Авто» на основании договора аренды.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что Балабанов Н.Н., управляя автобусом -МАРКА-, госномер № находился при исполнении служебных обязанностей согласно трудового договора, заключенного с ООО «Авто».

Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Балабанов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 10-11).

Как следует из данного постановления, свою вину в произошедшем Балабанов Н.Н. признал полностью. Постановление ООО «Авто» не оспорено и вступило в законную силу.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО6, он является кандидатом медицинских наук, в бывшем <данные изъяты>. Он осуществлял лечение истца на дому, поскольку в районной поликлинике улучшений от лечения не наблюдалось. Пояснил, что истец длительное время испытывала боль, первое время не могла передвигаться без посторонней помощи, даже на костылях. Проходила длительное лечение, в настоящее время нога у нее изуродована и требуется косметологическое лечение.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание средний вред здоровью, причиненный Самокрутовой Г.И. в результате наезда транспортного средства, находящегося в аренде у ООО «Авто», за рулем которого находился их работник Балабанов Н.Н., из –за виновных действий которого, а именно нарушение Правил дорожного движения, был причинен вред здоровью средней тяжести потерпевшему, и то обстоятельство, что потерпевшая Самокрутова Г.И. при наезде на нее испытала сильный болевой шок, длительно проходила лечение и до сих пор испытывает физическую боль при ходьбе, ей причинены неизгладимые повреждения ноги (рубцы), суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Физические и нравственные страдания суд оценивает в -СУММА2-

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать -СУММА2- в счет компенсации морального вреда, при этом суд учитывает тот факт, что в действиях истца факта грубой неосторожности судом не установлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в сумме -СУММА3-, при этом, суд учитывает работу, проделанную представителем истца (составление искового заявления, участие в судебных процессах и т.п.) и считает данную сумму разумным пределом.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто» в пользу Самокрутовой Г. И. в счет компенсации морального вреда -СУММА2- и -СУММА3- в счет оплаты услуг представителя, в остальной части иска отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Л. ЧЕБЫКИН