Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7404/2018 ~ М-6916/2018 от 21.08.2018

Дело № 2-7404/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Саниной Д.Н.

с участием истца – Цвентух А.П., третьего лица – Ким А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цвентух А. П. к обществу с ограниченной ответственностью «КВОНА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Цвентух А.П. обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что 28.04.2018 года между ним и ООО «КВОНА» в лице директора Ким А.В. был заключен договор подряда №568, предметом которого является обязанность подрядчика провести ремонтные работы в квартире, расположенной по адресу: ***. Перечень ремонтных работ установлен приложением № 1. Общая стоимость работ согласно п. 2.1 договора составляет 122 000 рублей. Срок окончания работ определен п. 2.2 договора - до 21.05.2018 года. 29.04.2018 года истцом были переведены на счет, указанный руководителем организации Ким А.В., денежные средства в общей сумме 112 000 рублей. Также дополнительно по просьбе Ким А.В. были переведены еще 35 000 рублей и 5 000 рублей, однако квитанция на сумму 35 000 рублей, выданная руководителем ООО «КВОНА», заверена печатью другой организации, а на сумму 5 000 рублей квитанция не выдана. Назначение и перевод денежных средств возможно подтвердить перепиской, а также банковской выпиской. Так как общая оплаченная сумма превысила стоимость, оговоренную при заключении договора, истец попросил предоставить документы, подтверждающие стоимость оплаты приобретенных стройматериалов. При проверке платежных документов выявлены следующие несоответствия: часть представленных кассовых чеков выписаны на отделочные материалы, неиспользуемые в ремонте квартиры, так же общая сумма платежных документов оставляет 45 723 рубля, а не 51 000 рублей, как было озвучено специалистами ООО «КВОНА» при заключении договора. С данными фактами Ким А.В. был согласен и обязался выплатить денежные средства в сумме 21759 рублей 96 копеек, что также подтверждается перепиской. Однако, по настоящее время денежные средства возвращены не были. Кроме того, работа выполнена с недостатками. Кафельная плитка уложена некачественно и не затерта, не установлен унитаз, ванна, полотенцесушитель, водонагреватель, отопительные батареи. Не осуществлена поклейка обоев, монтаж натяжных потолков, не установлены розетки, выключатели и межкомнатные двери. Все эти работы включены в приложение №1 к договору и обязательны для исполнения. 28.06.2018 года истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков. Поскольку Ким А.В. была поставлена неверная дата принятия претензии, 03.08.2018 года истец повторно направил требование о возврате излишне уплаченных денежных средств и устранении недостатков в срок до 16.08.2018 года. До настоящего времени ответчик денежные средства истцу не вернул, недостатки выполненных работ не устранил. Просит суд расторгнуть договор подряда №568 от 28.04.2018 года, заключенный с ООО «КВОНА», взыскать с ООО «КВОНА» в пользу Цвентух А.П. уплаченные по договору денежные средства в сумме 152000 рублей, неустойку в размере 3% за нарушение установленных сроков выполнения работ в сумме 152000 рублей, убытки в сумме 15427 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 00 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 1151 рубль 46 копеек.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялся предмет исковых требований. В окончательной редакции истец просит расторгнуть договор подряда №568 с ООО «КВОНА» от 28.04.2018 года, взыскать в его пользу 147 000 рублей, уплаченные по договору от 28.04.2018 года, взыскать с ответчика неустойку в размере 3% за нарушение установленных сроков выполнения работ в сумме 147 000 рублей, возмещение убытков в сумме 22171 рубль 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, убытки в размере 4000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в сумме 1 151 рубль 46 копеек.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 23.10.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Берьянова Г.В., ИП Бушкова М.С.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 23.10.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ким А.В.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, подтвердив изложенные в иске доводы. Дополнительно пояснил, что 28.04.2018 года между ним и ООО «КВОНА» в лице директора Ким А.В. был заключен договор подряда №568. Ответчик в рамках данного договора принял на себя обязательства выполнить ремонтные работы в квартире истца в срок до 21.05.2018 года. Стоимость работ согласована в сумме 122000 рублей. Расходы на приобретение строительных материалов составили 51000 рублей, расходы на выполнение строительных работ 61000 рублей. Денежные средства в счет оплаты стоимости работ и строительных материалов были переведены истцом на банковскую карту, указанную Ким А.В. Подтверждением выполненных операций являются квитанции к приходным кассовым ордерам за подписью Ким А.В. В дальнейшем по просьбе Ким А.В. на номер той же банковской карты истец дополнительно перечислил денежные средства в размере 30000 рублей – 26.05.2018 года, 5000 рублей – 28.05.2018 года. При этом, в квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 35000 рублей Ким А.В. поставил печать сторонней организации (ИП Бушкова М.С.). Общая сумма денежных средств, уплаченных по договору №568 от 28.04.2018 года, составила 147000 рублей. К установленному в договоре сроку в квартире не были установлены отопительные приборы, унитаз, ванна, мойка на кухне и в санузле, фильтр и счетчик для учета расхода холодной воды, полотенцесушитель, водонагреватель. Не выполнены работы по оклейке обоев, монтажу натяжных потолков, установке розеток, выключателей и межкомнатных дверей. Кафельная плитка в санузле уложена некачественно, строительный мусор не убран. После предъявления претензии Ким А.В. обещал в срок до 09.07.2018 года выполнить все работы в соответствии с условиями договора. 03.08.2018 года в адрес ответчика была направлена повторная претензия, в которой истец требовал в срок до 16.08.2018 года устранить недостатки выполненных работ, а также возвратить излишне уплаченные по договору денежные средства в сумме 21759 рублей 96 копеек. При невозможности устранения недостатков истец требовал расторжения договора и возврата уплаченных по договору денежных средств в полном объеме. До настоящего времени ответчик требования истца не исполнил. 13.09.2018 года управляющей компанией ООО «Жил-Комфорт» в квартире истца установлены радиаторы отопления и полотенцесушитель. Убытки истца составили 4000 рублей. Проанализировав представленные ответчиком чеки, истец пришел к выводу, что ответчик недопоставил строительные материалы на сумму 21759 рублей 96 копеек. Строительно-техническая экспертиза также подтвердила несоответствие представленных чеков на покупку строительных материалов нормам расхода материалов в квартире истца. Строительно-технической экспертизой, видеозаписью, фотографиями также подтверждается факт некачественного выполнения ответчиком строительных работ. Согласно заключению эксперта стоимость произведенных в квартире ремонтных работ с учетом стоимости строительных материалов составила 137054 рубля. Стоимость строительных материалов, используемых при выполнении ремонтных работ, приобретенных собственником, без учета малоценных материалов составила 90162 рубля 45 копеек. Таким образом, денежные средства в размере более ста тысяч рублей незаконно присвоены ответчиком. Претензии, направленные в адрес ответчика, оставлены без ответа. Самостоятельно установленный ответчиком срок устранения недостатков работ до 09.07.2018 года проигнорирован. В срок до 16.08.2018 года работы не выполнены, недостатки не устранены. Действия ответчика свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя ненадлежащим исполнением договора подряда, выразившимся в нарушении сроков выполнения работ, несоответствии выполненных работ условиям договора, выполнении работ не в полном объеме. На основании совокупности представленных доказательств просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо Ким А.В. требования истца полагал неподлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что 28.04.2018 года заключил договор подряда с Цвентух А.П., действуя на основании доверенности. Директор юридического лица в этот день в городе отсутствовал. Для оплаты цены договора избрал такой способ расчета за выполняемые по договору работы и приобретаемые материалы как перечисление денежных средств на счет банковской карты Берьяновой Г.В. Перечисленные истцом денежные средства в общей сумме 147000 рублей в полном объеме поступили в кассу ООО «КВОНА». В подтверждение факта оплаты истцу выдавались квитанции к приходным кассовым ордерам. Квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.05.2018 года была ошибочно оформлена от имени ИП Бушковой М.С. Объем работ в соответствии с условиями договора подряда был выполнен, работники ООО «КВОНА» более двух месяцев находились на объекте. В частности были выполнены работы по демонтажу и возведению перегородок, установке розеток и выключателей, которые впоследствии заказчик попросил передвинуть, приступили к установке сантехники, заменили электропроводку. Делали все, что просил заказчик, даже то, что не было предусмотрено условиями договора подряда, по-человечески подошли к этому вопросу. Много раз переделывали работы, так как дочь заказчика их качество не устраивало, в связи с этим понесли большие расходы и приняли решение покинуть объект.

В судебное заседание не явились представитель ответчика ООО «КВОНА», третьи лица Берьянова Г.В., ИП Бушкова М.С., о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ. О причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Извещения о судебных заседаниях неоднократно направлялись в адрес ответчика ООО «КВОНА» заказными письмами по почте по адресу места регистрации юридического лица, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ и в документах, имеющихся в материалах дела, однако конверты возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если юридическое лицо не находится по указанному адресу (п. 63).

По смыслу положений п. 3 ст. 54, п. 2 ст. 165.1 ГК РФ указание в регистрационных сведениях (ЕГРЮЛ) адреса места нахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности лица, участвующего в деле, в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого лица. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, риск неполучения корреспонденции юридическим лицом по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу несет адресат, в данном случае ответчик (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, суд признает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела, и, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, не представивших сведений о причинах неявки в судебное заседание и доказательств уважительности таких причин, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы истца, третьего лица, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «КВОНА» (ИНН 2801219983, КПП 280101001) зарегистрировано в качестве юридического лица 25.05.2016 года и осуществляет деятельность по производству электромонтажных, санитарно-технических, штукатурных, столярных и плотничных, малярных, стекольных, прочих отделочных и завершающих работ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2018 года между Цвентух А.П. (заказчик) и ООО «КВОНА» в лице директора Ким А.В. (подрядчик) был заключен договор подряда №568, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по ремонту квартиры по адресу: *** согласно сметной документации, прилагаемой к настоящему договору, выраженными письменной форме. Перечень ремонтных работ установлен приложением № 1 к договору.

Стоимость работ (в соответствии с приложением №1) по настоящему договору составляет 122000 рублей (п. 2.1.).

Сроки выполнения работ составляют до 21 мая 2018 года. В связи с технологической необходимостью сроки могут корректироваться по взаимной договоренности (п. 2.2.).

В соответствии с п. 4.1. договора для финансирования работ, заказчик в срок не позднее одного рабочего дня с момента подписания настоящего договора, оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 35000 рублей. Окончательный расчет в размере 26000 рублей производится после подписания акта приемки работ (п. 4.1.).

В соответствии с разделом 3.2. договора подрядчик обязан:

приступить к выполнению работ по настоящему договору в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения авансового платежа заказчика;

выполнить своими силами и техническими средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором;

обеспечить выполнение ремонтных работ в соответствии с требованиями действующих в России строительных норм и правил (СНиП), правилами Госгортехнадзора, пожарной безопасности, техники безопасности, санитарными нормами и правилами производства работ в г. Благовещенск;

по окончании работ, в течение 1 рабочего дня на объекте передать строительную площадку освобожденной от строительного мусора и техники;

подрядчик имеет право привлекать третьих лиц для выполнения работ по настоящему договору, требующих специальных лицензий и разрешений. При этом ответственность за качество и сроки выполняемых такими лицами работ несет подрядчик;

обеспечить производимые в соответствии с условиями настоящего договора работы на объекте всеми необходимыми материалами (согласно приложению № 1), деталями и конструкциями, а также оборудованием и строительной техникой.

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, при которых ответчик был обязан выполнить ряд работ (ремонт квартиры), а истец произвести оплату выполненных работ, учитывая интересы истца в осуществлении заказа для удовлетворения личных потребностей, суд приходит к выводу, что к регулированию правоотношений между сторонами подлежат применению положения ГК РФ о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), общие положения Гражданского кодекса РФ о договоре подряда, а также положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Предметом договора бытового подряда, как следует из п. 1 ст. 730 ГК РФ является выполнение подрядчиком, осуществляющим соответствующую предпринимательскую деятельность, по заданию гражданина (заказчика) определенной работы, предназначенной удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика и передача их результата заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Заказчик перечислил в рамках договора для приобретения материалов и производства ремонтно-строительных работ 147000 рублей, из них: 61000 рублей – авансовый платеж за ремонт квартиры, 51000 рублей – на материалы, 35000 рублей – авансовый платеж. Денежные средства перечислены истцом на счет банковской карты ***, принадлежащей Берьяновой Г.В., что подтверждается ответом на судебный запрос РССРБ г. Самара ПАО Сбербанк от 24.09.2018 года №ЗНО0057365909, выпиской движения по счету ПАО Сбербанк.

В подтверждение оплаты авансового платежа за ремонт квартиры в сумме 61000 рублей истцу от имени ООО «КВОНА» выдана квитанция к приходному кассовому ордеру №568 от 28.04.2018 года.

Квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.04.2018 года свидетельствует о получении ООО «КВОНА» от истца денежных средств в сумме 51000 рублей в счет оплаты стоимости материалов.

Согласно исковому заявлению и объяснениям истца, денежные средства в размере 35000 рублей были переведены им дополнительно по просьбе директора ООО «КВОНА» Ким А.В. в счет оплаты цены договора подряда. Факт перечисления денежных средств в сумме 35000 рублей (30000 рублей – 28.05.2018 года, 5000 рублей – 29.05.2018 года) на счет банковской карты ***, принадлежащей Берьяновой Г.В., подтверждается выпиской движения по счету ПАО Сбербанк.

В подтверждение факта оплаты истцу выдана квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.05.2018 года о внесении авансового платежа в сумме 35000 рублей. На квитанции значится наименование организации ИП Бушкова М.С. и стоит печать индивидуального предпринимателя.

Из объяснений третьего лица Берьяновой Г.В. следует, что к ООО «КВОНА» она никакого отношения не имела. Проживала вместе с Ким А.В., который указал истцу реквизиты ее банковской карты для перечисления денежных средств во исполнение договора на выполнение ремонтных работ. Денежные средства были использованы Ким А.В. на выполнение условий договора.

В материалы дела также представлена расписка от 06.11.2018 года за подписью Ким А.В., согласно содержанию которой по причине отсутствия банковской карты Ким А.В. попросил Берьянову Г.В. получить денежные средства по договору подряда №568 от 28.04.2018 года от Цвентух А.П. на банковскую карту №*** в размере 61000 рублей, 51000 рублей, 30000 рублей, 5000 рублей в период с 28.04.2018 года по 29.05.2018 года. Денежные средств в общей сумме 147000 рублей были переданы ему Берьяновой Г.В. наличными в полном объеме. Претензий к Берьяновой Г.В. не имеет.

Третье лицо Ким А.В. в судебном заседании подтвердил, что по причине отсутствия в городе директора ООО «КВОНА» договор подряда с истцом был заключен от его имени на основании доверенности, что отражено в тексте договора. Также подтвердил, что им был избран такой способ расчета за выполняемые по договору работы и приобретаемые материалы как перечисление денежных средств на счет банковской карты Берьяновой Г.В. Перечисленные истцом денежные средства в общей сумме 147000 рублей в полном объеме были сняты со счета Берьяновой Г.В. и наличными переданы им в кассу ООО «КВОНА». В подтверждение факта оплаты истцу выдавались квитанции к приходным кассовым ордерам. Квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.05.2018 года была ошибочно оформлена от имени ИП Бушковой М.С. Это объясняется тем, что в офисе, где выписывались ордера, обслуживается несколько организаций, выписанный истцу ордер ошибочно заверили печатью ИП Бушковой М.С.

Таким образом, при рассмотрении дела из совокупности представленных письменных доказательств, объяснений истца и третьих лиц, согласующихся между собой, суд приходит к выводу, что перечисление денежных средств Цвентух А.П. в сумме 147000 рублей производилось в счет оплаты по договору подряда №568 от 28.04.2018 года. Со своей стороны истец исполнил денежные обязательства по оплате по договору подряда.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из норм п. 3 ст. 708, п. 2 ст. 405 ГК РФ следует, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 2.2. договора подряда срок выполнения работ согласован сторонами с до 21.05.2018 года.

Истец, заключая договор подряда с ответчиком, правомерно рассчитывал на исполнение обязательств со стороны ответчика в указанный срок.

Конкретный перечень работ согласован сторонами в приложении N 1 к договору подряда и включает:

1.      штукатурка стен(демонтаж стен, выравнивание стен под обои всей квартиры);

2.      грунтовка стен на три раза;

3.      шпатлевание стен;

4.      поклейка обоев;

5.      стяжка полов(демонтаж старого пола, заливка, выравнивание);

6.      настил линолеума (ПВХ)в комнате, кухне, коридорах;

7.      монтаж плинтуса в квартире;

8. монтаж натяжных потолковв комнате - 12 точек, кухне - 6 точки, коридоре - 2 точки, туалете - ванной - 4 точки;

9. сантехнические работы(демонтаж унитаза, ванны, водонагревателя, полотенцесушителя, установка нового унитаза, ванны, полотенцесушителя, вытяжки, водонагревателя, замена и установка новых труб водоснабжения, водоотведения в туалете и на кухне в канализационную трубу, установка кранов на х/воду, г/воду, к унитазу, стиральной машине, водонагревателю, на мойку в туалете и кухне, установка кранов на отопление в комнате и кухне);

10. замена электропроводки на новую(демонтаж и монтаж (ревизия) электропроводки от силовой сборки от подвала до встроенного электрического щита в коридоре, установка встроенного щита электрического с электросчетчиком, автоматами на: водонагреватель, электрическую печь, стиральную машину, микроволновую печь, электрочайник, миксер, блендер, телевизор и т.д., установка розеток, выключателей, эл. вытяжки, замена электропроводки на новую с выводом электропровода на балкон);

11. установка дверей(входная, двери в туалет с перемещением дверного проема вправо, двери в кухню);

12. укладка плитки (кафель);

13. установка сан-тех мебели;

14. демонтаж и установка стены разделяющей коридор от комнатыв глубину комнаты на 60 см и по ширине 2 метра (выполнить «Г» образную под шкаф-купе);

15. установка коробок-штекеров под интернет, кабельное телевидение и подводка к ним.

ООО «КВОНА» в нарушение условий договора подряда не завершило в полном объеме выполнение работ по ремонту квартиры истца в установленные договором сроки.

Как следует из положений ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией от 28.06.2018 года, в которой указал на нарушение срока выполнения работ: не уложена плитка (кафель) в санузле, не установлены унитаз, ванна, полотенцесушитель, водонагреватель отопительные батареи, не осуществлен настил плитки ПВХ в комнате, кухне, коридорах, поклейка обоев, монтаж натяжных потолков, не установлены розетки, выключатели и межкомнатные двери, а также на наличие замечаний к качеству работ по укладке плитки в санузле. Истец потребовал возвратить излишне оплаченные денежные средства в сумме 8700 рублей, в срок до 09 июля 2018 года выполнить оставшиеся виды работ и устранить дефекты по укладке плитки в санузле.

Согласно доводам истца, в связи с тем, что Ким А.В. была поставлена неверная дата приятия претензии 28.07.2018 года, выходящая за пределы срока, установленного для устранения недостатков и выполнения всего объекта работ, истец направил в адрес ООО «КВОНА» повторную претензию.

03.08.2018 года истец направил ответчику претензию с требованием устранить недостатки работ в срок до 16.08.2018 года, в случае невозможности устранить недостатки работ - расторгнуть договор подряда с возвратом уплаченных по договору денежных средств.

Претензия ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Согласно представленному истцом заключению строительно-технической экспертизы №250918-59 от 25.09.2018 года, изготовленной ООО «Строй-Индустрия», работы по ремонту однокомнатной квартиры по адресу: ***, предусмотренные договором подряда №568 от 28.04.2018 года (Приложение №1) выполнены частично. Согласно перечня видов работ не выполнены: грунтовка стен на три раза, поклейка обоев, монтаж плинтуса в квартире, монтаж натяжных потолков, установка нового унитаза, ванны, полотенцесушителя, вытяжки, водонагревателя, установка выключателей, розеток, электровытяжки, сан-тех мебель не установлена, не установлены коробки-штекеры под интернет, кабельное телевидение. Шпатлевка стен выполнена частично.

Установка дверей: входная дверь в туалет, с перемещением дверного проема вправо, двери в кухню установлены, без допустимых зазоров.

Укладка плитки на стены и на пол в санузле и ванной (совмещенные) - выполненаснарушениямитребований СП 71.13330.2017. СНиП 3.04.01-87*. «Изоляционные и отделочные покрытия», (неровности укладки плитки по горизонтали и вертикали составляет до 8 мм (при норме 3 мм).

В соответствии с условиями договора №568 от 28.04.2018 года выполнены работы по штукатурке стен, стяжке полов, демонтажу унитаза, ванны, водонагревателя, полотенцесушителя, замена и установка новых труб водоснабжения, водоотведения в туалете и на кухне в канализационную трубу, установка кранов на холодную и горячую воду, к унитазу, стиральной машине, водонагревателю, на мойку в туалете и кухне, установка кранов на отопление в комнате и кухне, демонтаж и монтаж электропроводки от силовой сборки от подвала до встроенного электрического щита в коридоре, установка встроенного электрического щита с электросчетчиком, автоматами на водонагреватель, электрическую печь, стиральную машину, микроволновку, электрочайник, миксер, телевизор и т.п., демонтаж и установка стены, разделяющей коридор от комнаты в глубину комнаты на 60 см и по ширине 2 метра, выполнена подводка под интернет, кабельное телевидение.

Выполненные работы не соответствуют СНиП и СП (своду правил). СП 71.13330.20171 СНиП 3.04.01-87*. «Изоляционные и отделочные покрытия». Установка дверей: входная дверь в туалет, с перемещением дверного проема вправо, двери в кухню – установлены с нарушением строительных норм и правил, отсутствует зазор в дверной коробке 2-4 мм по высоте.

Укладка плитки на стены и на пол в санузле и ванной (совмещенные) выполненас нарушением СНиП и СП. Неровности укладки плитки по горизонтали и вертикали составляет до 8 мм (при норме 3 мм) на всю поверхность(СП 71.13330.2017. СНиП 3.04.01-87*. «Изоляционные и отделочные покрытия», п.7.4.17).

В совмещенном санузле отсутствует гидроизоляция пола и сам пол выше отметки пола коридора и кухни, что приведет при течи воды с кранов или соединений к затоплению квартир нижних этажей. Нарушение требований СП 71.13330.2017. СНиП 3.04.01-87*. «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011. СНиП 2.03.13-88* «Полы».

Наличие строительных материалов, которые ООО «КВОНА» израсходовала на ремонт квартиры, согласно предоставленных чеков на общую сумму 45 723 рубля 02 копейки согласно экспертному заключению не соответствует нормам расхода материалов. Наличие строительных материалов, которые ООО «КВОНА» израсходовали на ремонт квартиры, согласно предоставленных чеков на общую сумму 45 723 рубля 02 копейки, а фактически составляет 7297 рублей, т.е. те фактические работы, которые выполнены по предоставленным ценам за строительные материалы.

Стоимость произведенных ООО «КВОНА» всех ремонтных работ, с учетом стоимости строительных материалов квартиры составила по состоянию на 4-й квартал 2018 года – 137054 рубля. Стоимость строительных материалов, используемых при выполнении ремонтных работ, приобретенных собственником, согласно представленных документов составляет 90162 рубля 45 копеек, без учета малоценных материалов (заглушек, кранов, отводов).

К экспертизе прилагаются: фотографии отдельных фрагментов объекта обследования, локально-сметный расчет.

Допрошенные в судебном заседании эксперт Васютинский В.А., предупрежденный по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил правильность выводов составленного экспертного заключения. На уточняющие вопросы суда пояснил, что в сумму 137054 рубля вошла стоимость строительных материалов и всех ремонтных работ, произведенных ООО «КВОНА». Денежные средства в размере 90162 рубля 45 копеек составляют стоимость материалов, приобретенных за счет средств истца. Оставшаяся сумма включает в себя стоимость работ и затраченных материалов подрядчика. В локальной смете указаны все использованные при выполнении работ материалы, стоимость материалов и трудозатрат.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «Строй-Индустрия» у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами. Экспертное заключение не вызывает сомнений в своей объективности, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы с учетом пояснений эксперта в ходе рассмотрения дела, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не содержится. Выводы экспертного заключения стороной ответчика опровергнуты не были. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не было заявлено.

При таких обстоятельствах, заключение экспертизы, выполненное ООО «Строй-Индустрия», суд принимает в качестве относимого и допустимого по делу доказательства.

Учитывая установленные судом обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, чтоподрядчиком ООО «КВОНА» допущено нарушение сроков выполнения работ, на 16.08.2018 года (конечный срок выполнения работ, установленный истцом) подрядчиком обязательства по договору в полном объеме не выполнены. Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика представлено не было.

Определением суда о досудебной подготовке от 23.08.2018 года ответчику предлагалось представить доказательства выполнения работ в соответствии с условиями договора подряда №568 от 28.04.2018 года в полном объеме. Таких доказательств ответчиком не представлено.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Ответчиком не предоставлено доказательств подтверждающих, что нарушение сроков окончания выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, в связи с чем, основания для освобождения ответчика от ответственности отсутствуют.

Принимая во внимания положения п. 1 ст. 27, п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с просрочкой исполнителем новых сроков выполнения работ истец обладает правом в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков.

В претензии, направленной истцом в адрес ответчика 03.08.2018 года, истец заявил требование об отказе от договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы в случае, если до 16.08.2018 года ответчик не устранит недостатки в работе. Тем самым истец реализовал свое право на отказ от договора в одностороннем порядке после указанной даты, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения судом исковых требований Цвентух А.П. о расторжении уже прекратившего свое действие договора подряда отсутствуют. В указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы ООО «Строй-Индустрия» №250918-59 от 25.09.2018 года стоимость ремонтных работ и строительных материалов, используемых при выполнении ремонтных работ, составила 137054 рубля, из них: 90162 рубля 45 копеек - стоимость строительных материалов, приобретенных собственником, а оставшаяся сумма 46891 рубль 55 копеек - стоимость выполненных ответчиком работ и приобретенных им материалов.

Истец оплатил в адрес ООО «КВОНА» денежную сумму в размере 147000 рублей, следовательно, с ответчика в пользуистца подлежат взысканию убытки, вызванные ненадлежащим исполнением договора подряда, за вычетом расходов ответчика за выполненные работы в размере 100108 рублей 45 копеек (147 000 – 46891, 55). В большей части требования Цвентух А.П. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пеней).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пеней) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пеней) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая положения вышеприведенной нормы, неустойка за нарушение ответчиком установленных сроков окончания выполнения работ за период с21.05.2018 года (момент возникновения просрочки исполнения обязательства) по16.08.2018 года (момент одностороннего отказа истца от исполнения договора) составляет 322080 рублей, исходя из следующего расчета: 122000 (цена работы) х 3% х 88 дней.

Поскольку в силу закона размер суммы неустойки не должен превышать определенную ко взысканию сумму основного требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 100108 рублей 45 копеек. В удовлетворении данного требования в большем размере истцу следует отказать.

Требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 4000 рублей в виде убытков, понесенных в связи с привлечением сторонней организации ООО «Жил-Комфорт» для выполнения работ по установке двух радиаторов отопления в кухне и комнате и полотенцесушителя в санузле, невыполненных ответчиком в соответствии с условиями договора подряда, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Факт несения убытков в указанном размере подтверждается актом на выполненные работы от 13.09.2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №5 от 13.09.2018 года.

Истцом заявлено требование о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой бензина и услуг платной автостоянки, в общей сумме 22171 рубль 66 копеек.

В подтверждение размера убытков и факта их причинения истцом представлена справка ИП Кочарян А.Г. от 02.08.2018 года, в соответствии с которой за услуги автостоянки по адресу: *** за период с 28 апреля по 10 июля 2018 года Цвентух А.П. оплатил 3500 рублей. К данной справке представлены кассовые чеки на сумму 3500 рублей об оплате услуг автостоянки.

Также истцом представлена справка ИП Кочарян А.Г., в соответствии с которой за услуги автостоянки по адресу: *** за период с 01 августа по 17 сентября 2018 года Цвентух А.П. оплатил 1 500 рублей. К данной справке представлены кассовые чеки на сумму 1500 рублей об оплате услуг автостоянки.

В обоснование факта несения транспортных расходов для поездки в г. Благовещенск и обратно в г. Свободный на заправку ГСМ в периоды с 28.04.2018 года по 22.08.2018 года, с 01.08.2018 года по 17.09.2018 года, истцом представлены кассовые чеки АО «ННК-Амурнефтепродукт». Данные расходы истец связывает с необходимостью проверки выполняемых ответчиком работ непосредственно на объекте, а в дальнейшем сбора дополнительных доказательств. Убытки на приобретение ГСМ заявлены в размере 17 171 рубль 66 копеек.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для возмещения истцу заявленных к взысканию убытков.

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными в данной части убытками истца не представлено.

Истец по своему усмотрению и волеизъявлению воспользовался услугами платной парковки, объективную необходимость хранения автомобиля на платной стоянке в течение 50 дней не обосновал. Суд считает, что оплачиваемые истцом на возмездной основе услуги парковки автомобиля определялись свободным усмотрением Цвентух А.П., необходимость несения данных расходов стороной истца не доказана. При таком положении отсутствуют основания в пределах действия ст. 15 ГК РФ утверждать, что понесенные истцом расходы по оплате платной автостоянки, являются убытками, то есть расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Кассовые чеки на заправку ГСМ на общую сумму 17 171 рубль 66 копеек суд признает не соответствующими признакам допустимости и относимости доказательств, поскольку они имеют обезличенный характер и сами по себе не подтверждают факт несения расходов на приобретение ГСМ именно истцом.

При таких обстоятельствах, требование истца о возмещении за счет ответчика транспортных расходов удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда N17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установленным фактом нарушения ответчиком прав истца как потребителя ненадлежащим исполнением ответчиком договора подряда, выразившимся в нарушении сроков выполнения работ, несоответствии выполненных работ условиям договора, выполнении работ не в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «КВОНА» в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных переживаний, испытываемых истцом в связи с не получением результата, на который он рассчитывал при заключении договора, не удовлетворением его личных потребностей, необходимостью добиваться от ответчика надлежащего исполнения обязательств, а в последующем отстаивать свои права и законные интересы в судебном порядке с отвлечением от обычных занятий, вместе с тем, учитывает требования разумности и справедливости, и оценивает компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. В остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, 03.08.2018 года истец направил ответчику претензию с требованием устранить недостатки выполненных работ или расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств в случае, если недостатки ответчиком устранены не будут. Требования потребителя ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу потребителя (истца) штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 101108 рублей 45 копеек (100108, 45 + 100108, 45 + 2000) х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, суд принимает во внимание, что Цвентух А.П. понесены расходы по оплате юридических услуг, что подтверждается договором №28/КЦ с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» от 20.08.2018 года и квитанцией об их оплате от 21.08.2018 года на сумму 1151 рубль 46 копеек. Договор заключен на оказание истцу консультационных услуг по подготовке искового заявления по вопросам защиты прав потребителей в отношении ООО «КВОНА».

Поскольку предмет договора непосредственно связан с рассмотрением дела, учитывая, что постановленное по делу решение суда состоялось в пользу истца, суд признает данные расходы обоснованными, необходимыми для рассмотрения дела, и в силу ст. 88, 94 ГПК РФ, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы по оплате строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Строй-Индустрия», в сумме 15000 рублей были понесены истцом для защиты нарушенного права. Выводы экспертизы были приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего объем и стоимость выполненных ответчиком работ с учетом стоимости материалов. Данные расходы подтверждены документально (договор №57 на оказание услуг от 17.09.2018 года, квитанции к приходным кассовым ордерам №84 от 18.09.2018 года, 02.10.2018 года), в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По настоящему делу при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку заявлены требования, связанные с нарушением прав потребителя (п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с учетом ст. 103 ГПК РФ, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 502 рубля 17 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КВОНА» (ИНН 2801219983, КПП 280101001) в пользу Цвентух А. П. оплату за невыполненные работы в размере 100108 (сто тысяч сто восемь рублей) 45 копеек, неустойку в сумме 100108 (сто тысяч сто восемь рублей) 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, убытки в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, судебные расходы в размере 16151 (шестнадцать тысяч сто пятьдесят один) рубль 46 копеек, штраф в размере 101108 (сто одна тысяча сто восемь) рублей 46 копеек.

В удовлетворении требований Цвентух А. П. в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КВОНА» (ИНН 2801219983, КПП 280101001) государственную пошлину в доход местного бюджета г. Благовещенска Амурской области 5502 (пять тысяч пятьсот два) рубля 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Гокова

решение в окончательной форме принято 14.11.2018 года