Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-2583/2018 ~ М-2393/2018 от 21.05.2018

Дело № 2-2583/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Туктаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фахретдинова С.И. к администрации города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, муниципальному бюджетному учреждению «Дорремстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Фахретдинов С.И. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина ВАЗ 21102, государственный регистрационный №

04.02.2018г. в 20-45 час. в районе дома № 64 по ул. Карла Маркса в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, автомобиля ДАТСУН ОН-ДО, государственный регистрационный знак №, под управлением Гурман Д.А. и автомобиля Луидор, государственный регистрационный знак №, под управлением Пономаренко Н.В. На место были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформили административный материал, возбудив дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Истец полагает, что в указанном ДТП наличествует вина Мэрии города Ульяновска в связи со следующим: дорога на ул. Карла Маркса, в том числе и в районе дома №64, поддерживалась в ненадлежащем состоянии, а именно - не была произведена уборка дороги, имелась наледь по левой и правой обочинам, в связи с чем дорога в указанном месте имела искусственное сужение и эксплуатироваться в штатном режиме не могла. На указанном участке дороги отсутствовали на момент ДТП предупреждающие об опасности дорожные знаки. Исходя из этого, предполагается презумпция соответствия технического состояния дороги предъявляемым к ней требованиям, в частности, отсутствие препятствий на дороге, угрожающих безопасности дорожного движения.

Городские дороги, в том числе и дорога по ул. Карла Маркса в г.Ульяновске, является собственностью муниципального образования «город Ульяновск».

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 154, ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, Устава МО «Город Ульяновск» мэрия г. Ульяновска как главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию. Таким образом, в силу действующего законодательства лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог, находящихся в муниципальной казне, является Администрация г. Ульяновска.

Бездействие администрации города Ульяновска в отношении указанной дороги, не только создает неудобства движению автотранспорта, но и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан.

В соответствии с Отчетом № 643/03/18 от 02.03.2018г., составленным ИП ФИО16., размер причинённого истцу ущерба составляет 72 517 руб. 09 коп. Расходы истца на оценку составили 4 000 руб. Таким образом, общая сумма материального ущерба составляет 76 517 руб. 09 коп.

С учетом заявления об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 71845 руб. 09 коп., судебные расходы в размере 12495 руб. 54 коп.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, МБУ «Дорремстрой».

В судебном заседании истец Фахретдинов С.И. не присутствовал, о времени и месте слушании гражданского дела извещен.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, привел доводы, аналогичные изложенному в исковом заявлении. Пояснил, что истец двигался на своем автомобиле со стороны ул. Пушкарева в сторону ул. Карла Маркса по мосту через р. Свияга со скоростью не более 40-50 км\ч в левой полосе. На дороге и обочинах лежал снег, лед, в связи с чем проезжая часть была сужена. Объезжая снежную кочку, автомобиль истца совершил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с движущимся автомобилем Датсун, а последний совершил столкновение с автомашиной Луидор. При этом на указанном участке дороги на момент ДТП отсутствовали предупреждающие об опасности дорожные знаки.

Представитель ответчиков Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, Администрации г. Ульяновска в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что действительно автомобильная дорога по ул. К.Маркса в г.Ульяновске числится в реестре муниципальной собственности и находится в управлении Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска. Однако на указанном участке в момент движения истец не выбрал безопасную для движения скорость, в связи с чем и произошло ДТП. В действиях истца имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Представитель ответчика МБУ «Дорремстрой» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте слушании гражданского дела извещен. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому МБУ "Дорремстрой" выполняет муниципальное задание и отвечает за качество и объём выполненных работ перед Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска. На основании утвержденного муниципального задания учреждение выполняет только работы в пределах установленных лимитов и предусмотренных планом - графиком работ на текущий год. Городские автомобильные дороги, в том числе тротуары, являются собственностью муниципального образования «город Ульяновск», балансодержателем дорог, тротуаров и колодцев МБУ «Дорремстрой» не является.

Информация в учреждение о наличии повреждений на проезжей части по ул. К. Маркса в районе д. 64 из ГИБДД и от Управления дорожного хозяйства не поступала. За период с января по февраль 2018г. по данному участку выполнялись работы согласно графика работ по очистке дороги от снега, очистка пешеходной зоны в ручную. Объемы работ учреждением выполнены в полном объеме и приняты к оплате. Считает, что в ДТП присутствует вина самого истца.

Третье лицо Пономаренко М.В. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте слушании гражданского дела извещен, ранее пояснил, что 04.02.2018г. он находился на маршруте, управлял автомобилем Луидор, государственный регистрационный знак № На дороге лежал снег, в связи с чем он снизил скорость до 30-40 км\ч, так как двигаться с большей скоростью было невозможно. Как произошло столкновение, он не видел, он только почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля от столкновения с автомобилем Датсун, который в свою очередь перед этим столкнулся с автомобилем ВАЗ.

Третьи лица – Гурман Д.А., Муравьева М.В., Горбунов К.А., представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование», Финансового управления администрации города Ульяновска в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте слушании гражданского дела извещены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно материалам дела собственником автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № является Горбунов К.А., который на основании договора купли-продажи от 03.02.2018г. передал транспортное средство Фахретдинову С.И.

Согласно административному материалу 04.02.2018г. в 20 ч. 45 мин. в районе д. 64 по ул. Карла Маркса в г.Ульяновске произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под его управлением, Луидор, государственный регистрационный знак №, под управлением Пономаренко М.В., Датцун, государственный регистрационный знак №, под управлением Гурмана Д.А. От столкновения автомашины получили механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия установлен справкой о ДТП от 04.02.2018г., а также объяснениями водителей, имеющимися в материалах административного дела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО17 Отчетом № 643/03/18 от 02.03.2018г. размер причинённого истцу ущерба определен в 72517 руб. 09 коп. Расходы истца на оценку составили 4 000 руб.

Также судом установлено, что автомобильная дорога по ул. К. Маркса в г.Ульяновске числится в реестре муниципальной собственности и находится в управлении Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска.

Согласно муниципального задания на 2018г. и на плановый период 2019 и 2020 годов организация содержания автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе возложена Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска на МБУ «Дорремстрой». Квартальный отчет о выполнении муниципального задания на оказание муниципальной работы составляется до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Из отчета выполнения работ по очистке улиц г. Ульяновска следует, что 04.02.2018г. ( с 20-00 час. до 08-00 час) на ул. К. Маркса г. Ульяновска производилось подметание дорожного полотна, очистка остановок, пешеходных переходов, обработка ПСС, подметание вдоль борта. Также работы по очистке улиц проводились 03.02.2018г. Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска выполненные МБУ «Дорремстрой» работы были приняты и оплачены, что подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанность по ремонту и содержанию дорог, находящихся в муниципальной казне лежит на органах местного самоуправления.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. При этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Федеральный закон №196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Согласно указанному Федеральному закону, организация дорожного движения - комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах.

Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Обращаясь с исковыми требованиями о возмещении ущерба истец указывает, что ответчик не обеспечил надлежащее состояние автомобильной дороги, в связи с чем материальный ущерб подлежит взысканию за счет казны МО «город Ульяновск».

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Фахретдитновым С.И. требований в связи со следующим.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Действительно, в силу статьи 12 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и Дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Так, согласно пунктами 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Пунктом 3.1.6 указанного ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Материалами дела, представленной записью с видеорегистратора и, в частности, пояснениями эксперта, факт ненадлежащего состояния дорожного покрытия на ул. Карма Маркса г. Ульяновска своего подтверждения не нашел. Акт о ненадлежащем состоянии дороги сотрудниками ГИБДД не составлялся.

По ходатайству представителя истца была назначена автотехническая экспертиза, порученная АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».

В соответствии с выводами судебного эксперта № 078/095-2018 не исключается, с технической точки зрения, вероятность образования повреждений автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, указанных в акте осмотра, при обстоятельствах ДТП от 04.02.2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, без учёта износа в результате ДТП от 04.02.2018 года составляет 187074 руб., с учетом износа- 104264 руб. Рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 79000 руб., годные остатки определены в 11155 руб.

В заключении эксперта факт технического несоответствия проезжей части на момент ДТП не установлен. Дорожное покрытие обработано пескосоляной смесью.

Как указал эксперт, фактически дорожная обстановка, разметка и движение по главной дороге в прямом направлении не препятствовали совершению маневра обгона при выборе надлежащего скоростного режима, позволяющего осуществлять водителю полный контроль за своим транспортным средством. При соблюдении водителем автомобиля п. п. 9.10, 10.1, 10.2 ПДД можно было бы избежать заноса, наезда на бордюр и последующего столкновения с автомобилем Датсун. Водитель автомобиля ВАЗ, двигаясь со скоростью, которая не отвечала полному контролю за транспортным средством и дорожной обстановкой, создал опасность для движения иных участников дорожного движения.

Таким образом, при условии соблюдения ПДД, безопасной скорости движения и движении по правому ряду техническая возможности избежать столкновения Фахретдинова С.И. имелась. Учитывая потерю управления и движение транспортного средства со скоростью, не обеспечивающей контроля над автомобилем, технической возможности избежать столкновения у водителя не имелось.

В ходе судебного заседания эксперт АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» Буреев А.В. пояснил, что исходя из материалов административного дела, составленного сотрудниками ГИБДД, а также представленных фотографий и видеозаписи следует, что на дорожном покрытии имелся снежный накат, дорога обработана пескосоляной смесью. Каких-либо неровностей на дорожном полотне он не увидел, сужение проезжей части было незначительным. При выборе меньшей для движения скорости автомобиля столкновения можно было бы избежать. Согласно представленной записи с видеорегистратора, установленного в автомобиле, движущегося за автомобилем ВАЗ 21102, скорость последнего была более 60 км\ч, тогда как допустимым является движение в пределах населенного пункта со скоростью не более 60 км\ч.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, а также имеющему соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства, заключение и пояснения эксперта, суд полагает, что оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не имеется в связи со следующим.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.2 ПДД РФ предусмотрено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, пояснения сторон, заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что Фахретдинов С.И. нарушил положение п. 10.1 ПДД РФ. Так, дорожно-транспортная ситуация от 04.02.2018 года развивалась негативно по вине самого истца. Фахретдинов С.И. не выбрал безопасный скоростной режим, который бы позволил обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожную обстановку, погодные условия, потерял контроль над движением автомобиля, и как следствие, при обнаружении опасности выбранная им скорость движения не позволила ему избежать заноса транспортного средства, выезда на полосу встречного движения и последующего его столкновения с автомобилями Луидор, государственный регистрационный знак №, и Датсун, государственный регистрационный знак №

При этом каких-либо доказательств, свидетельствовавших о том, что в сложившейся дорожной ситуации водитель объективно не мог выполнить требования пункта 10.1 ПДД РФ, материалы дела не содержат, в силу ст. 56 ГПК истцом не представлено.

Надлежащих доказательств наличия на дорожном полотне каких-либо неровностей, наезд на которые привело к потере контроля водителя за транспортным средством, и как следствие, к ДТП, суду не представлено. Наличие скопления снежной массы вдоль бордюрного камня не привело к значительному сужению проезжей части, как указывает истец, и не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, виновным в произошедшем ДТП.

Таким образом, повреждения автомобилю были причинены в результате действий самого истца. Наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием автомобильной дороги и причинением истцу материального ущерба не установлено, достаточных доказательств тому истец не представил, в связи с этим в удовлетворении заявленных требований о взыскании материального ущерба и судебных расходов суд отказывает в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются все понесенные расходы по рассмотрению дела пропорционально удовлетворенной части иска.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, госпошлина, уплаченная им при подаче иска в суд, взысканию не подлежит.

Учитывая, что производство судебной экспертизы по делу до вынесения решения суда не оплачено, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает данные расходы в сумме 39200 руб. с истца как с проигравшей судебный спор стороны в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Фахретдинова С.И. к администрации города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, муниципальному бюджетному учреждению «Дорремстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 67845 руб., расходов по оценке ущерба в размере 4000 руб., судебных расходов в размере 12495 руб. отказать.

Взыскать с Фахретдинова С.И. в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по судебной экспертизе в размере 39200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Бахарева