Решение по делу № 2-337/2019 от 01.03.2019

Дело № 2-337/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми в составе

Председательствующего судьи С.Г. Волковой,

при секретаре Г.М. Хуснутдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске РК 04 апреля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ИП Илчугуловой Т. Н. к Кретовой Т. Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ИП Илчугулова Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору купли продажи в размере неустойки в размере в обоснование требований указывает, что Кретова Т.Н. по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от дд.мм.гггг. № приобрела у нее жакет женский из меха норки и шапку женскую из меха норки за . были уплачены дд.мм.гггг., на остальную сумму в размере . была предоставлена рассрочка на 12 месяцев на условиях уплаты равных ежемесячных платежей – равными частями, не позднее последнего числа каждого месяца до полного погашения долга. Кретова Т.Н. внесла дд.мм.гггг. – дд.мм.гггг. – ., дд.мм.гггг. – ., остаток задолженности в размере . до настоящего времени не оплачен. Истец просит взыскать с ответчика задолженность, а также неустойку в соответствии с п.4.2 договора в указанном размере.

Истец, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.488 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

В соответствии со ст.489 Гражданского кодекса РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. между сторонами был заключен договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа №, согласно которому ответчик (покупатель) приобрела у истца (продавец) жакет женский черный поперечка № стоимостью . и женский головной убор Наоми стоимостью . (п. 2.1.1). В момент заключения договора покупатель произвел предварительную оплату товара в размере .(согласно товарному чеку фактически произведен дд.мм.гггг.). Оставшуюся сумму в размере . покупатель обязался выплачивать ежемесячно в течение 12 месяцев с момента передачи товара (п.3.3). Платежи должны были производиться равными частями не позднее 30 числа каждого месяца в размере руб. (п.3.4).

Таким образом, договор купли-продажи, представленный истцом, соответствует требованиям закона. Согласно предоставленным в материалы дела Илчугуловой Т.В. копиям товарных чеков, ответчиком на день рассмотрения дела была уплачена общая сумма за переданный по договору товар в размере . Обязательства по выплате полной стоимости товара должны были быть исполнены ответчиком не позднее дд.мм.гггг.. Таким образом, задолженность в размере . подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате переданного товара в установленный договором срок на просроченную сумму начисляется 1% за каждый день просрочки. Таким образом, стороны договорились о применении неустойки в ином размере, чем предусмотрено в ч.4 ст.488 Гражданского кодекса РФ, норма которой является диспозитивной и наделяет стороны договора купли-продажи таким правом.

Вместе с тем, по мнению суда, заявленная истцом к взысканию неустойка в размере . подлежит снижению на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки учитываются наряду с прочим соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Сумма неустойки, заявленная истцом в 6 раз превышает сумму основного долга, что свидетельствует о явной несоразмерности суммы неустойки, с учетом того, что при исчислении суммы неустойки в порядке ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ размер неустойки за период с 01.07.2017 по 28.02.2019 от суммы задолженности составил бы сумму что более чем в 41 раз меньше суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 4.2 договора.

На основании изложенного, неустойка, подлежит уменьшению до , при этом суд учитывает, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Исходя из размера долга, соотношения его с размером неустойки, длительности неисполнения обязательства, положений ч.ч. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что взыскание суммы неустойки в ином размере, будет несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Снижение размера неустойки не влияет на расчет размера госпошлины, уплаченной при подаче иска и подлежащей возмещению истцу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ., согласно чек-ордеров, представленных в материалы дела.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ИП Илчугуловой Т. Н. к Кретовой Т. Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара и неустойки – удовлетворить.

    Взыскать с Кретовой Т. Н. в пользу ИП Илчугуловой Т. Н. задолженность по договору купли-продажи в размере

    Ответчик вправе подать в Усинский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2019г.

Председательствующий –                 С.Г. Волкова