Решение по делу № 12-81/2017 от 17.07.2017

№12-81/2017           КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

8 августа 2017 г.                                                                                                              город Шарья                                               

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Пантюхов О.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Смирнова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова С.А.на постановление административной комиссии городского округа г. Шарьи Костромской области №131 от 12 июля 2017 года по делу об административном правонарушении по ст.14 ч.1 Закона Костромской области от 21 июля 2008 года №352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», которым Смирнову Станиславу Анатольевичу, родившемуся ДД.ММ., проживающему в _________, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ. Смирнов С.А. привлечен к административной ответственности по ст.14 ч.1 «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» за то, что он ДД.ММ. около 20 часов 00 минут осуществлял выгул принадлежащей ему собаки породы овчарка по кличке «Герда» без поводка и намордника в районе _________, при этом допустил агрессивное поведение животного, тем самым нарушил п.п. 6.6.6. и 6.7.1 Правил обеспечения благоустройства и чистоты на территории городского округа г.Шарья от 14 декабря 2011 года №1767, за что предусмотрена административная ответственность по ст.14 ч.1 «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях».

Постановлением административной комиссии городского округа г.Шарья Костромской области от 12.07.2017 года Смирнову С.А. за совершенное им административное правонарушение назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Смирнов С.А., считая постановление административной комиссии незаконным, обратился в районный суд с апелляционной жалобой на указанное постановление, просит его отменить, мотивируя тем, что в этот и другие дни собака находится в вольере, он собаку из вольера не выпускает, а свидетели хотят досадить его семье.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Смирнов С.А. свою жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, при этом добавил, что свою собаку породы «овчарка» по кличке «Герда», которая находится у него в вольере, он вообще никогда не выпускает из вольера. Не выпускал он ее и ДД.ММ.. Считает, что свидетель К.К.В. все подстроила, так как ей не нравится что его дочь живет с братом К.К.В..

Вместе с тем подтвердил, что ни с Г.Н.А. ни с ее дочерью малолетней Ш.Е.С. он не знаком.

Свидетель Ш.Е.С. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ. она вместе со своей младшей сестрой Г.К. пошли на _________ _________ с молоком. При этом в вольере у _________, где проживает Смирнов С.А., находилась его собака породы «овчарка».

После того как отнесли молоко, около 20 часов они возвращались к себе домой. Собака у дома №000 находилась уже не в вольере, а бегала вдоль забора по участку и начала на них лаять, а затем выскочила на улицу через дыру под калиткой. Свидетель оттолкнула младшую сестру, которая побежала домой, а сама стала отбиваться от собаки, которая пыталась укусить ее за ноги. Отбивалась она портфелем, в котором находились банки. Затем, убегая от собаки она забежала за пекарню, находящуюся напротив _________ и убежала, а впоследствии заблудилась. Позднее по телефону связалась с мамой, которой сообщила о случившемся.

Свидетель Г.Н.А. суду показала, что ДД.ММ. ее дочери Ш.Е.С. и Г.К. разносили молоко. Около 20 часов к ней домой прибежала младшая дочь Г.К. и сообщила, что на них у _________ напала собака, она убежала, а сестра осталась. Она позвонила дочери, которая по телефону сообщила, что после нападения собаки она убежала и заблудилась. Когда она с мужем нашли дочь, последняя была очень напугана, а в портфеле были разбиты банки. Со слов дочери ей стало известно, что данные банки она разбила, отбиваясь от напавшей на нее собаки.

Она никаких претензий к Смирнову С.А. не имеет, так как его собака все же не смогла покусать дочь, но хотела бы, что бы он исключил возможность нападения своей собаки на людей, так как в настоящее время ее дочь Ш.Е.С. боится ходить мимо его дома, а ездит только на велосипеде.

Свидетель К.К.В. в судебном заседании пояснила, что очевидцем событий ДД.ММ. она не была.

Показала, что собаку породы «овчарка» продала Смирнову С.А. именно она, так как собака стала агрессивна к детям, а у нее 2-е детей. При этом при продаже Смирнову сообщалось об агрессивном поведении животного.

Так же показала, что она сама лично неоднократно видела как данную собаку выпускали из вольера в свободный выгул по участку.

Так же судом были допрошены свидетели, представленные в суд Смирновым С.А..

Так свидетель Д.О.Д. показал суду, что ДД.ММ. около 20 часов он ходил за водой на колодец на участке Смирнова С.А., при этом видел, что одна из собак Смирнова находилась в вольере, а вторая была на цепи. Никакой девочки он на улице не видел, так же как не видел каких либо бегающих собак. А запомнил он этот день, так как ежедневно ходит к Смирнову за водой.

Свидетель Б.Г.Г. показал суду что ДД.ММ. или ДД.ММ. около 20 часов он мылся в бане у Смирнова С.А. и не видел, что бы его собака на кого либо нападала. Так же показал, что собаки у Смирнова всегда находятся одна в вольере, а вторая на цепи и никогда не бегают.

Суд, проверив материалы административного производства, оценив доводы жалобы привлекаемого лица, выслушав явившихся лиц, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

В силу п.6.7.1 Правил обеспечения благоустройства и чистоты на территории городского округа г.Шарья от 14 декабря 2011 года №1767 (далее Правила) владельцам животных запрещается, в частности, выгул собак без поводка и намордника вне специально отведенных для выгула мест, а также несовершеннолетними лицами и лицами в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

         В соответствии с п.6.6.6. Правил владельцы собак, кошек и других домашних животных обязаны не допускать агрессивного поведения собаки, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность людей и животных, предотвращать причинение вреда гражданам, а также животным и иному имуществу.

В соответствии со ст.14.1 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях, нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка (правил) содержания домашних животных, требований к содержанию площадок для выгула домашних животных влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере до двух тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, согласно рапорта о поступлении сообщения о происшествии ДД.ММ. в 20.35 часов Г.Н.А. сообщила в дежурную часть МО МВД РФ «Шарьинский» по телефону о том, что в _________ напротив пекарни собака набросилась на двоих детей, не укусила. В этот же день Г.Н.А. и ее малолетняя дочь Ш.Е.С. дали письменные объяснения, из которых следует, что ДД.ММ. около 20 часов Ш.Е.С. со своей младшей сестрой Г.К. проходили по улице _________, когда из-за забора выскочила собака, похожая на овчарку, стала хватать Ш.Е.С. за голени, лаяла. Собака была с ошейником, не на привязи. Ш.Е.С. стала отбиваться от нее сумкой, сестра Г.К. убежала вперед. Ш.Е.С. очень испугалась, кричала, убежала от собаки в переулок и позвонила матери, которая сообщила о происшествии в полицию. Данную собаку Ш.Е.С. ранее неоднократно видела, собака находилась в вольере у дома. В этот же день был установлен владелец овчарки по кличке «Герда» Смирнов С.А.-житель дома _________, который в своем объяснении пояснил, что содержит двух собак, одна из которых постоянно находится в вольере, а другая без клички сидит на цепи. ДД.ММ. он весь день находился дома, собак ни с цепи, ни из вольера не выпускал. ДД.ММ. в объяснении Ш.Е.С. сообщила, что собака, напавшая на нее, выбежала из-за забора дома _________. Ранее Ш.Е.С. видела эту собаку в вольере данного дома. Из письменных объяснения К.К.В. следует, что овчарку по кличке «Герда» хозяин дома _________ Смирнов Станислав почти каждый вечер выпускает из вольера во двор погулять.

Каких-либо оснований не доверять содержанию письменных доказательств, составленных участковым уполномоченным полиции П.А.А., инспектором ПДН М.М.Н., зам.начальника отдела экологии и сан.-тех.контроля управления ЖКХ и строительства П.А.А., или утверждать об их личной заинтересованности в том, чтобы именно Смирнов С.А. был привлечен к административной ответственности, при рассмотрении жалобы не установлено.

Так же суд не находит оснований не доверять показаниям данным в суде свидетеля Ш.Е.С. на которую напала собака Смирнова С.А., свидетеля Г.Н.А., которой о нападении сообщила дочь Г.К. и которая видела после нападения испуганную дочь Ш.Е.С., а так же разбитые банки в результате обороны от напавшей собаки.

           При этом доводы жалобы Смирнова С.А. о том, что его оговорили свидетели Г.Н.А. и ее малолетняя дочь Ш.Е.С. ничем не обоснованны, расцениваются судом как стремление Смирнова избежать административной ответственности за содеянное, а потому его доводы в этой части не заслуживают внимания суда.

Оценивая показания свидетелей Д.О.Д., Б.Г.Г., суд находит, что они не опровергают показания свидетелей Ш.Е.С. и Г.Н.А., так как свидетель Б.Г.Г. в момент происшествия, с его же слов мылся в бане и не мог видеть произошедшее, а свидетель Д.О.Д., не мог точно сообщить суду, во сколько именно он приходил на участок к Смирнову С.А. за водой, в связи с чем суд приходит к выводу, что нападение собаки на Ш.Е.С. произошло в иной отрезок времени, нежили когда Д.О.Д. находился на участке _________.

Квалификация содеянного дана административной комиссией верно, доказательства вины Смирнова С.А. по ст.14.1 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях, собранные сотрудниками полиции и администрации г/о г.Шарья, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, коллегиальным органом соблюден. Все собранные по делу доказательства были оценены в строгом соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. С данной оценкой и выводами коллегиального органа согласен и суд апелляционной инстанции. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, административной комиссией не допущено и правовых оснований для отмены постановления по делу не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, правила подсудности не нарушены.

Административное наказание Смирнову С.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях, с учетом характера, конкретных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения, с учетом данных о личности виновного, оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

При этом судом учитывается, что согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Учитывая, что в данном случае имелась угроза жизни и здоровью малолетних Шатуновой и Гончаровой, оснований для назначения наказания Смирнову С.А. в виде предупреждения не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии городского округа г.Шарья Костромской области от 12 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении по ст.14.1 ч. 1 «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» в отношении Смирнова Станислава Анатольевича оставить без изменения, а жалобу Смирнова С.А. - без удовлетворения.

Копию решения направить Смирнову С.А., руководителю административной комиссии городского округа г.Шарьи Костромской области.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии данного решения.

                            Судья_____________________

Копия верна.

Подлинник постановления находится в материале № 12-81/2017 Шарьинского районного суда Костромской области.

Судья Шарьинского районного суда:            О.А.Пантюхов

Секретарь:                                                Ю.Л.Шафранская