Решение по делу № 7р-243/2019 от 30.07.2019

Судья Глухова Ю.Р. дело № 7р-243

Р Е Ш Е Н И Е

г. Йошкар-Ола 15 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,

при секретаре Кулагиной Т.И.,

рассмотрев жалобу заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Черновой В.В. на решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 21 июня 2019 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении:

Семеновой О.В., <...>, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не имеется,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Черновой В.В. от 7 мая 2019 г. № 012/04/7.31-122/2019 контрактному управляющему администрации городского поселения «Приволжский» Волжского района Республики Марий Эл Семеновой О.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей за совершение административного правонарушения предусмотренных ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Семенова О.В. подала в суд жалобу на данное постановление, просила его отменить, ссылаясь на малозначительность административного правонарушения.

Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 21 июня 2019 г. постановление должностного лица от 7 мая 2019 г. № 012/04/7.31-122/2019 отменено, производство по делу прекращено по основанию малозначительности административного правонарушения, Семенова О.В. освобождена от административной ответственности с объявлением устного замечания.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, заместитель руководителя - начальник отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Чернова В.В. излагает обстоятельства дела, просит отменить решение судьи, ссылаясь на отсутствие правовых и фактических оснований для прекращения производства по делу вследствие малозначительности административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9, ч. 2 ст. 30.10 КоАП РФ дело по жалобе (протесту прокурора) проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы (протеста).

Заслушав объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Ершовой Г.С., поддержавшей жалобу и пояснившей, что Семенова О.В. пренебрегала исполнением своих должностных обязанностей, что является существенным нарушением; объяснения Семеновой О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы и пояснившей, что правонарушение не повлекло расходования бюджетных средств, существенного нарушения охраняемых общественных отношений, является малозначительным, исследовав материалы дела, материалы административного производства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. п. 10, 13 ч. 2 ст. 103 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в реестр контрактов включается следующие документы и информация: информация об исполнении контракта (отдельного этапа исполнения контракта), в том числе информация о стоимости исполненных обязательств (об оплате контракта, отдельного этапа исполнения контракта), о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта, заключение по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги (отдельного этапа исполнения контракта) (в случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы отдельного этапа исполнения контракта, поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги экспертов, экспертных организаций);

Как предусмотрено ч. 3 ст. 103 названного Федерального закона, в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в п. п. 1-7, 9, 12 и 14 ч. 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена ч. 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение пяти рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в п. п. 8, 10, 11 и 13 ч. 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

В силу ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Как следует из постановления заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 7 мая 2019 г. № 012/04/7.31-122/2019, основанием для привлечения Семеновой О.В. к административной ответственности признано нарушение ею положений ч. 3 ст. 103 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при следующих обстоятельствах.

29 января 2018 г. администрацией городского поселения «Приволжский» Волжского района Республики Марий Эл по результатам проведения закупки у единственного поставщика на оказание услуг по теплоснабжению заключен контракт № 5 на оказание услуг по теплоснабжению с МУП <...> Волжского муниципального района.

В соответствии с актами №№ 2 от 31 января 2018 г., 7 от 28 февраля 2018 г., 129 от 31 марта 2018 г., 292 от 30 апреля 2018 г., 384 от 17 мая 2018 г., 703 от 30 октября 2018 г., 810 от 30 ноября 2018 г., 909 от 20 декабря 2018 г. услуги по теплоснабжению оказаны в полном объеме в установленный срок, приняты заказчиком. Указанные документы о приемке поставленного товара размещены заказчиком в единой информационной системе 7 февраля 2019 г.

Заказчиком произведена оплата оказанных услуг платежными поручениями от 20 февраля 2018 г. № 468501, от 6 апреля 2018 г. № 701349, от 12 апреля 2018 г. № 724974, от 11 мая 2018 г. № 877292, от 14 ноября 2018 г. № 27425, от 11 декабря 2018 г. № 171791, от 26 декабря 2018 г. № 286284, от 27 декабря 2018 г. № 299874, от 14 января 2019 г. № 351732.

В полном объеме контракт исполнен 14 января 2019 г. (платежное поручение от 14 января 2019 г. № 351732).

Сведения об исполнении контракта заказчиком размещены в единой информационной системе 7 февраля 2019 г.

Неразмещение информации по актам №№ 2 от 31 января 2018 г., 7 от 28 февраля 2018 г., 129 от 31 марта 2018 г. не было вменено в вину Семеновой О.В. должностным лицом административного органа ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из должностных обязанностей, Семенова О.В., будучи контрактным управляющим, являлась лицом, уполномоченным и ответственным за размещение этой информации.

В связи с этим должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о наличии в её действиях нарушения требований Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым в решении судьи суда первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия (бездействие) Семеновой О.В. квалифицированы должностным лицом антимонопольного органа, как нарушение законодательства о контрактной системе, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, с чем согласился судья суда первой инстанции, исключив из постановления указание на не размещении Семеновой О.В. в установленный срок документов о приемке поставленного товара по актам № 292 от 30 апреля 2018 г., № 384 от 17 мая 2018 года, что в жалобе не оспаривается, и указав на малозначительность административного правонарушения, повлекшую прекращение производства по делу.

Вопреки доводам жалобы, данный вывод следует признать правильным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 21), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая характер административного правонарушения, а также то обстоятельство, что вышеуказанная информация была фактически направлена для размещения в реестре контрактов, то есть уполномоченным должностным лицом администрации в итоге были совершены необходимые действия, административное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не причинило вреда интересам общества и государства, является малозначительным.

Данный вывод подтверждается отсутствием жалоб со стороны заинтересованных лиц.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит указаний о невозможности применения данной нормы к составу административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ и являющегося формальным.

Оснований полагать, что освобождение Семеновой О.В. от административной ответственности не будет иметь должного превентивного эффекта по недопущению совершения административных правонарушений этим лицом в дальнейшем, не имеется.

С учетом изложенного решение судьи суда первой инстанции вынесено без нарушения норм КоАП РФ и разъяснений судебной практики, не подлежит отмене. В удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 21 июня 2019 г. оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Черновой В.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Г.В. Попов