Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2592/2016 ~ М-2615/2016 от 14.06.2016

Дело № 2-2592/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 16 сентября 2016 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Киселевой И. В., Смагиной Е.В.,

с участием в деле :

истца –Кузьмина В. В.,

представителя истца Кузьмина В. В. –Стрепунина М. А., действующего на основании доверенности от 23 сентября 2015 г.,

ответчика –Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Лямзиной О. П., действующей по доверенности от 14 апреля 2016 года за №999, в порядке передоверия,

ответчика –Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Малышева В. В., действующего по доверенности от 14 апреля 2016 года за №7 в порядке передоверия

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина В. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации мо­рального вреда, штрафа, убытков

у с т а н о в и л:

Стрепунин М.А., действующий в интересах истца в суд с иском к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации мо­рального вреда, штрафа, убытков.

В обоснование иска указал, что 04 августа 2015г.в 18час.00 мин. на ул. Ботевградская, д.26 г.Саранск Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № под управлением и по вине ФИО4, собственником которого является ФИО5 и автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № 1999 года выпуска под управлением собственника Кузьмина В.В., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 08 марта 2015г. Автогражданская ответственность истца не застрахована по полису ОСАГО. Автогражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0334900875 в ООО «Росгосстрах», куда 13 августа 2015г. истец обратился за страховой выплатой по полису виновника ДТП. Ответчик случай признал страховым и произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 70 000 рублей по страховому Акту от 23 августа 2015 г. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты обратился к ИП ФИО3 за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, на основании Экспертного заключения которого №420/15 от 24 сентября 2015г. стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца составляет с учетом износа 302 000руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 351 000руб., стоимость годных остатков- 83 600руб. Претензия от 30 сентября 2015 года, оставлена без удовлетворения письмом ответчика от 07 октября 2015г. №06-01/04-5752. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 197 400руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9720 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1060руб.

В соответствии с листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 31 декабря 2015 года ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к нему другого юридического лица в Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах»).

В соответствии с листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 14 апреля 2016 года ПАО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к нему другого юридического лица в Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах».

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил. При этом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 09 сентября 2016г. представитель истца увеличил исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения, просил по основаниям, изложенным в заявлении взыскать с ответчика страховую выплату в размере 263 279 руб. 19 коп.,

В судебном заседании 16 сентября 2016 года представитель истца уменьшил иск о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, просил взыскать неустойку в размере 10000руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф в размере 18000руб., в остальной части иск поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Лямзина О.П. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поскольку истцу выплачено страховое возмещение, достаточное для восстановительного ремонта.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Малышев В.В. в суд не явился.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06 августа 2015 года (л.д.60), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 августа 2015 года (л.д. 61), а также не оспариваются ответчиком.

В соответствии с паспортом транспортного средства Кузьмин В. В. является собственником транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № (л.д.11-12).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 01 августа 2016 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В заключении эксперта ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России от 18 августа 2016 года имеются выводы:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № 1999 года выпуска в соответствии с «Единой методикой…» по Акту осмотра ТС ЗАО «Технэкспро» филиала «Сурский» от 17 августа 2015 года по состоянию на момент ДТП 04 августа 2015 года без учета износа составит округленно 498 500 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № 1999 года выпуска в соответствии с «Единой методикой…» по Акту осмотра ТС ЗАО «Технэкспро» филиала «Сурский» от 17 августа 2015 года по состоянию на момент ДТП 04 августа 2015 года с учетом износа составит округленно 297 900 руб.;

- рыночная стоимость рассчитанная «сравнительным» подходом автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № 1999 года выпуска на момент ДТП 04 августа 2015 года с учетом всех известных факторов составит 440800 руб.;

- стоимость пригодных к использованию, либо реализации остатков автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № 1999 года выпуска по состоянию на момент ДТП 04 августа 2015 года составит 107520 руб. 81 коп.

Суд учитывает, что сторонами возражений против указанного экспертного заключения не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает возможным положить в основу решения суда вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно дано лицом, имеющим высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, стаж экспертной деятельности эксперта ФБУ «МЛСЭ» МЮ РФ ФИО1 с 2012г.,, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, суд отклоняет представленное представителем истца Экспертное заключение ИП ФИО3 №420/15 от 24 сентября 2015г. (л.д.14-33) и ответчиком Экспертное заключение ЗАО «Технэкспро» №0011949564 от 20.08.2015 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца (л.д.64-65), ФИО2, ФИО3 при их составлении не предупреждались об ответственности по статье 307 УК Российской Федерации. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств на право проведения такого рода заключений ФИО2

Допрошенный в суде эксперт ФИО6, подтвердил свое заключение №363/16 от 12 июля 2016г. о стоимости восстановительного ремонта, однако как полагает суд, ФИО6 превысил полномочия эксперта, вопрос о соответствии механических повреждений не ставился перед экспертом. Судом поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по Акту осмотра ТС ЗАО «Технэкспро» филиала «Сурский» от 17 августа 2015., однако эксперт ФИО6 в своем заключении указал, что механические повреждении как : «фонарь правый задний» (п.2) подлежит не замене, как указано в Акте осмотра, а указано «замена стекла»; «обивка двери передней правой (п.13) –разрыв, в экспертном заключении указано «облицовка передней средней правой обивки передней правой двери»; «обивка двери задней правой (п.14)- разрыв, в заключении ФИО6- «облицовка задней средней правой обивки задней правой двери»; «датчик подушки безопасности» (п.15)-замена, эксперт указал «не подлежит замене»; «зеркало заднего вида правое» (п.16)-замена, судебный эксперт указал «повреждение корпуса зеркала виде задиров»; «молдинг бампера правый»-повреждены крепления (п.17), в заключении эксперта указано –повреждение лакокрасочного покрытия; «диск колеса задний правый» п.18)-замена, в экспертном заключении- окраска.

Однако, судом отклоняется указанное Экспертное заключение ООО «Мордовский капитал» №363/16 от 12 июля 2016г., поскольку имеющиеся сомнения в правильности и обоснованности указанного Экспертного заключения подтверждены Экспертным заключением ФБУ «МЛСЭ» от 18 августа 2016г. №1793/5-2, и которое судом принято в качестве доказательства по данному делу.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда к ответчику по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Согласно абзацу 3 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В свою очередь, в п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Данная совокупность включает в себя как собственно само движение транспортного средства, так и его остановку, высадку и посадку людей, стоянку, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Поскольку из представленных материалов следует, что произошло столкновение двух транспортных средств: ВАЗ транспортного средства ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № под управлением и по вине ФИО4, собственником которого является ФИО5 и автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № 1999 года выпуска под управлением собственника Кузьмина В.В., повлекшее за собой аварийную ситуацию, то возникшее дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба, является страховым случаем по договору ОСАГО.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

30.09.2015 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.35).

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, в ред. от 24.05.2015, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Разрешая иск в пределах заявленных требований с учетом уточнения исковых требований, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном размере 263 279 руб. 19 коп., исходя из следующего расчета: 440 800 руб. (рыночная стоимость автомобиля по экспертному заключению) – 107520 руб. 81 коп. (стоимость годных остатков автомобиля по экспертному заключению) – 70 000 руб. (страховое возмещение, выплаченное ответчиком).

Истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 9270 рублей.

Исходя из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

С учетом положений пунктов 14 и 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 9270 рублей.

При этом, суд исходит из того, что данные расходы являются необходимыми для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и учитывает, что размер этих расходов не превышает лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку подлежащее взысканию с ответчика страховое возмещение определено судом в размере 263 279 руб. 19 коп., размер штрафа определяется согласно расчету: 263 279 руб. 19 коп.: 2 = 131 639 руб. 60 коп.

Разрешая иск в пределах заявленных требований при отсутствии ходатайства ответчика о примени статьи 333 ГК Российской Федерации суд полагает, следует взыскать с ответчика в пользу истца штраф в заявленном размере 18 000руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд учитывает, что ответчиком не оспаривается период просрочки в выплате страхового возмещения с 06.10.2015 года ( в пределах иска) по 14.06.2016 года.

С учетом заявленных исковых требований о взыскании неустойки суд исчисляет период в пределах заявленных требований с 06.10.2015 года по 14.06.2016 года в количестве 253 дней. При этом, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Таким образом, размер неустойки составил 666 095 руб.87коп., согласно следующему расчету : 263 279 руб. 19 коп. х 1% х 253 дня.

При этом размер неустойки не должен превышать сумму страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд полагает, следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере 10 000руб. при отсутствии ходатайства ответчика о ее снижении.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, руководствуясь положением статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о несоразмерности нарушенным обязательствам, суд определяет сумму компенсации в размере 5000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, подтвержденные договором оказания юридических услуг от 23.09.2015 года, актом приема передачи денежных средств (л.д.7-9,10), согласно которым размер вознаграждения в указанном размере составляет исходя из следующего: юридическая консультация-500руб., ознакомление с материалами дела-500руб., подготовка претензионного письма-1500руб., составление иска-2000руб.,представление интересов в суде -2500руб.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом категории сложности гражданского дела, учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, на собеседовании, отсутствие ходатайства ответчика о снижении расходов, суд считает, что сумма расходов в заявленном представителем истца размере 7000 рублей, соразмерна объему проделанной представителем работы.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности для участия представителя истца в суде в размере 1060 руб.(л.д.6).

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по тарифу в размере 1060 рублей также подлежат возмещению, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя на представление его интересов в суде, в связи с этим признаются необходимыми.

Не смотря на то, что в доверенности выданной от имени истца не указано по какому конкретному делу он уполномочивает своего представителя на представление его интересов в суде, как того требует пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает не является основаниям для отказа в удовлетворении ходатайства истца о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку в материалах дела имеется подлинник квитанции об оплате услуг нотариуса серии 13 №243470, доверенность в копии и подлиннике от истца на представление его интересов в суде, что позволяет суду сделать вывод о том, что Кузьмин В.В. уполномочил своего представителя для участия в конкретном деле по его иску к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, доказательств обратного стороной ответчика не представлено суду. Поэтому указанные расходы в размере 1060 руб. уплаченные истцом по квитанции нотариусу за оформление доверенности на представителя признаются судом судебными издержками в данном конкретном деле и подлежат полному возмещению стороной ответчика в пользу истца.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требование не материального характера и в размере 6106 руб. за требования материального характера, согласно следующего расчета ((263 279 руб. 19 коп. + 10 000 руб. + 9270 руб. +7000 руб.+1060руб.-200000)х1% +5200) от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Кузьмина В. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации мо­рального вреда, штрафа, убытков, удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кузьмина В. В. страховое возмещение в размере 263279 (двести шестьдесят три тысячи двести семьдесят девять) руб. 19 (девятнадцать) коп., неустойку в размере 10000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 18000 (восемнадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 ( пять тысяч ) руб., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размер 9270 (девять тысяч двести семьдесят) руб., расходы на представителя в размере 7000 ( семь тысяч) руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1060 (одна тысяча шестьдесят) руб.

Взыскать с Публичного акционерного обществу Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 6406 (шесть тысяч четыреста шесть ) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2016 года