Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1605/2021 ~ М-846/2021 от 17.03.2021

<данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2021-001712-33

№2а-1605/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2021 года Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шумейко Е.С.,

при секретаре Дегтяревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» о признании незаконным и отмене предписания главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Воронежской области Ильина Александра Андреевича № 12868-20-ОБ/12-2086-И/04-245 от 09.02.2021,

у с т а н о в и л :

Работники ОАО «РЖД» Гетманский Д.В., Штукин А.С., Романцов И.А. Скорынин Д.Н. обратились в Государственную инспекцию труда в Воронежской области с коллективным обращением о нарушении работодателем их трудовых прав (вх № 36/7-12-868-20-ОБ от 15.12.2020).

Распоряжением врио заместителя руководителя государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Воронежской области (по правовым вопросам) № 36/7-474-21- Б 2-612-И/04-245 от 25.01.2021 было принято решение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ОАО «РЖД» (Юго-Восточной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД»). Лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначен главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Ильин А.А.

09.02.2021 по результатам проведенной проверки главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в Воронежской области Ильиным А.А. составлен акт проверки, согласно которого выявлены нарушения требование п. 9 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, ч. 1 ст. 22, ч. 2 ст. 135 ТК РФ.

В отношении АО «РЖД» возбуждены дела об административном правонарушении по факту совершения правонарушения, ответственность за которые установлена ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

В адрес АО «РЖД» выдано Предписание № 36/7-12868-20-ОБ/12-2086-И/04-245 от 09.02.2021, в соответствии с котором возложена обязанность в срок до 19.03.2021, в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ, ознакомить работников (Гетманский Д.В., Шкутин А.С., Романцов И.А., Скорынин Д.Н.) с распоряжением № ЮВ ДЦС-1-191/р от 31.12.2019, в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ ознакомить работников (Гетманский Д.В., Шкутин А.С., Романцов И.А., Скорынин Д.Н.) с Положением о премировании работников <адрес> центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Юго-Восточной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО РЖД» за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности», утвержденным приказом №ЮВОСТД-219 от 28.05.2019; соответствии с ч. 1 ст. 22, ч. 2 ст. 135 ТК РФ выплатить работникам (Гетманский Д.В., Шкутин А.С., Романцов И.А., Скорынин Д.Н.) премию за ноябрь 2020.

Административный истец, обосновывая наличие оснований для признания предписания незаконным, утверждает о нарушении порядка проведения проверки, настаивает на необоснованности выводов о нарушении работодателем норм трудового права.

Кроме того, в административном иске утверждается о том, что вопрос о выплате работнику стимулирующей выплаты (премии) является трудовым спором, который согласно ст. 382 ТК РФ подлежит рассмотрению в порядке, установленном законом, в связи с чем государственная инспекция труда не является уполномоченным органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В судебном заседании представитель административного истца ОАО «РЖД», действующая на основании доверенности Мишукова Е.А., заявленные требования поддержала в полном объеме. Настаивала на том, что в ходе проведения проверки не истребовались документы и информация, касающаяся ознакомления работников с Порядком организации и проведения технической учебы…, утвержденным распоряжением № ЮВ ДЦС-1-191/р от 31.12.2019, а также с положением о премировании работников. В связи с чем утверждала, что факт неознакомления работников с вышеуказанными локальными нормативными документами не был установлен. Кроме того, обращала внимание суда, что работнику Скорынину Д.Н. был снижен размер премии на 100% за ноябрь месяц за нарушение Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте, а не за непрохождение технического обучения.

Административный ответчик главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Ильин А.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Судом постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Государственная инспекция труда в Воронежской области, привлеченная к участию в деле в качестве второго административного ответчика (определение от 18.03.2021), о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Представитель в судебное заседание не явился. Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Гетманский Д.В., Штукин А.С., Романцов И.А., Скорынин Д.Н.

В судебном заседании Гетманский Д.В., Штукин А.С., Романцов И.А. настаивали на нарушении своих трудовых прав со стороны работодателя. Доводы обращения в государственную инспекцию труда подтвердили. Указали, что их права до настоящего времени не восстановлены, премия за ноябрь 2020 не выплачена.

Заинтересованное лицо Скорынин Д.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Судом постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

09.02.2021 по результатам проведенной проверки главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в Воронежской области Ильиным А.А. составлен акт проверки, согласно которого выявлены нарушения требований п. 9 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, ч. 1 ст. 22, ч. 2 ст. 135 ТК РФ.

Административный истец просит признать незаконным указанное предписание.

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 353 и части 1 статьи 354 названного кодекса федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений (абзац второй).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению (часть 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что государственный инспектор труда имеет право выдать предписание только для устранения очевидных нарушений трудового законодательства, которые выражены объективно и являются бесспорными.

Как установлено в судебном заседании 09.02.2021, по результатам проведенной проверки главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в Воронежской области Ильиным А.А. составлен акт проверки.

Из указанного акта следует, что в нарушение п. 9 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работники Гетманский Д.В., Штукин А.С., Романцов И.А. Скорынин Д.Н. не ознакомлены под роспись с Положением о премировании.

Копия акта вручена работодателю, замечания, разногласия по акту работодателем не предоставлялись.

Данное обстоятельство установлено главным государственным инспектором на основании предоставленных ОАО «РЖД» документов в ходе проведения внеплановой документарной проверки во исполнение требования распоряжения от 13.01.2021.

Как следует из предоставленных суду материалов проверки, включающих документы, предоставленные ОАО «РЖД», предоставленный локальный нормативный акт – Положение о премировании работников Лискинского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Юго-Восточной дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, утвержденный приказом № ЮВОСТД-219 от 28.05.2019, не содержит сведения о порядке доведения его до сведений работников, в том числе обратившихся с жалобой в инспекцию.

Как следует из обращений Гетманского Д.В., Штукина А.С., Романцова И.А. Скорынина Д.Н. в государственную инспекцию труда на данное нарушение, как нарушение их трудовых прав, указывалось в обращении.

Представитель административного истца, обосновывая заявленные требования, настаивала на том, что в ходе проведения проверки инспектором труда не истребовались документы и информация, касающиесяся ознакомления работников с Порядком организации и проведения технической учебы…, утвержденным распоряжением № ЮВ ДЦС-1-191/р от 31.12.2019, а также с положением о премировании работников. В связи с чем утверждала, что факт неознакомления работников с вышеуказанными локальными нормативными документами не был установлен.

Данный довод судом оценивается критически, так как, абзац десятый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации содержит императивную норму о том, что работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Получив распоряжение о проведении документарной проверки, в том числе, ознакомившись с целями и задачами внеплановой проверки, работодатель в силу действующих норм, предоставляя к проверке локальные нормативные правовые акты, одновременно должен был предоставить сведения об исполнении обязанности, предусмотренной абз. 9 ч. 23 ст. 22 ТК РФ.

Предоставленные в ходе рассмотрения дела листы ознакомления с Положением о премировании не опровергают установленные в ходе проведения проверки нарушения.

При этом суд принимает во внимание, что в ходе судебного заседания работники Гетманский Д.В., Штукин А.С., Романцов И.А. настаивали на том, что с локальными нормативными актами, регулирующими оплату труда, они не ознакомлены, утверждали, что подписи, имеющиеся в листе ознакомления, им не принадлежат.

Установленные по делу обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу о том, что предписание в части возложения на ОАО «РЖД» обязанности в срок до 19.03.2021, в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ ознакомить работников (Гетманский Д.В., Шкутин А.С., Романцов И.А., Скорынин Д.Н.) с распоряжением № ЮВ ДЦС-1-191/р от 31.12.2019, в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ ознакомить работников (Гетманский Д.В., Шкутин А.С., Романцов И.А., Скорынин Д.Н.) с Положением о премировании работников <адрес> центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Юго-Восточной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО РЖД» за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности», утвержденным приказом №ЮВОСТД-219 от 28.05.2019, является законным и обоснованным.

Как следует из оспариваемого предписания, в соответствии с ч. 1 ст. 22, ч. 2 ст. 135 ТК РФ, на ОАО «РЖД» возложена обязанность выплатить работникам (Гетманский Д.В., Шкутин А.С., Романцов И.А., Скорынин Д.Н.) премию за ноябрь 2020.

Как следует из акта проверки, должностным лицом установлено, премия за ноябрь 2020 работникам: Гетманский Д.В., Шкутин А.С., Романцов И.А., не начислялась в связи с невыполнением распоряжения от 25.11.2019 № 248/р, на основании п. 2 Положения о премировании. Документы, подтверждающие ознакомление работников, обязывающие прохождение технического обучения, не представлены. По указанным основаниям, должностное лицо пришло к выводу о том, что основания для снижения размера премии за ноябрь 2020 года данным работникам не имелось.

Вместе с тем, как следует из предписания, государственный инспектор в предписании возложил на ОАО «РЖД» обязанность по выплате премии за ноябрь 2020 не только работникам: Гетманскому Д.В., Шкутину А.С., Романцову И.А., но и Скорынину Д.Н.

Принимая во внимание, что из материалов проверки, предоставленных суду доказательств, очевидно следует вывод о нарушении работодателем трудового законодательства в части не исполнения обязанности по выплате премии только трем работникам, основания для возложения на ОАО «РЖД» обязанности по выплате премии за ноябрь 2020 года Скорынину Д.Н. у должностного лица отсутствовали.

Оспариваемое предписание в части возложения на административного истца данной обязанности вынесено без оснований, установленных нормами действующего законодательства, а, следовательно, требования ОАО «РЖД» в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Утверждая о незаконности оспариваемого предписания, представитель административного истца указывал, что в силу действующего законодательства, государственная инспекция труда не является уполномоченным органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2454-О).

Для исполнения своих задач федеральная инспекция труда проводит проверки работодателей, предметом которых является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (статья 360 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, не только выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, но и вправе принимать меры по их устранению путем направления соответствующих предписаний независимо от характера таких нарушений, если возникший между работодателем и работником (работниками) трудовой спор не является предметом проверки соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (комиссия по трудовым спорам, суд, трудовой арбитраж).

Согласно части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как пояснили в судебном заседании заинтересованные лица Гетманский Д.В., Штукин А.С., Романцов И.А., осенью 2020 года, они обратились в Государственную инспекцию труда в Воронежской области, указывали на нарушения их прав работодателем, не ознакомление с локальными правовыми актами, а также незаконные действия по лишении их премии.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что на день проведения проверки и принятия оспариваемого предписания вопросы законности лишения премии не были предметом проверки ни комиссией по трудовым спорам, ни судом.

При таком положении довод представителя административного истца о незаконности оспариваемого предписания исключительно по мотиву превышения государственным инспектором труда предоставленных законом полномочий основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами отношения.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ОАО «РЖД» частично удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) № 36)7-12868-И/04-245 от 09.02.2021 в части обязания ОАО «РЖД» устранить нарушения трудового законодательства в соответствии с ч. 1 ст. 22, ч. 2 ст. 135 ТК РФ выплатить работнику Скорынину Д.Н. премию за ноябрь 2020 года.

Административные исковые требования ОАО «РЖД» в остальной части оставить без удовлетворения, а предписание главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) № 36)7-12868-И/04-245 от 09.02.2021 - без изменения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко