Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32343/2020 от 27.10.2020

Судья – Мельникова О.Н.                     Дело № 33-32343/2020

(№ 2-1182/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                             01 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Ямпольской В.Д.

судей                        Захаровой Е.Ю., Волошиной С.Г.

по докладу судьи             Захаровой Е.Ю.

при секретаре                 Пегушине М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоус Ольги Владимировны к администрации муниципального образования Выселковский район, Голощапову Александру Ивановичу о признании сведений ЕГРН о земельном участке реестровой ошибкой, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности,

по апелляционной жалобе Голощапова А.И. на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 09 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения Голощапова А.И. и представителя Белоус О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоус О.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Выселковский район, Голощапову А.И. о признании сведений ЕГРН о земельном участке реестровой ошибкой, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>

Земельный участок с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...> принадлежит на праве собственности Голощапову А.И.

При рассмотрении гражданского дела по иску Голощапова А.И. к департаменту по имущественным и земельным отношениям Краснодарского края об установлении границ земельного участка установлено, что в отношении данного земельного участка была допущена техническая ошибка.

По мнению истца, необходимо признать сведения ЕГРН о спорном земельном участке реестровой ошибкой и исключить из ЕГРН сведения об участке, погасить запись о праве собственности ответчика на него.

Обжалуемым решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 09 сентября 2020 года исковые требования Белоус О.В. удовлетворены.

Сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <№...> признаны реестровой ошибкой.

Из ЕГРН исключены сведения о земельном участке с кадастровым номером <№...> площадью <...> кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенном по адресу: <Адрес...>

В ЕГРН погашена запись о государственной регистрации права собственности Голощапова А.И. на указанный земельный участок.

В апелляционной жалобе Голощапов А.И. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на то, что суд не установил все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. При этом судом ответчик лишен права собственности на земельный участок. В рассматриваемом деле имеется спор о границах земельных участков и спор о праве. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Также заявитель утверждает, что его право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН на основании вступившего в законную силу решения Выселковского районного суда от 03 сентября 2018 года, которое не отменено. По настоящему делу не была проведена экспертиза, суд руководствовался выводами экспертизы, проведенной по другому делу.

В возражениях на жалобу представитель Белоус О.В. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения, указывая, что настоящий спор не является спором о границах участков, а направлен на внесение изменений в сведения ЕГРН и исправление реестровой ошибки. При исключении из ЕГРН сведений об ошибочно поставленном на кадастровый учет объекте недвижимости из ЕГРН подлежат также исключению сведения о правах на указанный объект недвижимости. Наличие реестровой ошибки подтверждается судебными актами и заключением экспертизы по ранее рассмотренному делу.

В судебном заседании Голощапов А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Белоус О.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от <Дата ...> Белоус О.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...> Кадастровый номер объектов недвижимости, из которых образован объект недвижимости <№...>

На основании выписки из ЕГРН от <Дата ...> земельный участок с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...> принадлежит на праве собственности Голощапову А.И.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2019 года (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года) отказано в удовлетворении иска Голощапова А.И. к департаменту по имущественным и земельным отношениям Краснодарского края об установлении границ земельного участка.

Как следует из данного решения, по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно которой установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <№...> с учетом имеющихся правоустанавливающих, инвентаризационных и иных документов не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта в отношении данного земельного участка была допущена техническая ошибка, которая заключается в следующем: ошибка в присвоении кадастрового номера земельному участку; ошибка в отнесении КФХ «Вулкан» права собственности на земельный участок общей площадью <...> га с указанием источника информации - земельный баланс по состоянию на <Дата ...>

Эксперт указал особое мнение, согласно которому земельный участок с кадастровым номером <№...> является двойником, дублирующим земельные участки с кадастровыми номерами <№...>

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что иск Белоус О.В. подлежит удовлетворению, исходя из преюдициального значения вышеприведенных судебных постановлений, которыми установлено наличие технической ошибки.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны без учета норм действующего законодательства, не подтверждены материалами дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьями 195, 196 ГПК РФ решение суда является законным и обоснованным, если оно основано на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение не отвечает требованиям обоснованности и справедливости, как того требует статья 195 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Между тем, по настоящему делу не была проведена экспертиза, судом первой инстанции вопрос о назначении по делу экспертизы на обсуждение сторон не выносился.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае имеется реестровая ошибка, ссылаясь на выводы экспертизы, проведенной по другому гражданскому делу по иску Голощапова А.И. к департаменту по имущественным и земельным отношениям Краснодарского края об установлении границ земельного участка.

В силу пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4 названной статьи).

В нарушение требований части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» судом первой инстанции погашена в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Голощапова А.И. на земельный участок.

Требования истца об аннулировании в ЕГРН сведений о спорном земельном участке и погашении записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Голощапова А.И. на данный участок направлены на прекращение существования указанного земельного участка как индивидуально-определенной вещи и прав ответчика на него, что недопустимо в рамках рассмотрения дела об исправлении реестровой ошибки.

Пунктом 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ, содержащей требования, предъявляемые к исковому заявлению, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Между тем, в исковом заявлении отсутствует какое-либо указание на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав Белоус О.В. фактом регистрации права собственности на земельный участок Голощапова А.И.

По данным ЕГРН на настоящее время границы земельного участка Голощапова А.И. не определены, то есть никаких пересечений или наложения с участком истца в ЕГРН не имеется.

На вопрос о том, в чем заключается нарушение прав истца, ее представитель ответил, что только тем, что Голощапов А.И. пишет жалобы в прокуратуру, регистрирующие органы и другие.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№...> площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <Адрес...> признано за Голощаповым А.И. решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2018 года в порядке наследования.

Данное решение явилось основанием для государственной регистрации за Голощаповым А.И. права собственности на указанный земельный участок.

Названное решение вступило в законную силу, не отменено.

Порядок и основания прекращения права собственности предусмотрены статьей 235 ГК РФ.

В обжалуемом решении суда не имеется ссылок на соответствующие нормы и не приведено оснований, по которым суд пришел к выводу о необходимости прекращения права собственности Голощапова А.И. на принадлежащий ему земельный участок.

Исходя из положений статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», определяющей понятие реестровой ошибки и правила ее исправления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в настоящем случае реестровой ошибки, поскольку усматривается спор о границах земельных участков и спор о праве.

С учетом всех обстоятельств по делу, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Белоус О.В. к администрации муниципального образования Выселковский район, Голощапову А.И. о признании сведений ЕГРН о земельном участке реестровой ошибкой, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░

    ░.░. ░░░░░░░░