Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5071/2017 ~ М-1786/2017 от 27.02.2017

Дело № 2-5071/17 (17)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 05.06.2017 года)

г. Екатеринбург 29 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой О.А. при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нечаева В. А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Нечаев В.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от <//> с участием автомобиля «Сузуки SX4», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под управлением Власово Р.Н., и автомобиля «ГАЗ-330232», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Шевченко В.Н. Полагает, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является Шевченко В.Н., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно допустил несоблюдение требований дистанции и бокового интервала, что и явилось причиной ДТП. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 73968 руб.57 коп., утрату товарной стоимости в размере 11432 руб. 53 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб. 00 коп., стоимость трассологической экспертизы в размере 20000 руб. 00 коп., неустойку в размере 12810 руб. 17 коп. с расчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 руб. 00 коп., расходы на копирование материалов дела в размере 570 руб. 00 коп..

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Зета Страхование».

В судебном заседании истец Нечаев В.А. и его представитель Гейне И.А., действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Третье лицо Власова Р.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, полагая, что в ДТП виноват водитель Шевченко В.Н. Своей вины в ДТП не признавала, указав, что двигалась через перекресток улиц <адрес> в г. Екатеринбурге в крайнем правом ряду. Пересекая <адрес> она перестроилась в крайний левый ряд. В этот момент ее стал обгонять автомобиль «ГАЗ-330232» по встречной полосе. Произошел удар. В момент ДТП ее автомобиль находился в крайней левой полосе. Водитель автомобиля «ГАЗ-330232» не заметил удара и только на следующем перекрестке остановился. Он подошел и сфотографировал место ДТП. Справа стоял еще один автомобиль. Полагала, что ее вины в ДТП не имеется, просила исковые требования удовлетворить.

Третье лицо Шевченко В.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что его вины в ДТП не имеется. Указал, что двигался по <адрес> в г. Екатеринбурге в сторону <адрес> в крайнем левом ряду. При пересечении перекрестка улиц <адрес> водитель автомобиля «Сузуки SX4», двигавшегося справа, попыталась объехать автомобиль припаркованный справа на проезжей части и задела край будки его автомобиля. При перестроении, по его мнению водитель автомобиля «Сузуки SX4» должна была убедиться в безопасности ее маневра, однако не сделала этого. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Зета Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях(статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

При этом, согласно абз. 11 ст. 1 Указанного Федерального закона, страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <//> в 09:40 часов по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное. происшествие с участием автомобиля «Сузуки SX4», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под управлением Власово Р.Н., и автомобиля «ГАЗ-330232», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Шевченко В.Н.

Из содержания справки о дорожно-транспортном происшествии от <//> следует, что имело место столкновение двух транспортных средств, при этом водители дают противоречивые показания. Данные обстоятельства подтверждаются и отобранными в момент оформления вышеуказанного ДТП объяснениями водителей Шевченко В.Н. и Власовой Р.Н., который оспаривали свою вину в ДТП.

Их справки о ДТП от <//> следует, что оба водителя двигались в попутном направлении по <адрес> в г. Екатеринбурге без выезда на полосу встречного движения, вопреки доводами истца и его представителя, а также третьего лица Власовой Р.Н. При этом водитель Шевченко В.Н. двигался леве в крайнем левом ряду, как он и пояснял в судебном заседании, водитель Власова Р.Н. двигалась правее.

В материалы дела третьим лицом Шевченко В.Н. в подтверждение своих доводов представлены фотографии с места ДТП, из которых следует, что справа в крайнем правом ряду на проезжей части по ходу движения транспортных средств находился припаркованный автомобиль «Деу Нексия».

Данные обстоятельства лица, участвующие в деле не оспаривали, в том числе и Власова В.Н., тогда как при даче объяснений в момент оформления ДТП сотрудниками ГИБДД указанного обстоятельства ею указано не было.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что крайнем правом ряду по ходу движения Власовой Р.Н., которая, как она пояснила, изначально при пересечении перекрестка улиц <адрес> двигалась в крайнем правом ряду, находилось препятствие в виде припаркованного справа на проезжей части автомобиля, который Бабушкиной Р.Н. требовалось объехать для продолжения дальнейшего движения, что по мнению суда ею и было предпринято, однако не учтены обстоятельства движения слева в крайнем левом ряду автомобиля «ГАЗ-330232» под управлением Шевченко В.Н.

Доводы истца Нечаева В.А. и третьего лица Власовой Р.Н. о том, что она двигалась в крайнем левом ряду, а автомобиль «ГАЗ-330232» совершал обгон по полосе встречного движения материалами дела не подтверждены и опровергнуты.

Более того, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Оценщики Урала» от <//> №, где при ответе на вопрос о механизме образования заявленных механических повреждений эксперт, исходя из заявленных обстоятельств ДТП от <//> установил, что водители транспортных средств «Сузуки SX4» и «ГАЗ-330232» двигались прямолинейно попутно (параллельно) относительно друг друга. В какой-то момент водитель автомобиля «ГАЗ-330232» стал совершать маневр опережения транспортного средства «Сузуки SX4», двигавшегося параллельно справа по правой полосе с меньшей скоростью без изменения направления движения.

Таким образом, в том числе и данным экспертным заключением подтверждается, что Власова Р.Н. двигалась в крайнем правом ряду в момент ДТП, а ее доводы о том, что к данному моменту она уже совершила перестроение в крайний левый ряд, а водитель автомобиля «ГАЗ-330232» совершал обгон ее транспортного средства по полосе встречного направления, материалами дела опровергнуты, в связи с чем судом оцениваются критически и во внимание не принимаются.

Вместе с тем, как следует из содержания вышеуказанного экспертного заключения ООО «Оценщики Урала» от <//> №, эксперт, исследуя обстоятельства ДТП, не учитывал факт нахождения в крайнем правом ряду по ходу движения водителя Власовой Р.Н. третьего транспортного средства «Деу Нексия», поскольку указанный факт не был сообщен ему ни самой Власовой Р.Н., ни истцом, тогда как фотографиями с места ДТП данное обстоятельство достоверно подтверждено и лицами, участвующими в деле не оспорено.

Учитывая изложенное, суд не может принять во внимание выводы вышеуказанного экспертного заключения о том, что транспортные средства «Сузуки SX4» и «ГАЗ-330232» в момент ДТП двигались параллельно друг другу, не маневрируя, поскольку материалами дела указанный факт опровергнут, в том числе и схемой ДТП от <//>, из которой усматривается, что водитель автомобиля «Сузуки SX4» смещалась левее в крайний левый ряд ввиду, как видно из фотографий с места ДТП, нахождения в крайнем правом ряду по ходу ее движения препятствия в виде припаркованного автомобиля «Деу Нексия».

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данной дорожной ситуации водители должны были руководствоваться требованиями п.п. 1.3., 1.5., 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что имело место допущение нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Власовой Р.Н., которая, при перестроении из крайнего правого ряда, где имело место препятствие по ходу ее движения в виде припаркованного справа на проезжей части автомобиля «Деу Нексия» не уступила дорогу автомобилю «ГАЗ-330232» под управлением Шевченко В.Н., чем допустила столкновение спорных транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины именно Власовой Р.Н. в спорном ДТП. Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, которые бы находились в причинно-следственной связи со вышеуказанным ДТП со стороны водителя Шевченко В.Н. судом не усмотрено, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Нечаева В.А. не имеется, так как именно действия водителя Власовой Р.Н., управлявшей принадлежащим истцу транспортным средством, послужили причиной спорного ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░