Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-11/2017 от 07.02.2017

мировой судья Шишкарева И.А. дело № 10 – 11/2017

судебный участок № 8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Меркова А.В., при секретаре Петрович Т.В., с участием: прокурора Силкиной Н.А., осужденного Аникина Р.Н., защитника - адвоката Агеева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу, апелляционной жалобе осужденного Аникина Р.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия от 13.12.2016 года, которым

Аникин Р.Н., <данные изъяты> ранее судимый:

- 01.07.2010 года Петрозаводским городским судом РК по ст. 111 ч. 4 УК РФ (с учетом последующих изменений) к 8 годам 11 месяцам лишения свободы.

Освобожден 31.03.2015 года условно-досрочно на 02 года 10 месяцев 04 дня;

- 19.01.2016 года мировым судьей судебного участка № 14 города Петрозаводска по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту постановления – УК РФ) к 08 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года.

Отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором суда от 01.07.2010 года, отменено условное осуждение назначенное приговором мирового судьи от 19.01.2016 года. Окончательное наказание Аникину Р.Н. назначено путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию неотбытого наказания по приговорам суда от 01.07.2010 года и мирового судьи от 19.01.2016 года и определено по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 лет 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок отбывания наказания Аникину Р.Н. исчислен с 13.12.2016 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу, распределены процессуальные издержки по делу.

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором мирового судьи Аникин Р.Н. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 23.10.2016 года на территории г. Петрозаводска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Аникин Р.И. свою вину в совершении преступления признал полностью. В связи с проведением по уголовному делу дознания в сокращенной форме, приговор мировым судьей постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 226.9, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту постановления – УПК РФ).

В апелляционном представлении, основном и дополнительном, государственный обвинитель по делу полагает приговор постановленным мировым судьей с нарушением требований уголовно-процессуального закона РФ. Не оспаривает законность и обоснованность разбирательства уголовного дела мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения, установленном ст. ст. 316, 317 УПК РФ. Одновременно, отмечает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона, при назначении осужденному наказания по правилам ст. 62 ч. 5 УК РФ, мировой судья не учла требования части 6 ст. 226.9 УПК РФ о правилах назначения наказания по уголовным делам, дознание по которым проводилось в сокращенной форме, назначив, вопреки требованиям указанной статьи, наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Кроме того, по мнению государственного обвинителя, мировой судья неправильно изложила квалификацию действия осужденного по ст. 264.1 УК РФ, указав, что Аникин Р.Н. имеет судимость за "совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ", вместо "имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей".

Просила внести в приговор мирового судьи указанные в представлении соответствующие изменения в его описательно-мотивировочную часть при назначении наказания и в описание квалификации действий Аникина Р.Н.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Аникин Р.Н. считает приговор мирового судьи чрезмерно суровым и подлежащим изменению в части назначенного наказания.

Указывает, что не имел нарушений за время условно-досрочного освобождения, характеризуется положительно по месту жительства и по местам работы. На иждивении у него находятся двое детей и он, в связи с малолетним возрастом второго ребенка, являлся единственным кормильцем в семье.

Заявляет, что осознал "серьезность содеянного" и, обращая дополнительно внимание на состояние здоровья своих родителей и смерть отца, просит изменить приговор мирового судьи, применив при назначении наказания положения ст. ст. 68 ч. 3, 64 УК РФ и назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель по делу считает ее доводы несостоятельными. Просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержала доводы апелляционного представления, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

В судебном заседании осужденный Аникин Р.Н. поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Согласился с доводами апелляционного представления, дополнительно обратил внимание на тяжелое положение своей семьи. Просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Защитник осужденного - адвокат Агеев А.А. поддержал доводы, изложенные в представлении государственного обвинителя и жалобе своего подзащитного, полагал необходимым изменить постановленный приговор мирового судьи в части назначенного наказания. Указал, что по его мнению, введение в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 528-ФЗ от 31.12.2014 года статьи 254.1 УК РФ, вступившим в законную силу с 01.07.2015 года, т.е. после условно-досрочного освобождения Аникина Р.Н., исключает возможность отмены условно-досрочного освобождения осужденного за совершение им преступления, указанного данной статьей. По мнению защитника, условно-досрочное освобождение "должно исполняться самостоятельно". Дополнительно защитник полагал, что при назначении наказания мировой судья не учла в полной мере все смягчающие наказание осужденного обстоятельства и необоснованно не применила положения статей 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ. Также обратил внимание на то, что в ходе досудебного производства по делу в отношении осужденного была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая добросовестно им исполнялась.

Заслушав выступления участвующих лиц, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя по делу и апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения, установленном статьями 226.9, 316, 317 УПК РФ в связи с проведением дознания по уголовному делу в сокращенной форме. Требования Главы 40 УПК РФ, регламентирующей порядок постановления приговора без проведения суде6ного разбирательства в общем порядке, мировым судьей соблюдены.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, мировым судьей не допущено.

Мировой судья пришла к правильному выводу о том, что обвинение, в котором Аникин Р.Н. признал свою вину и не оспаривал правовую оценку совершенного деяния, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказатель­ствами и дала правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ст. 264.1 УК РФ.

Условия для проведения дознания в сокращенной форме, указанные в ст. 226.1 УПК РФ, участниками производства по делу на его досудебной стадии выполнены, при разбирательстве дела мировым судьей – проверены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и позиции осужденного и защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при назначении Аникину Р.Н. наказания мировой судья учла все требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ; наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного; влияния наказания на исправление виновного; условия жизни его семьи, состояние здоровья, в т.ч. и близких родственников.

Оценив указанные, а равно иные подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства, мировой судья обоснованно пришла к выводу о необходимости назначения осужденному Аникину Р.Н. наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы из альтернативных, предусмотренных санкцией статьи 264.1 УК РФ.

Данные выводы мирового судьи надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также с учетом установленного в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства мировой судья обоснованно применила при назначении наказания Аникину Р.Н. за совершенное преступление положения ст. 68 ч.ч. 1 и 2 УК РФ. Несмотря на наличие в действиях Аникина Р.Н. установленных мировым судьей смягчающих наказание обстоятельств, в т.ч. всех, указанных осужденным в жалобе и в суде апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, иных данных о личности осужденного, каких-либо оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, а равно положений ст. 64 УК РФ, мировой судья не усмотрела. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы о невозможности применения в отношении осужденного при назначении наказания положений ст. ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ, а равно об отсутствии каких-либо оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, надлежащим образом мотивированы мировым судьей в приговоре, каких-либо оснований ставить их под сомнение, в т.ч. и с учетом представленных осужденным к апелляционной жалобе характеристик с мест работы, суд апелляционной инстанции не находит.

Размер назначенного основного наказания в виде лишения свободы соответствует требованиям уголовного закона, является минимально возможным с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, вследствие чего суд апелляционной инстанции не может признать его чрезмерно строгим и, вследствие этого, несправедливым.

Также соответствует требованиям уголовного закона и назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным по санкции ст. 264.1 УК РФ.

Выводы мирового судьи о назначении максимально возможного дополнительного наказания надлежащим образом мотивированы в приговоре и соответствуют требованиям закона и положениям ст. 47 УК РФ.

Каких-либо оснований для признания назначенного осужденному основного либо дополнительного наказания, назначенного за совершение установленного приговором преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом того, что настоящее преступление совершено осужденным в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору суда от 01.07.2010 года и в период условного осуждения по приговору мирового судьи от 19.01.2016 года, мировой судья обоснованно в соответствии с требованиями ст. ст. 74 ч. 4, 79 ч. 7 п. "б" УК РФ при обсуждении вопросов о сохранении либо отмене условного осуждения и условно-досрочного освобождения пришла к выводу, с учетом данных о личности осужденного, о необходимости отмены условно-досрочного освобождения и условного осуждения и назначения ему окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Определенное мировым судьей окончательное наказание осужденному соответствует требованиям уголовного закона о назначении наказания по совокупности приговоров и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос осужденным в апелляционной жалобе, признано быть не может.

Доводы в судебном заседании защитника о невозможности отмены условно-досрочного освобождения Аникину Р.Н. за совершение преступления, введенного в Уголовный кодекс РФ после его фактического освобождения из мест лишения свободы, не соответствуют закону и не принимаются во внимание.

Доводы о соблюдении осужденным меры процессуального принуждения в ходе досудебного производства по делу и при разбирательстве у мирового судьи, не подлежат учету при определении наказания осужденному за совершенное преступление, поскольку не являются обстоятельствами характеризующими его личность и подлежащими учету при назначении наказания.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления государственного обвинителя по делу в части допущенного мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона при назначении осужденному наказания.

Определяя осужденному размер наказания в виде лишения свободы, мировой судья сослалась на требования ст. 62 ч. 5 УК РФ, регламентирующей назначение наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ, но указала, что данное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления. Вместе с тем, в той же самой части ст. 62 УК РФ имеется прямое указание о назначении наказания по делам, дознание по которым проводилось в сокращенной форме в соответствии с требованиями Главы 32.1 УПК РФ, с учетом требований ст. 226.9 ч. 6 УПК РФ – т.е. не более одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на назначение Аникину Р.Н. наказания по правилам ст. 62 ч. 5 УК РФ в части определения размера наказания "не превышающего две третьих максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление".

Однако, назначенное наказание снижению не подлежит, поскольку: во-первых назначено в пределах ст. 62 ч. 5 УК РФ с учетом положений статьи 226.9 УПК РФ; во-вторых: с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, обоснованность применения которой у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, назначенное мировым судьей наказание в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев является минимально возможным. С учетом отсутствия оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, которых не усматривает и суд апелляционной инстанции, дальнейшему снижению назначенное наказание не подлежит.

Доводы апелляционного представления в части неправильного изложения мировым судьей квалификации действий осужденного удовлетворению не подлежат, поскольку квалификация действий осужденного Аникина Р.Н. дана в соответствии с требованиями уголовного закона. Каких-либо сомнений ни при толковании, ни при исполнении постановленного приговора не вызывает.

Оснований для изменения приговора в данной части по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Одновременно, суд апелляционной инстанции расценивает как явную техническую ошибку, не влияющую ни на содержание приговора, ни на назначенное наказание, ни на его исполнение, указание в резолютивной части приговора мировым судьей на частичное присоединение к назначенному настоящим приговором наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 14 города Петрозаводска от 14.01.2016 года, полагая это опиской и считая необходимым устранить ее, не внося каких-либо изменений в приговор в данной части.

Руководствуясь положениями ст. ст. 389.13-389.14, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, –

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия от 13.12.2016 года в отношенииАникина Р.Н. – изменить.

Исключить из описательно мотивировочной части приговора при назначении осужденному наказания указание на применение ст. 62 ч. 5 УК РФ в части назначения наказания не превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 8 города Петрозаводска от 13.12.2016 года в отношении Аникина Р.Н. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Аникина Р.Н., апелляционное представление государственного обвинителя по делу – без удовлетворения.

Считать в резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка № 8 города Петрозаводска от 13.12.2016 года датой вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 14 города Петрозаводска – 19.01.2016 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в порядке, установленном Главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: А.В. Мерков