Приговор по делу № 1-673/2021 от 02.04.2021

1-673/2021

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Махатилова П.А. с участием помощника прокурора <адрес> ФИО8, подсудимого ФИО2, защитника адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от 24.03.2021г., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РД, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, не женатого, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ФИО3 М.Г. совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, уголовное дело в отношении которого прекращено постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с назначением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа примерно в 06 часов, предложив ФИО2 осмотреть с целью приобретения принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки ВАЗ-2107, за государственным регистрационным знаком М 572 ЕМ 05 рус, подъехал на место парковки автомобиля к дому № по <адрес>.

Осмотрев принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль ФИО6 с ФИО2 вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений с целью безвозмездного, противоправного его изъятия и обращения в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО6 действуя совместно и согласованно с ФИО2 через незапертую дверь проникли в салон автомобиля, и попытались завести двигатель, но не смогли, ввиду отсутствия аккумуляторной батареи на автомобиле.

Затем ФИО3 М.Г. действуя по предварительной договоренности с ФИО6 взял принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки ВАЗ-2107, за государственным регистрационным знаком М 572 ЕМ 05 рус на буксир, прицепив к своему автомобилю марки ВАЗ-2104, после чего посадив ФИО6 за руль похищаемого им совместно с ФИО6 автомобиля перегнали его на территорию гаражного кооператива, расположенного по <адрес>, где сняв государственный регистрационный знак припарковали между двумя гаражами, тем самым распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили собственнику автомобиля Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 М.Г. вину признал, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявлено добровольно, после консультации с защитником, с предъявленным обвинением согласен.

Адвокат ФИО7 и государственный обвинитель ФИО8 согласились на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 при ознакомлении с материалами уголовного дела выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Судом удовлетворено ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд признает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 М.Г. подтверждается доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 выразившиеся в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, его семейном положении, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 М.Г. вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно участковым уполномоченным полиции, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Указанные обстоятельства согласно ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Согласно п.п.»и»,»к» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и добровольное возмещение ущерба суд признает обстоятельствами смягчающими наказание, (л.д. 43, 133).

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении подсудимого ФИО2 по делу не установлено.

ФИО3 М.Г., обвиняется в совершении преступления, которое отнесено согласно ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести \п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158УКРФ\.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание его материальное положение и отсутствие регулярного заработка суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно с назначением наказания в виде обязательных работ принимая во внимание его трудоспособность и отсутствие предусмотренных п. 4 ст. 49 УК РФ ограничений для назначения данного вида наказания.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «ВАЗ-2074» за государственными регистрационными знаками М 572 ЕМ/05 РУС 2001 года выпуска считать возвращенным владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                            П.А. Махатилова