Решение по делу № 12-718/2016 от 06.07.2016

РЕШЕНИЕ

    по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Сургут ул. Профсоюзов, д. 37 22 августа 2016 года

    Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Полторацкий В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шевелёва С.Н. на не вступившее в законную силу постановление административной комиссии города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1.1 статьи 30 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях», в отношении

Шевелева С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

постановлением административной комиссии города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ Шевелев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1.1 статьи 30 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях» (далее – Закон Югры об административных правонарушениях), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

    Не согласившись с постановлением коллегиального органа, Шевелев С.Н. обратился в Сургутский городской суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

    В судебном заседании Шевелёв С.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, на невиновности настаивал. Указал на то, что в понимании законодательства, участок, на котором он осуществил парковку своего автомобиля относится к проезжей части. В судебном заседании на обозрение представил фотоснимок на мобильном телефоне, сделанный незадолго до заседания в нынешних условиях, который, по его мнению, доказывает отсутствие на данном участке газона. Также пояснил суду, что не получал от административной комиссии извещения, в том числе посредством телефонной связи о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предоставил выписку исходящих звонков с его номера мобильного телефона №

    Секретарь комиссии отдела по организации работы административной комиссии Администрации города Сургута Ж., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – главный специалист отдела административного контроля контрольного управления Администрации города Сургута Б., возражали против удовлетворения жалобы заявителя, предоставили на обозрение фотоснимки участка, на котором производилась парковка автомобиля заявителя. Данный участок со всех сторон перекрыт пешеходными тротуарами, что по мнению Ж. свидетельствует о наличии искусственных ограждений газона.

    Заслушав Шевелева С.Н., Ж., Б., изучив материалы дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу пункта 1.1 статьи 30 Закона Югры об административных правонарушениях, административно-противоправным и наказуемым признаётся нарушение запрета на размещение автотранспортных средств на газонах, детских игровых площадках.

Из примечания 2 к статье 30 Закона Югры об административных правонарушениях следует, что для целей применения пункта 1.1 данной статьи под газоном понимается элемент благоустройства (озеленения) территории поселения, городского округа, имеющий ограничение в виде бортового камня или иного искусственного ограничения, покрытый травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью естественного или искусственного происхождения либо предназначенный для озеленения.

ДД.ММ.ГГГГ Шевелев С.Н. привлечён к административной ответственности по п. 1.1 ст. 30 Закона Югры об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 35 минут возле дома № по улице Югорской в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, был выявлен автомобиль марки «Тойота» (модель – Funcargo), государственный регистрационный знак № припаркованный на газоне.

    Оспаривая постановление должностного лица, Шевелев С.Н. указывает на то, что его автомобиль был припаркован на проезжей части, а не на газоне, в понимании примечания к статье ст. 30 Закона Югры об административных правонарушениях. По его мнению никаких ограничительных сооружений (бортового камня или тому подобного) в районе места его парковки не было. Указывает на то, что на фотографиях, приобщённых к материалам дела, видна только укатанная дорога с автомобилями.

    Оснований согласиться с приведёнными доводами Шевелева С.Н., суд не усматривает.

    В силу подпункта 8 пункта 9.6.21 статьи 9.6 Правил благоустройства территории города Сургута (далее – Правила благоустройства), утверждённых решением Думы города Сургута от 20 июня 2013 года N 345-V ДГ, на озелененных территориях общего пользования, ограниченного пользования, специального назначения и лесных территориях (территориях городских лесов) запрещается, в том числе осуществлять заезд автомобилей, мототранспортных средств на зеленые насаждения.

    Озеленение – элемент благоустройства и ландшафтной организации территории, обеспечивающий формирование городской среды с активным использованием растительных компонентов, а также поддержание ранее созданной или изначально существующей природной среды на территории города. Основными типами насаждений и озеленения на территории города являются массивы, группы, солитеры, живые изгороди, кулисы, боскеты, шпалеры, газоны, клумбы, цветники, различные виды посадок (аллейные, рядовые, букетные и др.) (п.п. 3.2.1, 3.2.2 статьи 3.2 Правил благоустройства).

    Газон – участок земли в пределах границ муниципального образования городской округ город Сургут, преимущественно занятый естественно произрастающей или засеянной травянистой растительностью (дерновым покровом), прилегающий к различным видам покрытий и (или) огороженный бордюрным камнем. К газону также приравниваются участки, на которых травянистая растительность частично или полностью утрачена, но должна и может быть восстановлена для возвращения данному участку функции газона (глава 2 Правил благоустройства).

    В качестве доказательств виновности Шевелева С.Н. во вменённом ему правонарушении коллегиальным органом суду предоставлены:

протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным без участия Шевелева С.Н., надлежащим образом извещённого (посредством телефонной связи, о чём составлена телефонограмма) о дате, времени и месте его составления;

заявление М. на имя начальника контрольного управления Администрации города Сургута о выявленном ею факте парковки автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак №, на газоне у <адрес>;

объяснения свидетеля М., которой были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний;

схема места совершения административного правонарушения, составленная М.;

фото-таблица места административного правонарушения, состоящая из двух чёрно-белых фотокопий снимков, на первом из которых запечатлён автомобиль с государственным регистрационным знаком №, вблизи которого виднеется ствол дерева, а по краям земельный покров; на втором фотоснимке видны три автомобиля, среди которых один с государственным регистрационным знаком №, расположенные на земельном участке, на котором также располагаются деревья, в районе жилого дома;

карточка на владельца автомобиля марки Тойота (модель – Funcargo), государственный регистрационный знак №, принадлежащий Шевелеву С.Н.;

схема придомовой территории (границ дворовой территории) многоквартирных домов <адрес> по проспекту Комсомольский, на которой отмечены зоны расположения газона;

    В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    Из исследованных судом доказательств следует, что автомобиль марки Тойота (модель – Funcargo), государственный регистрационный знак №, запечатлённый на приобщённых к материалам дела фотокопий снимков, расположен на газоне около жилого дома.

    Предоставленные коллегиальным органом доказательства вины Шевелева С.Н. согласуются между собой, обладают признаками допустимости.

    Утверждения Шевелёва С.Н. о том, что он не был извещён о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, опровергнуты им же, путём предоставления распечатки оказания услуг связи (с его пояснениями – исходящей), из которой следует, что Шевелев С.Н. сам же ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 54 минут и в 17 часов 58 минут осуществлял звонки на номер телефона № (с которого производилось извещение Шевелева).

    Доводы Шевелёва С.Н. в ходе рассмотрения его жалобы и исследования доказательств по делу опровергнуты.

Таким образом, прихожу к выводу, что правильность квалификации действий Шевелева С.Н. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1.1 статьи 30 Закона Югры об административных правонарушениях, нашли своё подтверждение и сомнений не вызывают.

    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции пункта 1.1 статьи 30 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление административной комиссии города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1.1 статьи 30 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу Шевелева С.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья            подпись         В.Ю. Полторацкий

КОПИЯ ВЕРНА «22» августа 2016г.

Подлинный документ находится в деле № 12-718/2016

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________________________В.Ю. Полторацкий

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________