Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-18/2021 от 01.02.2021

Производство №12-18/2021

УИД 28RS0021-01-2021-000066-03

Определение

об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы

на постановление об административном правонарушении

18 февраля 2021 года                                                                                     п. Магдагачи

                                                                                                     Амурской области

Судья Магдагачинского районного суда Амурской области Ю.В. Качалова,

при секретаре Барковой Я.В.

рассмотрев ходатайство защитника Стукуна ФИО8 – Перфильевой ФИО9 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 26 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стукуна ФИО8,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Хитрова А.М. № от 26 марта 2019 года собственник (владелец) транспортного средства Стукун С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Стукуна С.С. – Перфильева В.С. подала в суд жалобу, одновременно с которой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Стукун С.С. о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Защитник Стукуна С.С. в судебное заседание о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещено своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, от начальника Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта поступило ходатайство о рассмотрении дела без уполномоченного лица управления.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, относящиеся к рассматриваемому ходатайству, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока выносится определение (ч. 4 ст. 30.3).

Исходя из общих принципов осуществления правосудия основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Хитрова А.М. от 26 марта 2019 года, собственник (владелец) транспортного средства Стукун ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, постановление должностным лицом вынесено в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы, защитник Стукуна С.С. приводит доводы о том, что копию постановления Стукун С.С. по почте или иным образом не получал, о факте привлечения к административной ответственности узнал 15.01.2021, когда судебным приставом-исполнителем произведено принудительное взыскание административного штрафа. Копию постановления он получил при обращении в УФССП России по Амурской области из программного комплекса. В подтверждение данного факта защитником представлены постановление по делу об административном правонарушении № от 07.12.2020 о принятии мер принудительного исполнения в отношении должника Стукуна С.С. по взысканию административного штрафа в размере 10 000 рублей по постановлению государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора Одинцова Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, № от 26 марта 2019 года, на которой имеется дата получения постановления из программного комплекса – 15.01.2021, а также представлена справка Благовещенского отделения №8636/0158 от 19.01.2021 года с информацией об арестах и взысканиях в отношении Стукуна С.С., согласно которой на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, обращено взыскание по 17-ти исполнительным производствам, возбужденным 13.01.2021, на общую сумму <данные изъяты> рублей 82 копейки.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что копия обжалуемого постановления направлена Стукуну С.С. по адресу: г. Благовещенск ул. Пограничная, д.126, кв.43 заказным письмом с почтовым идентификатором №. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № копия постановления вручена Стукуну С.С. 03 апреля 2019 года. Последним днем для обжалования постановления являлось 15 апреля 2019 года, жалоба направлена защитником Стукуна С.С. в суд 25 января 2021 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в материалах дела не содержится, защитником Стукуна С.С. не представлено.

Утверждение заявителя жалобы о том, что о факте привлечения его к административной ответственности он узнал лишь 15.01.2021, являются несостоятельными и противоречат материалам дела. При этом, должностным лицом созданы необходимые условия для реализации Стукуном С.С. права на обжалование постановления от 26 марта 2019 года в установленный законом срок – копия постановления выслана Стукуну С.С. по адресу его проживания, который указан в жалобе, порядок и срок обжалования разъяснены.

При указанных обстоятельствах судья считает необходимым в удовлетворении ходатайства защитника Стукуна С.С. – Перфильевой В.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья,

определил:

в удовлетворении ходатайства защитника Стукуна ФИО8 – Перфильевой ФИО9 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 26 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стукуна ФИО8 – отказать.

Определение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение десяти суток со дня вынесения или получения копии определения.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области                                                                           Ю.В. Качалова