Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1689/2019 от 05.06.2019

Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Букаловой Е.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Алешиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахина Валерия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройснабкомплект» о взыскании задолженности по договору подряда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройснабкомплект» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 9 апреля 2019 г., которым постановлено:

«иск Бахина Валерия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройснабкомплект» о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стройснабкомплект» в пользу Бахина Валерия Ивановича денежные средства в размере <...> руб., проценты в размере <...> руб. <...> коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб.»

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Стройснабкомплект» - Манукян Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей необходимым решение суда отменить, как незаконное, возражения на жалобу Бахина В.И., считавшего решение суда правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бахин В.И. обратился в суд с иском к ООО «Стройснабкомплект» о взыскании задолженности по договору подряда.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что между ним и ООО «Стройснабкомплект» <дата> был заключен договор подряда №, по условиям которого он, как подрядчик, с использованием материала заказчика обязуется выполнить отделочные работы стен и потолка. Оплата работ определяется по факту выполненных работ и оформляется актом выполненных работ, с предварительной выплатой аванса в размере <...> руб.

Ответчик по окончании выполнения работ, принял работы без претензий по качеству, однако оплату не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность.

Поскольку в добровольном порядке задолженность по оплате выполненных работ не погашена, Бахин В.И. обратился за судебной защитой.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

ООО «Стройснабкомплект» не согласилось с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Ссылается на то, что факт наличия задолженности в размере <...> руб. за вычетом подоходного налога, либо <...> руб. без удержания 13% налога, не оспаривает.

Указывает на то, что между заказчиком и подрядчиком возникли разногласия по объему реально выполненных работ, что судом не было учтено.

Считает, что подписанные представителем казенного учреждения Орловской области (далее - КУ ОО) «Орелгосзаказчик» акты выполненных работ не соответствуют действительности, поскольку не все работы на момент подписания акта фактически были выполнены и оснований для взыскания задолженности по оплате работ не имелось.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

    В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

    Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии со ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

    В п.п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ указано, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что <дата> Бахин В.И. заключил с ООО «Стройснабкомплект» договор на выполнение работ с использованием материалов заказчика №, именуемый как договор подряда.

Согласно п. 1.1 договора, подрядчик принимается штукатуром, для выполнения строительных работ. Подрядчик обязуется сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Материалы, необходимые для изготовления вышеназванной работы на склад подрядчика от заказчика по накладным в требуемом необходимом количестве, без остатков и отходов от производства. Произведение работ утверждается актами выполненных работ (п. 1.2 договора)

В соответствии п. 2.1 договора цена по выполненным работам определяется индивидуально по каждому направлению работ. Сумма выполненных работ определяется ежемесячно и оформляется актом выполненных работ с подрядчиком. Расчет за выполненные работы производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику (путем перечисления денежных средств на карту) при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим договором или досрочно с согласия заказчика (п. 2.2 договора).

Из акта сдачи - приемки выполненных работ по объекту «Капитальный ремонт <...> СОШ» от <дата>, подписанного главным специалистом КУ ОО «Орелгосзаказчик», усматривается, что в холле (Блок Б, В объекта) отделочные работы выполнены Бахиным В.И. в объеме 454 кв.м (стены), 452 кв.м (потолок), 66 кв.м (стены). Заказчик претензий по качеству и объемам не имеет.

Из акта № от <дата>, подписанного исполнителем и заказчиком, видно, что заказчиком приняты работы, выполненные Бахиным В.И.: потолок 452 кв.м по цене <...> руб. кв.м, сумма <...> руб. без НДС. Работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Согласно акту № от <дата> на выполнение работ - услуг, подписанному исполнителем и заказчиком, заказчиком приняты работы, выполненные Бахиным В.И., в объеме: штукатурка стен 414 кв.м по цене <...> руб. кв.м, сумма <...> руб.; стены 40 кв.м по цене <...> руб. кв.м, сумма <...> руб., а всего <...> руб. без НДС. Работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Претензии по качеству и объему отсутствуют.

Из объяснений Бахина В.И. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, следует, что все выполненные работы по объему проверялись Манукяном Г.Р. и производителем работ Баскаковым М.А. и только после этого подписывался акт выполненных работ.

Данные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО12., работающие, как и Бахин В.И., на объекте.

    Оценивая установленные обстоятельства, с учетом приведенных норм права, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании в пользу истца оплаты по договору подряда, поскольку факт выполнения ответчиком работ по заключенному сторонами договору подряда установлен, работы по качеству и объему выполнены, переданы заказчику и приняты последним, что подтверждается подписанными ответчиком актами выполненных работ.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по договору подрядчиком были выполнены не в полном объеме, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания в пользу истца денежных средств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела.

Доказательств в обоснование обстоятельств, которые могли бы освободить ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по договору подряда по оплате выполненных работ, ответчиком не представлено.

Ходатайств о назначения экспертизы по объему ремонтных работ в спорном здании ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обоснованным взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

    Доводы апелляционной жалобы в целом были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

    Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 9 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройснабкомплект» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи