Определение по делу № 22-2049/2012 от 22.03.2012

Судья Гриценко А.В. Дело №22-2049/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Волгоград 18 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Епифановой А.Н.,

судей: Минаева О.А. и Ананских Е.С.,

при секретаре Харламовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 18 апреля 2012 года кассационные жалобы осуждённого Кононенкова Р.В. и его защитника - адвоката Ракина И.В., кассационное представление государственного обвинителя по делу Васильева Д.А. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 1 февраля 2012 года, которым

Кононенков Роман Валерьевич, 1 <.......>

<.......>

<.......>

осуждён по:

- ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Приговором разрешен вопрос в части меры пресечения, вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Минаева О.А., выступление осуждённого Кононенкова Р.В. и его защитника – адвоката Дроздова О.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Орлова Е.А., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего приговор изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кононенков Р.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кононенков Р.В. вину не признал.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Кононенкова Р.В.- адвокат Ракин И.В. считает приговор незаконным и необоснованным просит оправдать Кононенкова, также считает приговор чрезмерно строгим. Полагает, что вина его подзащитного не была доказана как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства. Указывает на то, что при назначении наказания суд не принял во внимание и не исследовал противоречивые показания свидетеля ФИО1., данные им в ходе предварительного следствия под давлением оперативных сотрудников. По мнению автора жалобы, доказательства представленные стороной обвинения не подтверждают вину его подзащитного, опровергают его участие в сбыте наркотиков ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела пояснений свидетеля ФИО2, которые не соответствуют показаниям другого свидетеля ФИО1 Считает, что в основу приговора суд положил недопустимое доказательство - протокол изъятия денег у Кононенкова, поскольку денег при себе у него не было, кроме врученных ему ФИО1 Просит учесть аудиозапись разговора ФИО1 с его матерью Кононенковой, из которой следует, что ФИО1 оговорил его.

В кассационной жалобе осуждённый Кононенков Р.В. просит приговор отменить. Утверждает, что приобретал наркотики с целью личного употребления, умысла на сбыт наркотических средств у него не было. В обоснование своих доводов указывает на то, что диск с аудиозаписью переговоров не содержит данных, подтверждающих его виновность в сбыте наркотиков. Обращает внимание на противоречивость доказательств, положенных в основу обвинения. Указывает на то, что, пытаясь уйти от ответственности, ФИО1 его оговорил, на предварительном следствии он давал свои показания под давлением сотрудников полиции.

В возражениях государственный обвинитель Васильев Д.А. просит оставить без удовлетворения жалобы защиты.

В кассационном представлении государственный обвинитель Васильев Д.А. просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении осужденному наказания. Просит назначить Кононенкову Р.В. наказание с применением ч.2 ст.69 УК РФ в редакции от 7 декабря 2011 года, в остальном судебное решение оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и возражениях на них, кассационном представлении, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осуждённого в инкриминируемых ему деяниях основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

По эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ вина осуждённого подтверждена:

показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия, оглашенным судом в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым на протяжении одного месяца примерно 1 раз в неделю он приобретал у Кононенкова героин для личного потребления. ДД.ММ.ГГГГ с целью приобрести наркотики он вместе с ФИО2 встретился с Кононенковым, передав ему № <...> рублей, полученные от ФИО2. Кононенков дал ему 2 свертка из фольги с наркотическим средством героин. Позже они вместе с ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции;

показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены в качестве понятых сотрудниками наркоконтроля для участия в оперативных мероприятиях, направленных на изобличение лиц, употребляющих наркотические средства. Они присутствовали при проведении сотрудником наркоконтроля личного досмотра ФИО2 и ФИО1, в ходе которого у ФИО2 были изъяты 2 свертка из фольги с порошкообразным веществом серо-белого цвета;

показаниями свидетелей ФИО5., ФИО5., ФИО5., ФИО5.- сотрудников наркоконтроля, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в их отдел поступила информация, что возле общественного транспорта <адрес> г. Волгограда собираются лица, употребляющие и сбывающие наркотические вещества. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками 3 отдела было принято решение о проведении оперативного мероприятия «наблюдение», в ходе которого ими были задержаны ФИО1 и ФИО2. В ходе личного досмотра у ФИО2 были обнаружены и изъяты 2 свертка с героином, при этом ФИО2 пояснил, что данные свертки ему передал ФИО1, ФИО1 в свою очередь пояснил, что приобрел данные свертки у Кононенкова;

заключением физико-химической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому порошкообразное вещество в 2 свертках, изъятое в ходе личного досмотра ФИО2 является наркотическим средством- героин, массой 0,066 грамма и 0,075 грамма;

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с результатами оперативно-технического мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Кононенкова, подлинность и достоверность этих аудиозаписей подтвердил Кононенков при допросе в качестве обвиняемого;

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон № <...>, изъятый в ходе личного досмотра Кононенкова.

По эпизоду покушения на незаконных сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ вина осуждённого подтверждена:

показаниями свидетеля ФИО1., который дал своё согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» и приобретение у Кононенкова наркотиче­ского средства;

показаниями свидетеля ФИО5., принявшего участие в качестве «статиста» при его проведе­нии, при этом ему были разъяснены его права и обязанности, про­изведен личный досмотр «закупщика», осмотрены одна денежная купюра достоинством № <...> рублей и пять купюр достоинством по № <...> рублей каждая, с них сняты светокопии и вручены «закупщику», после чего последний со своего сотового телефона созвонился с Кононенковым и договорил­ся о покупке героина на сумму № <...> рублей около магазина <.......> в <адрес>, куда он совместно со статистом, а также поня­тыми и сотрудниками наркоконтроля прибыл, и где в подъезде <адрес> Кононенков передал «закупщику»два свертка из фольгированной бумаги, внутри которых был порошок- героин, а последний ему передал деньги в сумме № <...> рублей;

показаниями свидетелей ФИО5. и ФИО5., участвовавших в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка и подтвердивших соответствие составленных документов ходу проведения закупки;

показаниями свидетелей ФИО5., ФИО5., ФИО5., которые, являясь сотрудниками УФСКН РФ по Волгоградской области и получив оперативную информацию о причастности Кононенкова к незаконному обороту наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ проводили оперативно-розыскное мероприятие «проверочную закупку», в ходе которой «закупщик» приобрёл у Кононенкова наркотическое средство героин за № <...> рублей;

заключением физико-химической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому порошкообразное вещество, добровольно выданное «закупщиком», является наркотическим средством героин (диацетилморфин), массой 0,606 грамма и 0,475 грамма;

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены соединения с разных абонентских номеров с абонентским номером Кононенкова лиц, которые приобретают у Кононенкова наркотическое средство-героин.

Виновность осужденного Кононенкова в совершении преступлений подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний допрошенных лиц (ФИО1 и других свидетелей), а также письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Обоснованную оценку в приговоре получили показания подсудимого Кононенкова, данные на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного разбирательства, с которой у Судебной коллегии не имеется оснований не согласиться.

Ни в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор отвечает требованиям закона, в нем приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства.

Доводы жалобы об отсутствии у Кононенкова умысла на сбыт наркотического средства следует признать несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что умысел на сбыт наркотического средства сформировался у Кононенкова независимо от действий сотрудников правоохранительных органов. Оперативное мероприятие было проведено с целью проверки информации о сбыте Кононенковым наркотических средств, что и было подтверждено в результате оперативного мероприятия.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

Оценив совокупность всех юридически значимых обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты только путем изоляции Кононенкова Р.В. от общества. Оснований считать назначенное наказание несправедливым в связи с его чрезмерной суровостью, как об этом утверждается в кассационных жалобах, у Судебной коллегии не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, а, соответственно, и для отмены приговора суда.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части назначения наказания, поскольку назначая наказание по совокупности преступлений, судом не были учтены изменения, внесенные в ч.2 ст.69 УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, согласно которым наказание за совокупность неоконченных тяжких и особо тяжких преступлений назначается по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 1 февраля 2012 года в отношении Кононенкова Романа Валерьевича изменить:

вместо ч.3 ст.69 УК РФ (в редакции 8 декабря 2003 года) указать о применении ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции 7 декабря 2011 года) в соответствии с которой по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказания назначить Кононенкову Роману Валерьевичу окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В остальной части приговороставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Кононенкова Р.В. и адвоката Ракина И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: Кононенков Р.В. содержится в <адрес>