Решение по делу № 33-12595/2013 от 10.12.2013

Сулья Васев Л.В.

Дело №33-12595

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

«16» декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С, при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Прошкина С.А. на определение Индустриального районного суда города Перми от 28 октября 2013 года, которым постановлено: «Возвратить Прошкину С.А. заявление о признании незаконным действия (бездействия) Базанова А.А., Костевича В.И. и др., компенсации морального вреда, вынесении частного определения. Возвращение исковою заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с аналогичными требованиями при соблюдении требований ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ.». Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Индустриальный районный суд города Перми обратился Прошкин С.А. с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» о возмещении морального вреда, признании незаконными действий (бездействия) Базанова А.А., Костевича В.И. и других, поскольку они исполняют свои должностные обязанности по управлению многоквартирным домом не надлежащим образом. Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 10.09.2013. данное исковое заявление было оставлено без движения в связи с его несоответствием требований ст. 131 и 132 ГПК РФ. Прошкин С.А. иного искового заявления либо других документов суду не представил, обжаловано определение Индустриального районного суда в Пермский краевой суд, определением Пермского краевого суда от 23.10.2013. указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Судьёй суда первой инстанции постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе Прошкин С.А. с определением суда не соглашается, просит отменить определение Индустриального районного суда г. Перми от 28.10.2013., мотивируя свои требования тем. что судьёй суда первой инстанции неправильно применён процессуальный закон и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что судья провёл судебное заседание и вынес определение без участия Прошкина С.А., его представителя, прокурора, представителя органа опеки. Считает, что отсутствовали основания для изначального оставления его иска без движения, поэтому судья фактически умышлено создавал Прошкину С.А. препятствия для защиты своих прав. Указывает на преднамеренное нарушение судьёй требований закона и надуманности выводов, а также просит признать указанное определение заведомо неправосудным.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исираилепия недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, в противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами, в соответствии ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования о компенсации морального вреда рассматриваются судом в порядке искового производства в силу требований подраздела 2 ГПК РФ. В соответствии с требованиями главы 12 ГПК РФ, в порядке искового производства граждане обращаются в суд путём подачи искового заявления, требования к содержанию искового заявления и прилагаемым к нему документам перечислены в ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ.

При вынесении обжалуемого определения судья первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что недостатки, ранее выявленные судьёй на стадии принятия искового заявления, не были исправлены Прошкиным С.А. Доказательств, опровергающих выводы судьи, суду не представлены и в судебном заседании не найдено, выводы судьи о наличии недостатков в исковом заявлении правомерны, обоснованность данных выводов ранее проверялось судом апелляционной инстанции, определение об оставлении искового заявления без движения вступило в законную силу.

Доводы частной жалобы о необходимости разрешения вопроса о возврате искового заявления в присутствии Истца и иных лиц судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ст. 136 ГПК РФ не предусмотрено участие лиц при разрешении судьёй вопроса о возвращении искового заявления. Гак же несостоятельны доводы Прошкина С.А. о необходимости предоставления ему дополнительного времени для устранения недостатков искового заявления, поскольку Истцу был предоставлено более месяца для устранения нарушений. Как указывает Прошкин в частной жалобе, копия определения была им получена 24.09.2013. определение о возврате искового заявления вынесено судом более чем через один месяц. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у Истца было достаточно времени для устранения недостатков в исковом заявлении.

Иные доводы частной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего вопроса, выводы суда первой инстанции о возврате искового заявления, основаны на законе и надлежащим образом мотивированы, доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного определения, оснований для удовлетворения частной жалобы не найдено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции исковое заявление было правомерно возвращено Истцу и данное обстоятельство не препятствует разрешению спора в установленном законом порядке в случае устранения выявленных нарушений.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Прошкина С.А. на определение Индустриального районного суда города Перми от 28.10.2013. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: