Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1504/2020 ~ М-2049/2020 от 27.10.2020

Дело № 2-1504/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края         21 декабря 2020 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Брилевой В.О., с участием

законного представителя истца Донской Е.В. и представителя Юшкова К.О.,

представителя ответчиков Костюковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1504/2020 по исковому заявлению Луцевой ИО1 в лице законного представителя Донской ИО2 к Луцеву ИО3 и Руссу ИО4 о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Луцева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице своего законного представителя Донской Е.В. обратилась в суд с иском к Луцеву В.В. и Руссу Е.А., в котором просила о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что ответчики в 2020 году добровольно выехали из спорного жилого помещения на постоянное место жительства в другой регион России, прекратив исполнять обязанности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья (л.д. 3-7).

В судебном заседании законный представитель истца Донская Е.В. и представитель Юшков К.О. поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав суду на то, что оплата ответчиками задолженности по коммунальным услугам и содержанию жилья через третье лицо непосредственно до судебного заседания является попыткой создания видимости исполнения ими договора социального найма спорной квартиры (л.д. 114-118).

Ответчики Луцев В.В. и Руссу Е.А., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, направив в суд своего представителя Костюкову Е.Н., полагавшую иск неподлежащим удовлетворению в связи с тем, что отсутствие ответчиков в жилом помещении, являющимся предметом спора, носит временный характер, они не отказывались от своих прав и обязанностей по заключенному с ними договору социального найма (л.д. 69-71).

Третье лицо, не заявлявшее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное к участию в деле на стороне ответчиков, администрация Паратунского сельского поселения, своего представителя в суд не направила, о причинах его неявки не сообщила и об отложении дела не просила, несмотря на то, что о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. Ранее заявляла ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, оставляя решение вопроса по иску на усмотрение суда (л.д. 79, 113).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица.

Изучив иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый гражданин Российской Федерации, имея право на жилище, не может быть произвольно его лишен.

В развитие данного конституционного принципа часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определяет, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Статьей 71 ЖК РФ определено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу статьи 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено Паратунским сельским поселением ответчику Луцеву В.В. по договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с Адресной программой по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Паратунского сельского поселения на 2014-2017 годы (л.д. 79, 80-83).

Из поквартирной карточки на жилое помещение следует, что в нем, кроме ответчика Луцева В.В., в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения, зарегистрированы - с ДД.ММ.ГГГГ его дочь Луцева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически проживающая вместе с матерью Донской Е.В. в городе <адрес> по адресу: <адрес>, и с ДД.ММ.ГГГГ его супруга ответчик Руссу Е.А. (л.д. 8, 9, 26-31, 62).

О том, что Руссу Е.А. вселена в квартиру в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения свидетельствует также дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между наймодателем и Луцевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

Брак между ответчиком Луцевым В.В. и матерью его дочери Донской Е.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из вступивших в законную силу решений Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ и Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-31, 130-133).

Из акта главного специалиста отдела по охране детства управления образования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, составленной судебным приставом-исполнителем Каниевой К.Ф. со слов ответчика Луцева В.В. (л.д. 21) и показаний свидетеля Гладкая Е.Г. следует, что в марте 2020 года после того, как ответчик Руссу Е.А. была зарегистрирована по спорному жилому помещению, она и ответчик Луцев В.В. выехали в <адрес>, где в настоящее время проживают в квартире, находящейся в собственности Руссу Е.А. (1/2 доля в праве общей долевой собственности) по адресу: <адрес> (л.д. 55-59), что подтверждается также судебным актом Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-31).

Несмотря на то, что ответчики с марта 2020 года не проживают на спорной жилой площади у суда отсутствуют основания для признания их прекратившими право пользования <адрес> края, поскольку достаточной совокупности доказательств того, что они в одностороннем порядке однозначно отказались от прав и обязанностей по договору социального найма по спорному жилому помещению, выехав на постоянное место жительство в <адрес>, стороной истца вопреки требованиям статей 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

В тоже время в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики, проживая в городе <адрес>, не имеют там какой-либо регистрации, сохраняя регистрацию по месту жительства по спорной квартире (л.д. 62, 63, 64).

Из показаний суду свидетеля ФИО5. следует, что ее сын Луцев В.В. и невестка Руссу Е.А. выехали в <адрес> временно до окончания ДД.ММ.ГГГГ учебы несовершеннолетней дочери невестки Руссу А.О., ДД.ММ.ГГГГ, проходящей обучения по очной форме в государственном профессиональном образовательном автономном учреждении Амурской области «Амурский колледж сервиса и торговли», после чего собираются вернуться жить в Камчатский край (л.д. 139, 140).

Доказательств опровергающих названные показания свидетеля, пояснения об этом стороны ответчиков и содержание справки образовательного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № представителями малолетнего истца не представлено.

Указанный свидетель также показала суду, что ее сын Луцев В.В. поручил ей следить за спорной квартирой в целях выполнения со своей стороны обязательств по договору социального найма, а также в целях обеспечения сохранности жилого помещения разрешил временно проживать в ней с ноября по декабрь 2020 года своему знакомому ФИО6., что подтверждается представленным суду стороной истца определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122).

Как следует из подпункта «б» пункта 6 договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № наймодателем – Паратунским сельским поселением предоставлено право нанимателю Луцеву В.В. разрешать проживание в спорной квартире временных жильцов, а также сдавать жилое помещение в поднайм (л.д. 80-83).

Названный договор также представляет нанимателю и членам его семьи возможность сохранять за собой право пользования жилым помещением при своем временном отсутствии (подпункт «в» пункта 6).

Стороной ответчиков предоставлены суду платежные документы, а стороной истца карточки расчетов, свидетельствующие о том, что в ноябре 2020 года ответчиками приняты меры к погашению имеющейся у них задолженности по оплате содержания жилья и оказанных по нему коммунальных услуг (л.д. 93-99, 141-142).

Согласиться со стороной истца о том, что ответчики сделали это лишь для вида, чтобы ввести суд в заблуждение относительно выполнения ими обязанностей по договору социального найма, исходя из суммы произведенной оплаты в общем размере 65 744 рублей, суд не может, поскольку сторона истца не представила доказательств того, что размер, затраченных на эти цели денежных средств, для ответчиков является незначительным, и они могут, не взирая на свое материальное благополучие, тратить такие деньги для создания одной лишь видимости своей заинтересованности в спорном жилом помещении.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО5. в ноябре 2020 года задолженность по содержанию жилья и коммунальным услугам по спорной квартире была погашена ею по поручению ее сына Луцева В.В., что не противоречит положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При этом из показаний свидетеля, не опровергнутых стороной истца, следует, что деньги на оплату содержания спорного жилья и коммунальных услуг ответчик Луцев В.В. передал ей, как при своей убытии в Благовещенск, так и позднее при ее встречах с ним в Благовещенке, но из-за своего материального состояния в виду простоя на работе и отсутствия заработка из-за короновируса, она потратила их в своих личных целях, и только в ноябре 2020 года смогла их компенсировать сыну из своего заработка.

Кроме того, из карточки расчетов с АО «Тепло земли», представленной суду стороной истца, следует, что ответчики частично вносили плату указанной ресурсоснабжающей организации также в октябре 2019 года и сентябре 2020 года до подачи к ним иска, направленного в суд законным представителем истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-142, 36).

При таких обстоятельствах дела, ссылки стороны истца на то, что само по себе проживание ответчиков в городе Благовещенске в жилом помещении, принадлежащим одному из них на праве общей долевой собственности, свидетельствует об избрании ими указанного города в качестве постоянного места жительства и одностороннего отказа от своих прав и обязанностей по договору социального найма спорной квартиры, недостаточны для удовлетворения исковых требований.

Не свидетельствует об избрании ответчиками <адрес> в качестве своего постоянного места жительства и временной период их отсутствия в спорном жилом помещении, составляющий на момент судебного разбирательства не более 9 месяцев с учетом того, что на ДД.ММ.ГГГГ ответчики еще находились в Камчатском крае, о чем свидетельствует дата регистрации ответчика Руссу Е.А. по спорной квартире, поскольку жилищное законодательство не конкретизирует какой временной период отсутствия в жилье следует считать постоянным, а какой временным.

Довод стороны истца об отсутствии в спорной квартире вещей ответчиков также не может повлечь удовлетворения иска, поскольку жилищное законодательство не возлагает на нанимателя и членов его семьи обязанности при временном выезде из жилого помещения в обязательном порядке продолжать хранить в нем свое имущество.

Информация, изложенная в телефонограммах судебного пристава-исполнителя, о выезде ответчика Луцева В.В. на постоянное место жительства в <адрес>, как не подтвержденная в ходе судебного разбирательства, во внимание судом принята быть не может.

Обстоятельства, на которые сторона истца ссылалась в обоснование своих требований, могли бы быть приняты судом во внимание в качестве оснований для удовлетворения иска, если бы другие обстоятельства дела в своей совокупности подтверждали то, что ответчики в добровольном порядке по своей собственной инициативе отказались от своих прав и обязанностей по договору социального найма спорной жилой площади.

В связи с отказом в иске расходы по уплате стороной истца государственной пошлины согласно статье 98 ГПК РФ подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Луцевой ИО1 о признании Луцева ИО3 и Руссу ИО2 прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 декабря 2020 года.

Председательствующий Д.П. Федорцов