Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-373/2018 от 23.08.2018

Мировой судья Дмитриева И.Н. №11-373/2018

Судебный участок № 7 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Витухиной О.В.,

при секретаре Изрец К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Коммерческого банка «Русский славянский банк» (акционерное общество) на определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводск Республики Карелия от 10 мая 2018 года о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа №СП2-57/2018-7 от 10.01.2018 года о взыскании задолженности по кредитному договору с Лобанова Дмитрия Владимировича,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 10 мая 2018 года удовлетворено заявление Лобанова Д.В. о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа №СП2-57/2018-7 от 10.01.2018 года о взыскании задолженности по кредитному договору с Лобанова Дмитрия Владимировича.

С данным определением не согласен Коммерческий банк «Русский славянский банк» (акционерное общество), в частной жалобе ставит вопрос об его отмене, указывая, что обстоятельства, которые суд принял во внимание, не носят исключительный характер, и не являются препятствием к исполнению судебного акта, предоставленная рассрочка нарушает права взыскателя.

Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 7 г. Петрозаводска 10.01.2018 вынесен судебный приказ о взыскании с Лобанова Д.В. в пользу Коммерческого банка «Русский славянский банк» (акционерное общество) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Лобанов Д.В. обратился в адрес мирового судьи судебного участка №7 г. Петрозаводска РК с заявлением, о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ссылаясь на трудное финансовое положение, связанное с утилизацией транспортного средства, работа на котором была единственным источником его доходов, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника, учитывая требования действующего законодательства об обязательности судебных постановлений, основания для рассрочки исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Об исключительности таких обстоятельств, необходимости оценивать все представленные должником доводы об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 г. № 104-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Рустема Райшитовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

Между тем, из материалов дела наличие таких обстоятельств не усматривается. Трудное финансовое положение, в том числе утилизация транспортного средства, работа на котором была источником дохода, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, не свидетельствуют о тех исключительных обстоятельствах, которые бы препятствовали Лобанову Д.В. исполнить судебное решение. Предоставление рассрочки нарушает права взыскателя, в отношении которого открыто конкурсное производство.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от 10 мая 2018 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, в удовлетворении требований о предоставлении рассрочки следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводск Республики Карелия от 10 мая 2018 года о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа отменить, частную жалобу Коммерческого банка «Русский славянский банк» (акционерное общество) удовлетворить.

Заявление Лобанова Дмитрия Владимировича о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа №СП2-57/2018-7 от 10.01.2018 года о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Витухина