Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1916/2015 от 23.11.2015

Дело в„–22-Рё-1916/2015              Районный СЃСѓРґСЊСЏ Третьяков Рђ.Рђ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2015 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Опальковой В.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агапкиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Ларичкиной А.А. на постановление Советского районного суда г. Орла от 19 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

Ларичкиной А.А., <...>, отбывающей наказание по приговору Заводского районного суда г. Орла от 07 августа 2014 года.

Заслушав выступление осужденной Ларичкиной А.А. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего <...>, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Полухиной Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

Ларичкина А.А. отбывает наказание по приговору Заводского районного суда г. Орла от 07.08.2014, которым осуждена по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 700000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока - <дата>.

Конец срока - <дата>.

<дата> отбыла 1/2 часть наказания, установленную законом для условно-досрочного освобождения.

Осужденная Ларичкина А.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что в <...> была трудоустроена на швейное производство, к труду относилась добросовестно, не допускала нарушений режима отбывания наказания, посещала мероприятия воспитательного характера, имеет регистрацию в г. Орле, вину в совершении преступления признает, характеризуется положительно, в содеянном раскаивается, предпринимала меры к погашению штрафа, поддерживает связь с родственниками, является единственным трудоспособным членом семьи, ее мать-инвалид <...> и нуждается в постоянном уходе. В случае условно-досрочного освобождения она обязуется вести законопослушный образ жизни и трудоустроиться.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная Ларичкина А.А. просит постановление отменить, как необоснованное и немотивированное, удовлетворить ее ходатайство, ссылаясь на то, что суд в постановлении незаконно сослался на непогашенные взыскания, на отсутствие сведений о возмещении вреда, причиненного преступлением, а также о погашении штрафа, назначенного по приговору суда, т.к. эти обстоятельства не могут служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания; суд не изучил всесторонне и полно представленные ею документы, поэтому вынес решение, которое им противоречит; в <...> она была трудоустроена на швейное производство и часть ее заработной платы шла на погашение причиненного вреда, однако несколько раз из <...> ее этапировали в <...>, что свидетельствует о том, что она не уклоняется от уплаты штрафа и погашения причиненного вреда <...> суд не учел, что она, пыталась разными способами загладить вред, причиненный преступлением, в том числе, обращалась в Заводской районный суд г.Орла с ходатайством о наложении ареста на принадлежащее ей имущество; в период предварительного расследования и судебного следствия по уголовному делу она была трудоустроена и из ее заработной платы производились удержания на погашение причиненного вреда потерпевшему Н.В.В.; ее мать больна, является <...>, за ней требуется постоянный уход; в случае условно-досрочного освобождения она намерена трудоустроиться, что будет способствовать выплате штрафа и возмещению причиненного ущерба.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 6,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» № 8 от 21.04.2009 (в ред. от 17.11.2015), в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Судам следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 79 и ч. 1 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Как видно из характеристики, утвержденной начальником <...>, осужденная Ларичкина А.А. отбывала срок наказания в <...> с <дата> по <дата>. При этом допускала нарушения установленного порядка содержания, за что имеет 3 дисциплинарных взыскания, которые в настоящее время не погашены и не сняты, поощрений не имела. С представителями администрации исправительного учреждения грубостей и некорректных высказываний не допускала.

С <дата> по <дата> осужденная отбывала наказание в <...>, где была трудоустроена на швейное производство настиловщицей. К труду относилась посредственно. Участие в общественной жизни отряда не принимала. Мероприятия воспитательного характера посещала, взаимоотношения с осужденными строила на положительной основе. С представителями администрации была вежлива и корректна, поддерживала социальные связи с родственниками. Состояла в обычных условиях содержания.

<дата> прибыла в <...>. За время содержания установленного порядка отбывания наказания не нарушала, поощрений не имела. С представителями администрации вела себя корректно, поддерживала социальные связи с родственниками.

С <дата> по <дата> Ларичкина А.А. вновь отбывала наказание в <...>, где допустила нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что ей <дата> объявлен устный выговор.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденная Ларичкина А.А. имеет 4 взыскания, из них: 3 выговора от <дата>, <дата>, <дата> <...>, 1 устный выговор от <дата> <...>. Данные взыскания не сняты и не погашены. Поощрений не имеет.

Из справки бухгалтерии <...> усматривается, что в отношении осужденной Ларичкиной А.А. исполнительные листы не поступали.

Из сообщения межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам <...> (л.д.65) усматривается, что по исполнительному производству о взыскании уголовного штрафа в размере <...> рублей по приговору Заводского районного суда г.Орла от 07.08.2014 в отношении Ларичкиной А.А. остаток составляет <...> коп.

Администрация <...> считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденной Ларичкиной А.А.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что поведение осужденной за весь период отбывания наказания не было стабильным, обоснован вывод суда о том, что цели наказания в отношении Ларичкиной А.А. не достигнуты и осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденная была трудоустроена на швейное производство настиловщицей, намерена трудоустроиться в случае условно-досрочного освобождения, частично погасила назначенный приговором суда штраф, а также то, что она является единственным трудоспособным членом своей семьи, а ее мать является <...> и нуждается в постоянном уходе в связи с заболеванием, суд принял во внимание при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы, то, что осужденная обращалась в Заводской районный суд г.Орла с ходатайством о наложении ареста на принадлежащее ей имущество, не свидетельствует о возмещении ею ущерба, причиненного преступлением. Какие-либо иные данные, свидетельствующие о возмещении Ларичкиной А.А. вреда, причиненного преступлением, суду не представлены.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 19 октября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства Ларичкиной А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ларичкиной А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий