Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5159/2016 ~ М-3914/2016 от 09.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2016 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Надиевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Каримова ФИО9 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 108 727,05 рублей, стоимость услуг по оплате экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата отчета в размере 500 рублей, неустойку за просрочку выплаты в размере 7003,62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, штраф в размере 50%. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортному средства мотоциклу YAMAHA FZ1, без г/н, принадлежащему на праве собственности истцу, был причинен ущерб. Виновником указанного ДТП является водитель транспортного средства ВАЗ 212140, г/н №, нарушивший п.8.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Согласно Правил ОСАГО истец подал заявление на выплату страхового возмещения ответчику, страховая компания организовала осмотр транспортного средства и произвела выплату в размере 63 300 рублей. Истец провел независимую экспертизу, согласно отчета ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 322 000 рублей, итоговая сумма нанесенного ущерба составляет 172 027,05 рублей (238 859,69 рублей рыночная стоимость ТС – 66 832,64 рублей стоимость годных остатков), стоимость услуг эксперта 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения, в установленные сроки доплата не произведена.

В судебном заседании представитель истца Юрков С.И., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму разницы выплаченного страхового возмещения в размере 105 702,40 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг по подготовке дубликата отчета независимого эксперта в размере 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты в размере 105 702 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, штраф в размере 50%. Представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Рыбников В.Н., действующий по доверенности, иск не признал. Суду пояснил, что по факту произошедшего страхового события истцу ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 63 300 рублей. В соответствие с заключением страховой компании, стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП составляла 247 000 рублей, стоимость устранения дефектов – 391 349 рублей, стоимость годных остатков – 183 700 рублей. Данные стоимости были определены на основании 5, 6 главы Единой методики, при определении стоимости транспортного средства использовались интернет ресурсы. Считает, что экспертные заключения составлены не в соответствие с Единой методикой. До аварийная стоимость ТС, определенная страховой компанией и экспертными заключениями, совпадает. Спорной является стоимость годных остатков. В Единой методике существует 3 метода: согласно п.5.3, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже поддержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом. Страховая компания использовали первый метод: спецторги в сборе, выставили именно этот мотоцикл с указанием характеристик, разместили 45 фотографий, поступило 9 предложений, наивысшее составило 183 700 рублей. Страховая компания использовала первый метод, судебный эксперт использовал третий, а Единая методика определяет приоритетность методов. Заключение страховой компании полностью соответствует Единой методике, так как был использован более приоритетный метод.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания эксперта, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанных с нею деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 7 названного Закона в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 5.3. "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

В соответствии с п. 5.4. расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Согласно п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Сторонами не оспариваются обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля ВАЗ 212140, госномер № под управлением ФИО5 и мотоцикла YAMAHA FZ1, под управлением Каримова М.Р. По результатам административного расследования виновным в совершении ДТП был признан ФИО5, нарушивший п.8.1 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ Каримов М.Р. обратился в СПАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Поврежденное транспортное средство было осмотрено специалистами страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ подготовлен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС и выплачено страховое возмещение в размере 63 300 рублей (247 000 рублей стоимость аналога на момент ДТП – 183 700 рублей стоимость годных остатков).

Каримовым М.Р. была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению №, подготовленному ИП ФИО3, итоговая сумма нанесенного ущерба составляет 172 027,05 рублей (рыночная стоимость №,69 рублей - стоимость годных остатков №,64 рублей). ДД.ММ.ГГГГ Каримовым М.Р. была подана претензия с требованием произвести доплату (172 027,05 рублей – 63300 рублей =108727,05 рублей), которая была оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика, оспаривая требования истца, пояснил, что страховая компания свои обязательства выполнила, выплатив страховое возмещение в размере 63 300 рублей. Размер страхового возмещения был определен в соответствии с главой 5,6 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) – определена стоимость годных остатков в сборе с использованием Интернет ресурсов. На Интернет порталах было размещено 45 фотографий ТС в сборе, с указанием характеристик, поступило 9 предложений, из которых выбран наивысший результат 187 700 рублей. Данный метод по отношению к расчетному методу, который использовался при подготовке независимого экспертного заключения, подготовленного ИП ФИО3, является приоритетным.

Для устранения указанных противоречий, по ходатайству представителя истца судом была назначена оценочная экспертиза для определения стоимости годных остатков № - мотоцикла YAMAHA FZ1. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Звента», стоимость годных остатков составляет 69 857,19 рублей. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил суду, что расчет был подготовлен на основании Единой методики, ставился вопрос об определении стоимости годных остатков в связи с чем, он руководствовался глава 5,6 Единой методики. В п.5.5 есть формула, необходимая для определения доаварийной рыночной стоимости, в гл.6 эксперт должен использовать информационно-справочные материалы, но таких материалов не было, и в соответствие с п.6.2 расчет стоимости был произведен в соответствие с другой – «Методическое руководство «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Минюста РФ от 2013. Использовать Единую методику не представлялось возможным из-за отсутствия целого сегмента информации. Для определения годных остатков используются 2 метода расчета, мотоцикл 2002 выпуска, количество предложений мало. П.5.3 ЕМ предусматривающий – специализированные торги не использовался, т.к. специальных торгов по продаже мотоциклов нет. Считает, что расчетный метод по определению годных остатков наиболее точный.

Согласно п. 5.4 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение № 14902 от 17.08.2016 года, подготовленное ООО «Звента» не может быть положено в основу данного решения, поскольку при проведении экспертизы эксперт использовал Расчетный метод, при этом не в экспертном заключении, не в судебном заседании эксперт не смог подробно обосновать невозможность определения стоимости годных остатков ТС истца иными методами, предусмотренными Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), при этом ответчиком представлены доказательства правомерности установления истцу выплаты в размере 63 300 рублей с использованием соответствующего подхода в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, правовых оснований для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения в пользу Каримова М.Р., а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56,98,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Каримова ФИО10 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещении – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский облсуд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>