Решение от 01.06.2017 по делу № 22-736/2017 от 28.04.2017

Дело № 22-736/2017

Судья Макаров О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 01 июня 2017 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Кондратьевой Ю.А.

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Артишевской Л.Л.,

защитника обвиняемого К.Г.К. адвоката Сорокина А.Б., представившего удостоверение *** и ордер *** от 25.05.2017 г.,

при секретаре Жупиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Советского района г. Тамбова Е.В.Н. на постановление судьи Советского районного суда г. Тамбова от 05 апреля 2017 года, принятое по жалобе адвоката Сорокина А.Б., поданной в интересах обвиняемого К.Г.К. в порядке ст. 124 УПК РФ в прокуратуру Тамбовской области на постановление старшего следователя СО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Тамбову Ч.А.Н. от 28.01.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

10 марта 2017 года адвокат Сорокин А.Б., действующий в интересах обвиняемого К.Г.К., обратился в прокуратуру Тамбовской области с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ, в которой просил отменить постановление старшего следователя СО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Тамбову Ч.А.Н. от 28.01.2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Сорокина А.Б. о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении К.А.Е. в рамках уголовного дела ***.

30 марта 2017 года заместителем прокурора Советского района г. Тамбова жалоба адвоката Сорокина А.Б. направлена в Советский районный суд г. Тамбова для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением жалоба адвоката Сорокина А.Б. возвращена без рассмотрения в прокуратуру Советского района г. Тамбова для принятия законного и обоснованного решения.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Тамбова Е.В.Н. полагает постановление суда подлежащим отмене.

Указывает, что уголовное дело в отношении К.Г.К. направлено в Советский районный суд для рассмотрения по существу.

Считает, что решение заместителя прокурора о направлении поданной адвокатом жалобы на постановление следователя не противоречит действующему законодательству и соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 г. и в информационном письме Генерального прокурора РФ № 36-1302010 от 31.03.2010 г., а также положениям п. 3.1 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ», утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ № 45 от 30.01.2013 г.

Просит обжалуемое постановление отменить с направлением материала в тот же суд для судебного разбирательства.

В судебном заседании прокурор Артишевская Л.Л. поддержала доводы апелляционного представления и просила отменить судебное решение по указанным в нем основаниям.

Адвокат Сорокин А.Б. полагал постановление судьи Советского районного суда г. Тамбова законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. В обоснование своей позиции адвокат Сорокин А.Б. пояснил, что он воспользовался правом, предоставленным ему ст. 124 УПК РФ, в рамках которой и должно быть принято решение по его жалобе. Что касается прав стороны защиты, предусмотренных ст. 271 УПК РФ, они будут реализованы по согласованию с его подзащитным в ходе судебного разбирательства дела.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы и доводы апелляционного представления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Из представленных материалов и пояснений сторон в судебном заседании следует, что уголовное дело в отношении К.Г.К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 и ст. 116 УК РФ, и К.К.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 и пп. «д», «з» ч. 2 ст.112 УК РФ, в настоящее время находится в производстве Советского районного суда г. Тамбова.

10 марта 2017 года до направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу защитник обвиняемого К.Г.К. адвокат Сорокин А.Б. обратился в Тамбовскую областную прокуратуру с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление следователя СО ОП СУ УМВД России по г. Тамбову от 28.01.2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы в отношении К.А.Е. Из жалобы адвоката следует, что ранее ему было отказано в удовлетворении аналогичной жалобы, поданной в прокуратуру Советского района г. Тамбова.

Сопроводительным письмом заместителя прокурора Советского района г. Тамбова от 30.03.2017 г. жалоба адвоката Сорокина А.Б., поданная в порядке ст. 124 УПК РФ в прокуратуру Тамбовской области, была направлена в Советский районный суд г. Тамбова для рассмотрения по существу.

Принимая решение о возвращении без рассмотрения в прокуратуру Советского района г. Тамбова жалобы адвоката Сорокина А.Б., поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, судья Советского районного суда г. Тамбова обоснованно исходил из положений ст. 125 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 1.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, содержащимися в обжалуемом судебном решении, поскольку ни действующим уголовно-процессуальным законодательством, ни разъяснениями, содержащимися в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не предусмотрено принятие к производству и рассмотрение по существу судом, рассматривающим уголовное дело, жалоб, поданных участниками уголовного судопроизводства в рамках реализации права проверки на досудебной стадии законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование.

В соответствии с положениями ст. 124, 125 УПК РФ участники уголовного судопроизводства на досудебной стадии наделены правом выбора обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц, способных причинить ущерб их конституционным правам и свободам, либо затруднить доступ граждан к правосудию: прокурору и руководителю следственного органа либо в суд. Требования участников уголовного судопроизводства об устранении допущенных должностными лицами нарушений, не связанных с ущемлением конституционных прав и свобод граждан и с ограничением доступа к правосудию, на досудебной стадии подлежат рассмотрению только прокурором и руководителем следственного органа.

Кроме того, действующим законодательством возможность реализации сторонами права предоставления доказательств по уголовному делу предусмотрена как на досудебной стадии, так и при рассмотрении дела судом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности принятия к производству и рассмотрения по существу адресованных прокурору требований стороны защиты об устранении предполагаемо допущенных нарушений.

Такой вывод полностью согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 9 постановления от 10.02.2009 г. № 1, которые не предусматривают возможность принятия к производству и рассмотрение по существу судом, рассматривающим уголовное дело, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы по уголовному делу, предварительное расследование по которому завершено, а обязывают суд отказать в принятии такой жалобы к рассмотрению с разъяснением заявителю права постановки содержащихся в ней вопросов перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Указанные разъяснения в системной связи с положениями ст. 15 УПК РФ не позволяют суду по своему усмотрению рассматривать не адресованные ему требования участника уголовного судопроизводства, связанные с реализацией права предоставления доказательств.

Ссылка прокурора на информационное письмо заместителя Генерального прокурора как на основание направления в суд поступившей прокурору в порядке ст. 124 УПК РФ жалобы не может быть принята во внимание, поскольку содержание указанного письма в части, приводимой прокурором в апелляционном представлении, противоречит как положениям уголовно-процессуального закона, регулирующим производство по обжалованию решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, так и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, наделенного в соответствии с Конституцией Российской Федерации полномочиями по разъяснению вопросов судебной практики, в отличие от заместителя Генерального прокурора Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия к производству и рассмотрения в рамках уголовного дела жалобы, поданной адвокатом Сорокиным А.Б. в порядке ст. 124 УПК РФ в прокуратуру Тамбовской области, и о возвращении её прокурору для принятия решения в рамках его полномочий являются верными, основаны на положениях уголовно-процессуального закона и разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 124 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –