Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2017 от 08.06.2017

Мировой судья Шиляев А.Ю.              Дело № 11-7/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Лахденпохья Республика Карелия           22 июня 2017 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Рыбаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефимова Александра Сергеевича, поданную в его интересах Бритвиной Каролиной Сергеевной на решение мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия по гражданскому делу по иску Ефимова Александра Сергеевича к Территориальному управлению Росимущества в Республике Карелия и Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия о признании права собственности на дачный дом,

у с т а н о в и л :

Иск предъявлен по тем основаниям, что Постановлением исполкома Лахденпохского районного совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен в пользование земельный участок, расположенный в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. метров из земель Гослесфонда Лахденпохского лесничества, квартал <данные изъяты>, для строительства дачного дома, без права рубки. Предоставление земельного участка было согласовано ГКУ «Лахденпохское лесничество Сортавальского центрального лесничества». Земельный участок был поставлен на кадастровый учет декларативно, в результате чего ему был присвоен кадастровый №. В ДД.ММ.ГГГГ году на земельном участке истцом был возведен дачный дом, который впоследствии был реконструирован. ДД.ММ.ГГГГ была произведена техническая инвентаризация дачного дома, дому присвоен инвентарный №. Далее сведения о дачном доме, как о ранее учтенном объекте были внесены в кадастр недвижимости, ему присвоен кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на дачный дом. ДД.ММ.ГГГГ решением регистрирующего органа регистрация права была приостановлена со ссылкой на отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений о земельном участке, на котором расположен дачный дом, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка. Решением от ДД.ММ.ГГГГ во внесении изменений в сведения о земельном участке истцу было отказано в связи с отсутствием сведений о зарегистрированных правах заявителя на земельный участок, указано, что постановление исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает права истца на земельный участок, поскольку решение о предоставлении участка принято органом местного самоуправления с превышением полномочий.     При обращении кадастрового инженера, осуществлявшего подготовку межевого плана, в ТУ Росимущества по Республике Карелия и Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, указанными государственными органами дано разъяснение о том, что исполком Лахденпохского районного совета народных депутатов не имел полномочий распоряжаться спорным земельным участком, поскольку он относится к землям лесного фонда. Вместе с тем, расположение границ указанного земельного участка было согласовано со смежными землепользователями земельного участка с кадастровым номером № (земли лесного фонда) в лице ГКУ «Лахденпохское центральное лесничество» и ТУ Росимущества по Республике Карелия. Истец указывает, что дачный дом построен им с соблюдением закона и иных правовых актов на земельном участке, предоставленном ему на законных основаниях. Зарегистрировать право собственности на дачный дом в административном порядке он не может.

Со ссылками на ст. 12, п. 1 ст. 218, ст. 219 ГК РФ, истец просил признать за ним право собственности на дачный дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный в районе залива Кярпянсенсалми на о. Кухка Лахденпохского района Республики Карелия.

В судебное заседание мирового судьи Ефимов А.С., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился.

Представитель истца Бритвина К.С., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснила, кроме того, что дачный дом был возведен истцом в ДД.ММ.ГГГГ году, с этого момента он добросовестно, открыто и непрерывно пользовался и владел данным дачным домом. В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ определен вид разрешенного использования земельного участка – под строительство дачного дома. Дачный дом был построен с соблюдением градостроительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы других лиц. При этом указала, что мнение регистрирующего органа о том, то земельный участок был предоставлен ФИО1 органом местного самоуправления с превышением полномочий, является ошибочным. В соответствии с Указом Президента органам местного самоуправления предоставлялось право создавать фонды перераспределения земель, включать в них земли Гослесфонда, земли совхозов. На момент предоставления земельного участка не было указания, в чьем ведении находился земельный участок. В последующем земельный участок был отнесен к землям Гослесфонда, участок был предоставлен мэрией Лахденпохского района на законных основаниях, затем поставлен на кадастровый учет, получено согласование места расположения границ земельного участка. Ефимов А.С. создал объект недвижимости на земельном участке, предоставленном ему, с соблюдением норм и правил, таким образом, имеет право приобрести право собственности на данный объект недвижимости. Со ссылкой на ст. 218, ст. 222 ГК РФ, указала, что имеются основания для признания за Ефимовым А.С. права собственности на земельный участок. В течение длительного времени Ефимов А.С. пользуется домом, никто не обращался с требованиями об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. Земельный участок не выбыл из собственности Российской Федерации, предоставлен Ефимову А.С. на праве постоянного бессрочного пользования, данное право может быть трансформировано в право собственности или право аренды. Земельный участок, находящийся на территории Гослесфонда, может быть предоставлен для ведения сельского хозяйства, дачное домовладение подразумевает ведение сельского хозяйства. Также пояснила, что Ефимов А.С. не должен был проверять, имелись ли у мэрии Лахденпохского района полномочия по предоставлению ему земельного участка.

Представитель ответчика Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия Мартынюк Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указала, что мэрия Лахденпохского района в ДД.ММ.ГГГГ году не имела права предоставлять ФИО1 земельный участок из земель Гослесфонда. Несмотря на то, что земельный участок был выделен мэрией <адрес> с превышением полномочий, ФИО1 ранее мог узаконить данный земельный участок, однако, не сделал этого. Таким образом, спорное строение возведено незаконно, самовольно, основания для удовлетворения иска отсутствуют. Также представитель пояснила, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, находится в <данные изъяты> квартале Лахденпохского центрального лесничества, относится к землям Гослесфонда, данный участок в составе квартала <данные изъяты> был передан по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФИО8». В последующем произведена реорганизация арендатора в ООО «ФИО7». Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, из договора исключена часть площади, в том числе в квартале <данные изъяты> Лахденпохского лесничества для создания национального природного парка «Ладожские шхеры». Кроме того, Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, по мнению представителя, не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Республике Карелия, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что требования истца являются необоснованными, поскольку спорное строение обладает признаками самовольной постройки, при этом строительство и (или) размещение дачных домов на землях лесного фонда не допускается. Кроме того, представитель указал, что ТУ Росимущества по Республике Карелия не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не обладает полномочиями по распоряжению участками лесного фонда, осуществляет только согласование границ земельных участков лесного фонда со смежными землепользователями с учетом мнения представителя лесничества.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Росреестра по Республике Карелия, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением мирового судьи от 03 апреля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

С решением мирового судьи не согласен истец Ефимов А.С.

Представитель истца по доверенности Бритвина К.С. в апелляционной жалобе указала следующее. Полагала, что выводы суда о том, что орган местного самоуправления не обладал полномочиями по распоряжению земельными участками из земель лесного фонда, в том числе граждан под дачное строительство не соответствуют обстоятельствам дела. В соответствии с действовавшим на момент предоставления земельного участка законодательством, регулирование земельных отношений, в том числе предоставление земельных участков в бессрочное (постоянное) пользование и передача их в собственность и аренду, было отнесено к ведению сельских, поселковых Советов народных депутатов (Абз.1 ст.18 ЗК РСФСР от 25.04.1991г.). Ссылаясь на положения п.14 Постановления Правительства РФ от 26.05.1992г. №346 «Об утверждении положения о комитете по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве Российской Федерации», ст. 10 Лесного кодекса РСФСР указала, согласно представленному ответчиком проекту организации и ведения лесного хозяйства Лахденпохского лесхоза Территориального управления лесного хозяйства в <адрес> орган местного самоуправления осуществлял распоряжение земельными участками из земель лесного фонда, предоставляя их фермерским хозяйствам, юридическим лицам и гражданам, для ведения сельского хозяйства, создания инфраструктуры лесного хозяйства, а также для строительства объектов, не связанных с ведением лесного хозяйства. Решением Лахденпохского райсовета № от ДД.ММ.ГГГГ Лахденпохскому райсовету было предоставлено 0,1 га под садово-дачные участки в квартале 33 (п. 60 стр. 48 Акта согласования площадей от ДД.ММ.ГГГГ), а Решением Лахденпохского райсовета № от ДД.ММ.ГГГГ Лахденпохскому райсовету было предоставлено 3,0 га в квартале 5 под строительство жилмассива (п. 61 стр. 48 Акта согласования площадей от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п. 3 Постановления мэрии Лахденпохского района № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении истцу земельного участка контроль над выполнением постановления возложен на районный комитет по земельной реформе и земельным ресурсам и на районное управление по лесу. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что принятое органом местного самоуправления решения о предоставлении истцу земельного участка из земель лесного фонда собственником земельного участка, в лице компетентных органов, не оспаривалось. Истец осуществлял пользование земельным участком и дачным домом с ДД.ММ.ГГГГ года. При подготовке межевого плана границы предоставленного истцу земельного участка были согласованы с собственником в лице ТУ Росимущества в РК и ГУ РФ «Лахденпохское центральное лесничество». Судом не дана оценка тому обстоятельству, что и дачный дом, и земельный участок, на котором он расположен, были поставлены на кадастровый учет, что само по себе является актом признания и подтверждения государством существования объектов кадастрового учета с характеристиками, включенными в государственный кадастр недвижимости. Судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Также в жалобе указано, что в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ не является юридически значимым обстоятельством по делу отсутствие у истца документа, подтверждающего право собственности на земельный участок. Ссылаясь на вышеуказанное постановление мэрии Лахденпохского района, представитель истца отметила, что отсутствие указания на срок пользования земельным участком, с учетом установленного вида разрешенного использования (строительство объекта недвижимости) позволяет сделать вывод о том, что земельный участок предоставлен истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Не является юридически значимым обстоятельством по делу отказ в регистрации права на дачный дом, поскольку при разрешении данного вопроса регистрирующий орган провел проверку формально исходя из представленных документов, без учета всех обстоятельств дела. Юридически значимым обстоятельством по делу является то, что при возведении дачного дома истец действовал добросовестно, руководствуясь решением органа местного самоуправления как правовым основанием для возведения постройки. На основании изложенного, просили решение мирового судьи отменить.

ТУ Росимущества в Республике Карелия в своих возражениях на апелляционную жалобу полагали решение мирового судьи не подлежащим отмене. Также указали, что истец в подтверждении своих прав на спорный земельный участок ссылается на постановление Лахденпохского райсовета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истец заблуждается, полагая, что указанное постановление является документом, подтверждающим наличие у него права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Ссылаясь на положения п. 9 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», указали, что в период принятия указанного постановления земельные отношения регулировались Основами законодательства СССР и Союзных Республик о земле, введенными в действие постановлением Верховного Совета СССР от 28.02.1190 № 1252, Земельным кодексом РСФСР от 25.04.1991 № 1103 и Законом РСФСР от 23.11.1990 № 374 «О земельной реформе». Далее ссылаясь на положения ст. 6 Основ, ст.ст. 12, 14 Земельного кодекса РСФСР, ст. 8 Основ, ч.1, 2 ст. 31 Земельного кодекса РСФСР, указали, что государственный акт на спорный земельный участок истцом не представлен, то есть в материалах дела отсутствует надлежащий документ, подтверждающий право постоянного (бессрочного) пользования истца. Кроме того, земельный участок относится к землям лесного фонда и при этом никогда в установленном порядке из земель гослесфонда не изымался. В соответствии с общими положениями Лесного кодекса РСФСР, ст.ст. 14, 84, такой земельный участок мог быть предоставлен для целей, не связанных с ведением лесного хозяйства и лесопользованием, только во временное пользование на срок не более трех лет. Дом истцом построен в ДД.ММ.ГГГГ году, по истечении законодательно установленного предельного срока временного пользования земельным участком. В связи с чем, суд обоснованно сделал вывод, что спорное здание обладает признаками самовольной постройки, при этом строительство и (или) размещение дачных домов на землях лесного фонда не допускается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Бритвина К.С. апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, уточнив, что истец просит признать право собственности на самовольную постройку. При рассмотрении дела мировым судьей не была учтена добросовестность истца. Не отрицала, что действующим законодательством не предусмотрена возможность передачи в собственность земельного участка из земель государственного лесного фонда, пояснив, что после признания права собственности на спорную постройку, право пользования земельным участком будет трансформировано в право аренды. Отметила, что истец не решал вопрос о праве на земельный участок под строением, так как это не эффективно, полагает, что такое требование удовлетворено не будет. Также представитель истца отметила, что на землях государственного лесного фонда не запрещена сельскохозяйственная деятельность. Следовательно, ведение дачного хозяйства также не запрещено.

Истец Ефимов А.С., представители ответчиков - Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелии, ТУ Росимущества в Республике Карелия, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Управления Росреестра по Республике Карелия при надлежащем извещении в суд не явились.

Заслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В судебном заседании мирового судьи и в настоящем судебном заседании установлено, что постановлением мэрии Лахденпохского района Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ Ефимову А.С. был предоставлен в пользование земельный участок, площадью <данные изъяты> га, в том числе из земель Гослесфонда Лахденпохского лесничества <адрес> для строительства дачного домика на о. Кухка залив Кярпясенсалми. Участок предоставлен без права рубки леса.

Из уведомлений, направленных Управлением Росреестра по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный на <адрес>, а также на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенное на о. <адрес>, отсутствуют.

Из кадастрового паспорта земельного участка № следует, что данный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. метров, находится в государственной собственности, расположен на землях лесного фонда, правообладателем земельного участка является Ефимов А.С. на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешенное использование: для строительства дачного домика, номер внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок предоставлен без права рубки леса, занят прибрежной и водоохраной полосой Ладожского озера.

Из кадастрового паспорта здания дачи следует, что здание дачи, общей площадью <данные изъяты> кв. метра, расположено на <адрес>, <адрес>, здание введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, назначение нежилое, инвентарный №.

Из технического паспорта на здание дачи, общей площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенной на о. Кухка залив <адрес>, следует, что зданию присвоен инвентарный №, собственником указан Ефимов А.С., дата внесения записи - ДД.ММ.ГГГГ, документом, устанавливающим право собственности, является постановление мэрии Лахденпохского района от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно уведомлению Сортавальского отдела Управления Росреестра по РК государственная регистрация права собственности на дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № была приостановлена, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие наличие оснований для государственной регистрации права. При этом отмечено, что мэрия <адрес> в силу ст.ст. 7,11,12, 80, 94 Земельного кодекса РСФСР, ст. 30 Закона Республики Карелия «О лесах Республики Карелия» от 27.03.1992 № XII-12/313, не имела полномочий по предоставлению земельного участка из земель лесного фонда в пользование для дачного строительства.

Из ответа Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предоставление земельного участка из земель лесного фонда для целей строительства дачного домика было осуществлено мэрией Лахденпохского района с превышением полномочий и не соответствовало действующему на тот период законодательству.

Из представленных суду документов, дачный дом построен и введен в эксплуатацию в 2011 году на земельном участке, расположенном на землях лесного фонда.

Согласно ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Статьей 9 Лесного кодекса РФ установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст. 21 Лесного кодекса РФ строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для: 1) осуществления работ по геологическому изучению недр; 2) разработки месторождений полезных ископаемых; 3) использования водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов; 4) использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (далее - линейные объекты); 5) переработки древесины и иных лесных ресурсов; 6) осуществления рекреационной деятельности; 7) осуществления религиозной деятельности.

Формы собственности на лесные участки в составе земель иных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 201 от 04.12.2006 «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» на землях лесного фонда запрещаются размещение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, предоставление лесных участков гражданам для ведения дачного хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.

Анализ изложенных норм позволяет суду прийти к выводу, что отсутствие норм, предусматривавших возможность строительства дачных домов на землях государственного лесного фонда, как в ранее действовавшем законодательстве, так и в действующем настоящее время законе исключает возникновение права собственности на такое строение.

Также в судебном заседании установлено (л.д. 9-10), что земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в прибрежной защитной полосе и водоохраной зоне.

В силу п.п. 3 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно ч. 2 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с п. 13 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель.

В силу ч. 17 указанной статьи в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными ч. 15 данной статьи ограничениями запрещаются распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Суд приходит к выводу, что Ладожское озеро, являющееся местом нагула, размножения и зимовки рыб (лосось озерный, кумжа, палия, и др., а также водных биоресурсов – моллюски, ракообразные), согласно Водному кодекса РФ является озером, имеющим особо ценное рыбохозяйственное значение.

Учитывая изложенное, использование земельного участка под дачное строительство на землях государственного лесного фонда, предполагают использование земли, в том числе в сельскохозяйственных целях, что по своему назначению не исключает возможность осуществления гражданином, которому предоставлен такой участок, запрещенных водным законодательством действий, в том числе распашку земли, следовательно, может повлечь нарушение установленных законом ограничений по использованию прибрежной защитной полосы водного объекта.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что законом не предусмотрена возможность предоставления земельного участка, расположенного на землях государственного лесного фонда в прибрежной защитной полосе, под существующий дачный дом.

Представитель истца в судебном заседании отметила, что истец просит признать право собственности на самовольную постройку.

Оценивая указанный довод, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке, который не может быть отведен для этих целей, является недопустимым в силу изложенных выше норм.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылка стороны истца в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что мировой судья при принятии решения не учел, что решение органа местного самоуправления о предоставлении истцу Ефимову А.С. земельного участка из земель лесного фонда никем не оспорено, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, так как данное обстоятельство не повлияло на существо принятого по делу решения.

Указание в апелляционной жалобе на то, что границы земельного участка, предоставленного истцу, были согласованы с собственником в лице ТУ Росимущества в РК и ГКУ РК «Лахденпохское центральное лесничество», а также то обстоятельство, что спорный дачный дом и земельный участок были поставлены на кадастровый учет, не может служить доказательством и основанием приобретения истцом права собственности на спорный дачный дом, так как по мнению суда апелляционной инстанции, сам по себе факт проведения технического учета дачного домика с составлением технического паспорта не свидетельствует о возникновении права собственности на строение. Не является таким доказательством и постановка строения на кадастровый учет.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что распоряжением Правительства РФ от 23.05 2009 № 703-р внесены изменения в Перечень государственных природных заповедников и национальных парков, рекомендованных для организации на территории Российской Федерации в 2001-2010 годах, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 23.05.2001 № 725-р, согласно которым национальный парк «Ладожские шхеры» включен в указанный Перечень государственных природных заповедников и национальных парков.

В ДД.ММ.ГГГГ года ОАО ФИО9» разработало эколого-экономическое обоснование создание национального парка «Ладожские шхеры» и согласно Распоряжению Правительства РФ от 22.12.2011 № 2322-р утверждена Концепция развития системы особо охраняемых природных территорий федерального значения на период до ДД.ММ.ГГГГ года и план мероприятий по реализации указанной Концепции. В такой план мероприятий вошло создание национального парка «Ладожские шхеры» в Республике Карелия. Согласно указанному отчету ОАО «Росгипролес» приведено обоснование границ и площади национального парка «Ладожские шхеры», а также проектируемые границы и функциональные зоны. На основании произведенной комплексной оценки сделан вывод об особой ценности проектируемой территории Северо-Западного Приладожья.

Перевод земель в категорию земель особо охраняемых территорий, в силу ст. 10 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», осуществляется после создания государственных природных заказников и национальных парков.

Согласно ч. 3 ст. 95 ЗК РФ на землях национальных парков, включающих в себя особо ценные экологические системы и объекты, ради сохранения которых создавалась особо охраняемая территория, запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В судебном заседании также установлено, что в настоящий момент создание национального парка «Ладожские шхеры» не завершено, так как ведется работа по исключению, в том числе из договоров аренды, лесных участков, входящих в границы проектируемой особо охраняемой природной территории. При этом, представитель Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия в судебном заседании мирового судьи пояснила, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, находится в 82 квартале Лахденпохского центрального лесничества. Данный участок в составе квартала 82 был передан по договору аренды в ООО «ФИО10». Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, из договора исключена часть площади, в том числе в квартале 82 Лахденпохского лесничества для создания национального природного парка «Ладожские шхеры».

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела мировым судьей. В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного суд считает, что решение мирового судьи является законным, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы и изложенным в настоящем судебном заседании, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики от 03 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Ефимова Александра Сергеевича к Территориальному управлению Росимущества в Республике Карелия и Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия о признании права собственности на дачный дом, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимова Александра Сергеевича, поданную в его интересах Бритвиной Каролиной Сергеевной, - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья:                             И.В.Жданкина