Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-869/2016 ~ М-827/2016 от 14.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-869/16 г.

07 ноября 2016 года                                                                              г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи           Дудкина С.А.

с участием адвоката                             Руденко С.В.

при секретаре судебного заседания Сидоровой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шатохина Е.В. к Жило А.В. о прекращении долевой собственности, реальном разделе объекта недвижимости и взыскании судебных расходов и

             встречному исковому заявлению Жило А.В. к Шатохина Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

Шатохина Е.В. предъявила в суд иск к Жило А.В. , в котором просила признать действительным соглашение о реальном разделе жилого дома и прекращении долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ между Шатохина Е.В. и Жило А.В. и признать за ней право собственности на объект недвижимости - часть жилого дома, общей площадью 63,9 кв.м. (согласно техническому паспорту жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ), расположенного по адресу: <адрес>.

Жило А.В. предъявил в суд встречное исковое заявление к Шатохина Е.В. , в котором просил признать пристройку к жилому дому размером:                   5,83 м. х 4,90 м., и 2,10 м. х 2,50 м., высотой - 2,50 м., расположенную на земельном участке по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязать ответчика Шатохина Е.В. осуществить за свой счёт снос самовольной пристройки размером: 5,83 м. х 4,90 м. и 2.10 м. х 2,50 м., высотой 2,50 м., построенную ею незаконно с северной стороны жилого дома от капитальной стены, разделяющей жилой дом, расположенный на земельном участке кадастровый № по адресу: <адрес> и обязать ответчика Шатохина Е.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком и осуществить за свой счёт перенос ее газового счётчика, стоящего на его половине жилого дома, на свою половину жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по встречному исковому заявлению Жило А.В. к Шатохина Е.В. в части обязать ответчика Шатохина Е.В. осуществить за свой счёт перенос газового счётчика прекращено, в связи с отказом Жило А.В. от данного встречного искового требования.

В судебном заседании Шатохина Е.В. представила уточненное исковое заявление, в котором просила суд признать действительным соглашение о реальном разделе жилого дома и прекращении долевой собственности                      от ДД.ММ.ГГГГ между Шатохина Е.В. и Жило А.В. и признать за ней право собственности на объект недвижимости - жилой дом блокированной застройки, общей площадью 63,9 кв.м. (согласно техническому паспорту жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ), расположенный по адресу: <адрес>,

и взыскать с Жило А.В. в ее пользу судебные расходы, связанные с оплатой: услуг представителя в размере 25 000 рублей, государственной пошлины, уплаченной при предъявлении искового заявления в суд в размере 5381 рубль и экспертизы в размере 7 000 рублей, в остальной части исковое заявление поддержала и суду пояснила, что ей и Жило А.В. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Фактически она и ответчик занимают изолированные части жилого дома, пользуются двумя отдельными выходами на улицу. Летом 2015 г. ею было осуществлено строительство пристройки. Для осуществления строительства пристройки к дому она обратилась в районный отдел архитектуры и градостроительства за получением разрешения на строительство, однако в выдаче разрешения ей было отказано, в связи с отсутствием письменного согласия второго собственника. В целях облегчения оформления прав на измененную часть жилого дома ею было подготовлено соглашение о реальном разделе жилого дома и прекращении долевой собственности, которое было направлено Жило А.В. по средствам почтовой связи. Однако данное соглашение не было подписано ответчиком. Несмотря на неоднократные обращения по вопросу подписания данного соглашения, ответчик уклоняется от его подписания. Поскольку соглашение о реальном разделе жилого дома не было подписано в добровольном порядке, она была вынуждена обратиться в суд с данным иском. Просила суд удовлетворить уточненное исковое заявление.

Встречные исковые требования Жило А.В. не признала и суду пояснила, что требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком не подлежит удовлетворению, поскольку она законно пользуется земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права и стоящий на кадастровом учете. При этом, земельный участок, принадлежащий на праве собственности Жило А.В. не прошел порядок межевания. Также пояснила, что ее согласия на покупку 1/2 доли жилого дома не требовалось, поскольку в соответствии с нормами гражданского кодекса данное согласие требуется при продаже доли в долевой собственности. Строительство пристройки к дому происходило без получения согласия Жило А.В. , из-за отсутствия собственника имущества. На основании изложенного, просила суд отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

Представитель истца Шатохина Е.В. - Руденко Е.Ю. в судебном заседании поддержала уточненное исковое заявление и просила суд удовлетворить его.

Представитель истца Шатохина Е.В. адвокат Руденко С.В. в судебном заседании поддержал уточненное исковое заявление и просил суд удовлетворить его.

Ответчик Жило А.В. в судебном заседании уточненное исковое заявление Шатохина Е.В. не признал и суду пояснил, что он является собственником              1/2 доли жилого дома и земельного участка, площадью 2000 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Собственником другой 1/2 доли жилого дома и земельного участка является истица. При покупке им 1/2 доли жилого дома, Шатохина Е.В. должна была получить его согласие на осуществление сделки. Кроме того, при покупке доли жилого дома Шатохина Е.В. обещала ему не возводить без его согласия никаких строений. Однако Шатохина Е.В. , не отступив от межи принадлежащего земельного участка, расстояние 1 м. на своем земельном участке возвела самовольную пристройку без его согласия. Пристройка возведена непосредственно на меже земельных участков от капитальной стены, разделяющей жилой дом, что нарушает его права как собственника. Полагал, что при строительстве пристройки Шатохина Е.В. были нарушены строительные нормы и правила, поскольку пристройка создает тень на его земельном участке, тем самым нарушая нормы инсоляции, в связи с чем, дневной свет плохо освещает его кухню, сточные воды с пристройки подтапливают фундамент его половины жилого дома, что привело к появлению трещины в стене дома. На основании изложенного, просил суд удовлетворить встречный иск, в удовлетворении уточненного искового заявления Шатохина Е.В. отказать. Также просил суд назначить повторную экспертизу, из-за недостаточной ясности проведенной экспертизы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ТО № филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> Шуняева Т.И. с уточненными исковыми требованиями согласна и не возражала против их удовлетворения, при рассмотрении встречных исковых требований полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО «<адрес>газ» Соянок С.Н. в судебном заседании пояснил, что при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора межмуниципального отдела по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился. Представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. При вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ архитектуры и градостроительства в <адрес> в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ТО управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК в <адрес> в судебное заседание не явился. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражений не представил.

Суд с согласия сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц.

Эксперт Филицина Н.С., допрошенная в судебном заседании по ходатайствуЖило А.В. , показала, что она проводила судебную строительно-техническую экспертизу и составляла заключение по данному делу. При проведении экспертизы она пользовалась строительными нормами и правилами, поскольку данного рода экспертиза является очень индивидуальной. Основными методами было сопоставление фактических данных, которые были установлены при обследовании с нормативной документацией в строительстве. Подтвердила, что инсоляция и освещённость помещения ответчика Жило А.В. при наличии пристройки не пострадали, поскольку ориентация светового проема такова, что в отсутствии указанной пристройки естественное освещение туда не попадает. Проникновение света в помещение жилого дома Жило А.В. достаточное. Процесс образования усадки дома начался гораздо раньше, чем была возведена пристройка. В целях усиления дома был возведен металлический бандаж-каркас прежними владельцами. В данном случае это не совсем допустимо, так как вертикальные стойки закреплены анкерными болтами непосредственно в кладку облицовки дома. Поскольку бандаж установлен довольно продолжительное время, то ввиду расширения и сжатия металла вызывает образование трещин. Возведение пристройки и воздуховода на образование трещин в стене дома не повлияло. Подтвердила, что пристройка, возведённая Шатохина Е.В. , не нарушает нормы и правила СНиП., в частности спорная пристройка не нарушает норм инсоляции.

Суд, выслушав объяснения сторон, представителя истицы, адвоката Руденко С.В., допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходить к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из материалов дела, Шатохина Е.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> земельного участка, площадью 2000 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 26-АК № от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по указанному адресу: <адрес> земельного участка, площадью 2000 кв.м., согласно свидетельствам о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также является Жило А.В.

Положениями ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено в судебном заседании строительство пристройки к жилому дому осуществлено Шатохина Е.В. летом 2015 г.

Пристройка возведена на земельном участке, предоставленном в установленном порядке, с соблюдением разрешенного использования последнего, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, согласно заключению эксперта №-Э/16 от ДД.ММ.ГГГГ пристройка, возведенная к 1/2 доли жилого дома, принадлежащего Шатохина Е.В. соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и пожарно-техническим нормам и правилам.

Соответствие пристройки, возведенной Шатохина Е.В. , строительным нормам и правилам подтверждается заключением строительной технической экспертизы, показаниями эксперта, допрошенного в судебном заседании.

Принимая во внимание, вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что пристройка, возведенная Шатохина Е.В. возведена законно, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Жило А.В. о признании пристройки к жилому дому, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> самовольной постройкой и обязании ответчика Шатохина Е.В. осуществить за свой счёт снос самовольную пристройку, построенную ею незаконно с северной стороны жилого дома от капитальной стены, разделяющей жилой дом, расположенный на земельном участке кадастровый № по адресу: <адрес>.

Судом не может быть принят во внимание довод ответчика Жило А.В. , что самовольная постройка возведена Шатохина Е.В. без согласия                    Жило А.В. , поскольку пристройка к дому возведена летом 2015 г., в то время как право собственности Жило А.В. на земельный участок, согласно свидетельству о государственной регистрации права, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что земельный участок, принадлежащий Шатохина Е.В. , прошел порядок межевания, что свидетельствует о законности его использования.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, граница земельного участка, принадлежащего Жило А.В. , не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Анализируя доводы ответчика Жило А.В. о том, что возведенная Шатохина Е.В. пристройка нарушает его права как собственника недвижимости и приходит к выводу, что он не может быть принят во внимание, по следующим основаниям.

При проведении исследования экспертом было установлено, что свес кровли исследуемой пристройки оборудован водоприемным желобом, обеспечивающим отведение атмосферных осадков с поверхности кровли на расстояние более 5 м. от части жилого дома, принадлежащего Жило А.В.

Показаниями эксперта Филициной Н.С., допрошенной в судебном заседании подтверждается, что инсоляция и освещённость помещения ответчика Жило А.В. , при наличии пристройки не пострадали, поскольку ориентация светового проема такова, что в отсутствии указанной пристройки естественное освещение туда не попадает. Проникновение света в помещение жилого дома Жило А.В. достаточное.

Также, экспертом было установлено, что в целях усиления ограждающих конструкций наружных стен по периметру здания был устроен металлический бандаж (каркас). Причиной образования трещин послужил именно указанный каркас, поскольку большинство трещин расходятся от мест прокладки или крепления металлического бандажа, но не пристройка. Возведение пристройки на образование трещин в стене дома не повлияло.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку в ходе проведенной экспертизы установлено, что пристройка, возведенная к 1/2 доли жилого дома, принадлежащего Шатохина Е.В. не создает препятствий в пользовании и не нарушает права собственника             Жило А.В. , суд не находит оснований для удовлетворения данного встречного искового требования Жило А.В.

Довод ответчика Жило А.В. о необходимости назначения повторной экспертизы по делу, суд не принимает, в связи с тем, что заключение эксперта №-Э/16 от ДД.ММ.ГГГГ не вызывает у суда сомнений, оно законно, научно обоснованно, основано на материалах дела, представленной технической документации, выводы эксперта логичны и понятны.

В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Для облегчения оформления прав на измененную часть жилого дома Шатохина Е.В. было подготовлено соглашение о реальном разделе жилого дома и прекращении долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ

В целях досудебного урегулирования вопроса о прекращении долевой собственности Шатохина Е.В. в адрес Жило А.В. было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, полученное ответчиком, согласно уведомления о вручении ДД.ММ.ГГГГ, в котором предлагалось по обоюдном согласию прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с выделением каждому части дома.

Однако, данное уведомление было оставлено Жило А.В. без удовлетворения.

Положениями ст. 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Таким образом, в связи с тем, что соглашение о реальном разделе жилого дома и прекращении долевой собственности между сторонами не достигнуто, и в целях защиты прав Шатохина Е.В. , суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Шатохина Е.В. о признании действительным соглашения о реальном разделе жилого дома и прекращении долевой собственности и признании за Шатохина Е.В. право собственности на объект недвижимости - жилой дом блокированной застройки, общей площадью 63,9 кв.м. (согласно техническому паспорту жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ), расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование Шатохина Е.В. о взыскании с Жило А.В. расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, при предъявлении искового заявления в суд в размере 5381 рубль, подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, удовлетворения иска в полном объеме, подтверждения услуг представителя договором поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования и взыскании с Жило А.В. в пользу Шатохина Е.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей как соразмерной сумме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

При рассмотрении дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, частично расходы по проведению которой были произведены Шатохина Е.В. , что подтверждается квитанцией к приходном кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей, которые признаются судом необходимыми расходами и причисляются к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с Жило А.В. в пользу Шатохина Е.В.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 252, 304 ГК РФ, ст. ст. 88, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шатохина Е.В. к Жило А.В. о прекращении долевой собственности, реальном разделе объекта недвижимости и взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Признать действительным соглашение о реальном разделе жилого дома и прекращении долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ между Шатохина Е.В. и Жило А.В. .

Признать за Шатохина Е.В. право собственности на объект недвижимости - жилой дом блокированной застройки, общей площадью 63,9 кв.м. (согласно техническому паспорту жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ), расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного искового заявления Жило А.В. к Шатохина Е.В. о признании пристройки к жилому дому, расположенной на земельном участке по адресу:                                    <адрес> самовольной постройкой, обязании ответчика Шатохина Е.В. осуществить за свой счёт снос самовольной пристройки и обязании ответчика Шатохина Е.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком - отказать.

Взыскать с Жило А.В. в пользу Шатохина Е.В. государственную пошлину, уплаченную при предъявлении иска в суд, в размере 5 381 рубль.

Взыскать с Жило А.В. в пользу Шатохина Е.В. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере                   25 000 рублей.

Взыскать с Жило А.В. в пользу Шатохина Е.В. расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2016 г.

     Судья                   С.А. Дудкин