Решение по делу № 2-543/2016 от 29.03.2016

2-543/2016 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Николо-Березовка 23 мая 2016 года

Краснокамский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хайруллина А.Р.,

при секретаре Хасановой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Кузнецовой О.В. о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к Кузнецовой О.В. о взыскании кредитной задолженности указывая, что между ОАО «Уралсиб» и Кузнецовой О.В. был заключен договор № о предоставлении кредитной линии с льготным периодом кредитования для совершения операций с использованием кредитных карт, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредитные средства в рамках кредитной линии на срок «до востребования» с использованием кредитной карты с лимитом в <данные изъяты> рублей, в последствии лимит кредитования был увеличен до <данные изъяты> рублей. Банк принятые на себя обязательства выполнил, предоставил заемщику кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила <данные изъяты> рублей, в том числе: по сумме выданных кредитных средств <данные изъяты> рублей, по сумме начисленных процентов <данные изъяты> рублей, по сумме начисленных пени <данные изъяты> рублей. Просит взыскать в пользу ПАО «Банк Уралсиб» с Кузнецовой О.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела от представителя истца имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия. При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, считает возможным дело рассмотреть без участия представителя истца.

Ответчик Кузнецова О.В. в судебное заседание не явилась. Согласно почтовым извещениям она была своевременно извещена. В силу положений ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом предприняты все предусмотренные ст. 113-115 ГПК РФ необходимые и возможные меры для уведомления ответчика.

Согласно ст. 35 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

При таком положении, судом принято решение о проведении судебного заседания без участия Кузнецовой О.В..

Суд, ознакомившись с ходатайством представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, считает, что иск ПАО «Уралсиб» подлежит удовлетворению частично.

Исходя из требовании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требовании – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Уралсиб» и Кузнецовой О.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной линии с льготным периодом кредитования для совершения операций с использованием кредитных карт, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредитные средства в рамках кредитной линии на срок «до востребования» с использованием кредитной карты с лимитом в <данные изъяты> рублей, в последствии лимит кредитования был увеличен до <данные изъяты> рублей. В настоящее время Кузнецовой О.В. обязательства перед банком по кредитному договору не исполняются.

Согласно листа записи ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации изменении, вносимых в учредительные документы юридического лица и ОАО «Уралсиб» изменило свое наименование на ПАО «Банк Уралсиб».

Согласно предоставленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: по сумме выданных кредитных средств <данные изъяты> рублей, по сумме начисленных процентов <данные изъяты> рублей, по сумме начисленных пени <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что Кузнецовой О.В. обязательства по возврату суммы кредита и процентов не исполняются, указанная задолженность подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

При этом, суд считает, что сумма пени в размере <данные изъяты> рублей, явно несоразмерна нарушенному обязательству и необходимо применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (пени).

Суд считает, что указанная сумма пени несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору, и, учитывая, что займодателем установлен чрезмерно высокий процент пени, займодателем не были приняты разумные меры к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, то есть своими действиями заемщик способствовал увеличению размера задолженности, поскольку просрочка платежа имела место с ДД.ММ.ГГГГ года, однако до ДД.ММ.ГГГГ (подача иска) займодатель никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал, в связи с чем, суд считает, что указанная сумма пени, с учетом принципа разумности и справедливости, периода времени нарушения обязательства, подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составит: <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании указанной нормы государственная пошлина уплаченная истцом подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ПАО «Банк Уралсиб» к Кузнецовой О.В. о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой О.В. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: по сумме выданных кредитных средств <данные изъяты> рублей, по сумме начисленных процентов <данные изъяты> рублей, по сумме начисленных пени <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кузнецовой О.В. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Разъяснить ответчику, что он в течение 7 дней со дня получения копии решения может подать заявление об отмене этого решения в случае представления доказательств об уважительности не явки на судебное заседание, о которых она не имел возможности сообщить суду.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный суд РБ через Краснокамский районный суд РБ, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись     

Копия верна

Судья                          А.Р. Хайруллин