Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1041/2016 ~ М-843/2016 от 09.06.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2016 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ларичевой И.В., при секретаре Ситкиной А.С., с участием истца Сергеевой Н.А., представителя истца Сергеевой Н.А. - Варлаковой Е.Н., действующей по устному заявлению, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску Сергеевой Н.А. к АО «Связной Логистика» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указала, что **.**.**** она заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи путем покупки смартфона <данные изъяты> по цене <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком. Срок гарантии, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев. Оплатив товар, она тем самым свои обязательства по договору выполнила. В период действия гарантийного срока в телефоне обнаружился следующий недостаток: не работает фронтальная камера. **.**.**** товар был передан ответчику для безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта). После возврата телефона из ремонта недостаток не устранен, ремонт не осуществлен. **.**.**** телефон был направлен на гарантийный ремонт. С ремонта телефон вернули, не устранив дефекты. **.**.**** телефон был направлен на дополнительную проверку качества. Телефон был возвращен без заключения специалиста по проведенной проверке, дефект не устранен. **.**.**** она получила ответ на претензию, где ответчик предлагает ей обратиться в авторизованный сервисный центр или непосредственно в АО «Связной Логистик» для предъявления телефона на гарантийный ремонт. **.**.**** она в адрес ответчика направила претензию с требованием вернуть уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> в течении 10 дней со дня получения претензии на основании ст. ст. 18, 22 Закона «О защите прав потребителей». **.**.**** ей был получен ответ на претензию, согласно которому ей было отказано в возврате денежных средств и предложено обратится с требованием о проведении гарантийного ремонта. В связи с тем, что ответчик продолжает нарушать ее права потребителя и не возвращает ей уплаченные денежные средства, навязывая гарантийный ремонт, ей пришлось обратиться в Торгово-промышленную палату г. Братска за проведением экспертизы. В соответствии с заключением эксперта *** от **.**.**** при проведении экспертизы сотового телефона <данные изъяты> *** установлен дефект производственного характера: заводом - изготовителем установлена камера ненадлежащего качества. О предстоящей экспертизе ответчик был уведомлен надлежащим образом. При проведении экспертизы ответчик не присутствовал.

Указала, что она не однократно указывала продавцу, что желает отказаться от исполнения договора купли-продажи и требует возврата уплаченной за товар суммы. Однако ответчик игнорирует ее требования, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд. Требование о возврате денежных средств было заявлено **.**.****, просрочено ответчиком на 77 дней на дату подачи искового заявления; 1 % от стоимости товара - <данные изъяты>; размер неустойки - <данные изъяты> Однако пользуясь своим правом, истец снижает размер неустойки до <данные изъяты> (согласно заявлению).

Также указала, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Моральный вред, причиненный ей, она оценивает в <данные изъяты> Она вынуждена была переживать из-за приобретения некачественного дорого телефона, не могла использовать его по назначению. Ответчик своими действиями ограничивал ее права, что также доставляло ей моральные страдания и переживания. Она была вынуждена постоянно доказывать свою правоту, терпела грубое отношение со стороны персонала АО «Связной Логистик». Также, не обладая специальными познаниями в юриспруденции, она вынуждена была обратиться к юристу за оказанием помощи: консультация, составление претензии и искового заявления на общую сумму <данные изъяты> Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты>

Просит суд взыскать с АО «Связной Логистик» в пользу Сергеевой Н.А. сумму в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Сергеева Н.А., представитель истца Варлакова Е.Н., действующая по устному заявлению, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик АО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, с учетом мнения истца Сергеевой Н.А., представителя истца Сергеевой Н.А. - Варлаковой Е.Н., действующей по устному заявлению, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного ст. ст. 233-237 ГПК РФ.

Выслушав истца Сергееву Н.А., представителя истца Сергеевой Н.А. - Варлакову Е.Н., действующую по устному заявлению, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспорено, что **.**.**** Сергеева Н.А. приобрела в магазине АО «Связной Логистика» по адресу: ..., ... смартфона <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, что также подтверждается представленным кассовым чеком, выданным покупателю.

В процессе эксплуатации в смартфоне обнаружен дефект - не работает фронтальная камера.

В силу требований абз. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 №924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

В судебном заседании установлено, что в связи с выявленным недостатком товара и установлением причин его возникновения, **.**.**** Сергеева Н.А. передала товар ответчику для безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), что подтверждается заявлением покупателя на проведение ремонта от **.**.****.

Согласно квитанции *** от **.**.**** аппарат исправен и полностью соответствует тех. характеристикам, что подтверждается техническим заключением по проверке качества к квитанции *** от **.**.****, в соответствии с которым заявленные дефекты не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам. Таким образом, после возврата телефона из ремонта недостаток не устранен, ремонт не осуществлен.

Также в судебном заседании установлено, что **.**.**** телефон был направлен на дополнительную проверку качества, что подтверждается заявлением покупателя на проведение проверки качества от **.**.****.

Согласно акту проверки качества аппарата от **.**.**** АО «Связной Логистика» предложило Сергеевой Н.А. обратиться в авторизованный сервисный центр производителя или в магазин «Связной» с заявлением о проведении гарантийного ремонта и представить телефон для устранения недостатков.

**.**.**** Сергеева Н.А. направила по месту нахождения ответчика письменную претензию с требованием возврата уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> в течение 10 дней со дня получения претензии. **.**.**** письменная претензия ответчиком была получена. Как следует из представленного письменного ответа АО «Связной Логистика» от **.**.****, направленного в адрес Сергеевой Н.А., ей было предложено обратиться в салон сотовой связи с заявлением о проведении гарантийного ремонта для устранения недостатков товара.

В судебном заседании установлено, что с целью установления причины возникновения дефекта в смартфоне <данные изъяты>, Сергеева Н.А. обратилась в Торгово-Промышленную палату г. Братска.

Согласно заключению эксперта *** от **.**.**** при проведении экспертизы сотового телефона <данные изъяты> *** установлен дефект производственного характера: заводом-изготовителем установлена камера ненадлежащего качества.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение эксперта *** от **.**.**** Торгово-Промышленной палаты г. Братска, суд приходит к выводу, что это доказательство является относимым и допустимым, отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, данное заключение доказывает факт наличия в товаре истца недостатка, и кладет в основу своих выводов данное заключение, так как заключение составлено экспертом, не заинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенного исследования, исходя из вида экспертного учреждения, опыта и квалификации эксперта, примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты досудебного исследования в качестве доказательства. Кроме того, ответчик наличие недостатка в товаре, выводы досудебного исследования не оспорил, о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы АО «Связной Логистика» был надлежащим образом извещен, что подтверждается уведомлением от **.**.****.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела установлено, что в приобретенном Сергеевой Н.А. у ответчика товаре - смартфоне выявлен скрытый производственный дефект - установлена камера ненадлежащего качества. При этом установлено, что неисправность носит производственный характер. Именно в данной связи Сергеевой Н.А. заявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Требования Сергеевой Н.А. АО «Связной Логистика» не были удовлетворены в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование Сергеевой Н.А. о взыскании с АО «Связной Логистика» стоимости телефона в размере <данные изъяты>, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование Сергеевой Н.А. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с **.**.**** по **.**.**** (день подачи искового заявления в суд) в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему выводу.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Сергеева Н.А. **.**.**** обратилась к ответчику с письменной претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств. Претензия ответчиком была получена **.**.****. Следовательно, требование покупателя подлежало удовлетворению в срок до **.**.**** включительно. **.**.**** АО «Связной Логистика» Сергеевой Н.А. был дан письменный ответ на претензию, согласно которому, ей было предложено обратиться в салон сотовой связи с заявлением о проведении гарантийного ремонта для устранения недостатков товара. Таким образом, в течение 10 дней требования потребителя не были удовлетворены, в возврате денег было отказано.

Поскольку требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, подлежит начислению неустойка, которая должна быть начислена за период с **.**.**** по **.**.****, что составляет 67 дней.

Размер неустойки за период с **.**.**** по **.**.****, исчисленный по правилам ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», составляет <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> х 1 % х 67 дней. Вместе с тем, истец Сергеева Н.А. снизила размер, подлежащей взысканию с ответчика в её пользу неустойки, до <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с АО «Связной Логистика» в пользу Сергеевой Н.А. подлежит взысканию неустойка за период с **.**.**** по **.**.**** в размере <данные изъяты>

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, в соответствии с которыми суд может прийти к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств. При этом суд учитывает, что заявлений о снижении размера неустойки, а также доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства от ответчика не поступало.

Рассматривая требование Сергеевой Н.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик своими действиями нарушил права потребителя, выразившиеся в неудовлетворении в добровольном порядке требований Сергеевой Н.А. об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, то требование истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> соразмерной нарушенному праву. Оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не установил.

Рассматривая требование Сергеевой Н.А. о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>, исходя из расчета: (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) : 50 %. В удовлетворении исковых требований Сергеевой Н.А. о взыскании с АО «Связной Логистика» штрафа в размере <данные изъяты> следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Сергеевой Н.А. заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов, состоящих из расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, а также расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы Сергеевой Н.А. по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от **.**.****; расходы истца в размере <данные изъяты>, уплаченные Сергеевой Н.А. по договору на оказания юридических услуг от **.**.**** за консультирование по вопросам защиты прав потребителя, составление претензии по вопросам защиты прав потребителей, составление искового заявления о защите прав потребителя и взыскании причитающихся сумм, подтверждаются актом выполненных работ от **.**.****. Данные расходы суд признает необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, заявленную сумму признает разумной, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, госпошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от <данные изъяты> до <данные изъяты> - <данные изъяты> плюс 3 процента суммы, превышающей <данные изъяты>; п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - <данные изъяты>

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец от уплаты государственной пошлины освобожден, ответчика не освобожден от уплаты судебных расходов, в связи с чем, государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика - АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеевой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Сергеевой Н.А. уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего взыскать - <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Сергеевой Н.А. о взыскании в её пользу с АО «Связной Логистика» штрафа в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Ларичева