Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3450/2018 (33-44389/2017;) от 19.12.2017

Судья – Прибылов А.А. Дело № 33-3450/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.

и судей Калашникова Ю.В., Кияшко Л.В.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Исаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Павловой А.Б. и Тверезовской И.В. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2017 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий КБ «Кубанский универсальный банк» обратился в суд с иском к ООО «Стройресурс», < Ф.И.О. >6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Третьи лица – Павлова А.Б. и Тверезовская И.В. действующая в интересах несовершеннолетней Тверезовской Э.А. обратились в суд с самостоятельными требованиями о признании их добросовестными приобретателями и прекращении залога в отношении нежилого офисного помещения <...> подъезда 1 в многоквартирном доме по адресу: <...>

Обжалуемым решением суда исковые требования конкурсного управляющего КБ «Кубанский универсальный банк» удовлетворены взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество.

В удовлетворении самостоятельных требований Павловой А.Б. и Тверезовской И.В. действующей в интересах несовершеннолетней < Ф.И.О. >8 отказано.

В апелляционной жалобе Павлова А.Б. и Тверезовская И.В. просят отменить решение в части отказа в удовлетворении их требований, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения Павловой А.Б., её представителей Маминой Е.В. и Кугушева А.В., представителя государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов – конкурсного управляющего КБ «Кубанский универсальный банк» по доверенности Артеменко А.А., Мелешко С.В. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно жалобе апеллянтом обжалуется только отказ в удовлетворении требований Павловой А.Б. и Тверезовской И.В., действующей в интересах несовершеннолетней < Ф.И.О. >8 о признании их добросовестными приобретателями нежилого помещения <...> в подъезде 1 в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> и прекращении залога КБ «Кубанский универсальный банк» на данное имущество.

Таким образом, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является вопрос о правомерности удовлетворения требований истца о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, за исключением вышеуказанного помещения <...>.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2011 года между ООО «Стройресурс» и КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) был заключен кредитный договор <...>, включая дополнительные соглашения к нему от 29.02.2012 г., 27.08.2012 г., 23.08.2013 г., 19.08.2014 г., 10.07.2015 г., 18.08.2015 г, на сумму 16200 000 руб., со сроком возврата кредита 16.08.2016 г.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством Мелешко С.В. и договорами залога недвижимости.

Согласно договора залога от 23 сентября 2011 года <...> ООО «Стройресурс» передало в залог банку свои права на получение 31 нежилого помещения принадлежащих залогодателю на основании договора долевого участия в строительстве.

Согласно п. 1.2. предметом залога в том числе являлось право на получение нежилого помещения <...>, проектной площадью 21, 05, в подъезде <...>, находящегося в строящемся 16-этажном многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Данный договор залога прошел государственную регистрацию в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и 28 сентября 2011 года за истцом была зарегистрирована ипотека в силу закона.

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, добросовестным приобретателем признается лицо, которое не только не знало, но и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

Внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению. Поэтому субъективные причины, по которым лицом не совершены действия в целях получения сведений, которые объективно доступны, основанием для вывода о том, что приобретатель является добросовестным в смысле подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются.

Само по себе заключение договора уступки ООО «Стройресурс» и наличие решения суда о признании данного договора состоявшимся, о том, что Павловой А.Б. и несовершеннолетней < Ф.И.О. >8 в лице её законного представителя Тверезовской А.Н. (в настоящий момент Тверезовской И.В.) предприняты действия, исключающие приобретение заложенного имущества с тем, чтобы в последующем ссылаться на прекращение залога, не свидетельствует.

Правовое значение для разрешения спора о прекращении залога имеют действия приобретателя имущества по установлению отсутствия обременений в отношении такого имущества до заключения договора купли-продажи.

Из заявления Павловой А.Б. следует, что она обратилась за государственной регистрацией данного договора уступки только в 2016 году, никаких данных в обоснование того по какой причине она не обратилась в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за получением информации о приобретаемом недвижимом имуществе до момента заключения договора или не обращалась за государственной регистрацией данного договора с момента заключения и до 2016 года Павловой А.Б. не предоставлено.

Учитывая, что Павловой А.Б. и несовершеннолетней < Ф.И.О. >8 в лице её законного представителя Тверезовской А.Н. (в настоящий момент Тверезовской И.В.) не было представлено достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что они являются добросовестным приобретателем, а заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения самостоятельных требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: ___________________

Судьи: __________________ _______________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>