Решение по делу № 2-1312/2015 ~ M-1228/2015 от 08.06.2015

Дело № 2-1312/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2015 года г.Белорецк, РБ

Судья Белорецкого городского суда Харькина Л.В.,

при секретаре Заворуевой В.А.,

с участием адвокатов Лавренова И.А., Шилкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рукиной Татьяны Викторовны к Ахмедьяновой Гульнаре Габдулхаковне о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд

УСТАНОВИЛ:

Рукина Т.В. обратилась в суд с иском к Ахмедьяновой Г.Г. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у нее в долг деньги в сумме <данные изъяты> руб. В подтверждение получения указанной суммы денег Ахмедьянова Г.Г. выдала ей расписку и обязалась возвратить указанную сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок ответчик деньги ей не вернула, обещая отдать позже.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у нее в долг еще <данные изъяты> руб., которые обязалась вернуть ДД.ММ.ГГГГ.В установленный срок денежные средства ответчик не возвратила.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и Ахмедьяновой Г.Г. был заключен нотариально удостоверенный договор займа, согласно которому она дала в долг ответчице <данные изъяты> руб.

Согласно п.3 вышеуказанного договора Ахмедьянова Г.Г. обязалась отдать денежные средства ДД.ММ.ГГГГ года, однако свое обязательство по возврату денежных средств ответчик не выполнила.

На протяжении длительного времени она неоднократно обращалась к ответчику с требованием вернуть ей денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. Однако до настоящего времени деньги ответчица ей так и не вернула, от встреч с ней уклоняется, на звонки не отвечает.

Просит взыскать с Ахмедьяновой Г.Г. в ее пользу долг по возврату займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Ахмедьяновой Г.Г. в ее пользу долг по договору займа в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Ахмедьяновой Г.Г. в ее пользу долг по возврату займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.

Истец Рукина Т.В. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить. Свои интересы доверяет представлять представителю - адвокату Лавренову И.А.

Представитель истца Рукиной Т.В. – адвокат Лавренов И.А. в судебном заседании показал, что исковые требования Рукиной Т.В. поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить, показания дал аналогично изложенным в иске.

Ответчик Ахмедьянова Г.Г. в судебном заседании показала, что с истцом были близкими подругами, у них были доверительные отношения. В начале ДД.ММ.ГГГГ года она взяла в долг у Рукиной Т.В. в долг деньги в размере <данные изъяты> руб., расписки не писали. В ДД.ММ.ГГГГ. Рукина Т.В. попросила у нее <данные изъяты> руб. в счет процентов, она отдала, расписки не писали. В последующие месяцы в январе, ДД.ММ.ГГГГ. она также отдавала истице по <данные изъяты> руб. в счет процентов, расписки не оформляли. В <данные изъяты> года она отдала Рукиной Т.В. в счет основного долга денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., без оформления расписки. В ДД.ММ.ГГГГ. она отдавала истцу в счет процентов по основному долгу по <данные изъяты> руб., без оформления расписки. Оставшуюся сумму долга по устной договоренности она должна вернуть Рукиной Т.В. после продажи квартиры.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец потребовала, чтобы она написала расписку на сумму <данные изъяты> руб. датированную ДД.ММ.ГГГГ года, указав в расписке срок возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ года, что она и сделала, под давлением Рукиной Т.В. Фактически указанную денежную сумму она в долг у истца не брала.

В ДД.ММ.ГГГГ года она продала свою квартиру за <данные изъяты> руб. и отдала Рукиной Т.В. в счет основного долга деньги в размере <данные изъяты> руб., без оформления расписки. В ДД.ММ.ГГГГ года отдала Рукиной Т.В. в счет долга еще <данные изъяты> руб., без оформления расписки. Считает, что долг она полностью Рукиной Т.В. вернула.

В ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратилась ее соседка ФИО8, которая попросила в долг <данные изъяты> руб. под 15% в месяц. Она обратилась к Рукиной Т.В., которая пообещала дать деньги в долг. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 написала Рукиной Т.В. обязательство, в котором ФИО12 приняла на себя обязательство по возврату долга перед Рукиной Т.В. в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок возврата ФИО8 долг Рукиной Т.В. не вернула. После чего истец заставила ее написать расписку на <данные изъяты> руб. (долг в сумме <данные изъяты> руб. + проценты), датированную ДД.ММ.ГГГГ года, срок возврата указали до ДД.ММ.ГГГГ. По этому факту она ДД.ММ.ГГГГ. обращалась в полицию, о чем ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 отдала ей <данные изъяты> руб. в счет долга перед Рукиной Т.В., которые она передала истице, расписки не писали.

В ДД.ММ.ГГГГ. Рукина Т.В. оформила в Уральском Банке кредит на сумму <данные изъяты> руб. для того, чтобы помочь ей в приватизации квартиры. ДД.ММ.ГГГГ они с истцом оформили нотариально удостоверенный договор займа, согласно которому она взяла в долг у Рукиной Т.В. <данные изъяты> руб., срок возврата указан до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии условия по возврату долга по устной договоренности между ними были изменены на то, что она обязуется отдавать Рукиной Т.В. ежемесячно по <данные изъяты> руб. до продажи своей квартиры. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она ежемесячно отдавала Рукиной Т.В. в счет долга по <данные изъяты> руб. При этом расписки не оформляли.

ДД.ММ.ГГГГ. по соглашению сторон договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. утратил силу, т.к. подписано обязательство № № о чем в указанном договоре на обороте сделана соответствующая запись, подписанная ей и истцом. Согласно нотариально удостоверенного обязательства № № от ДД.ММ.ГГГГ., ее сын Ахмедьянов Р.Р. обязался передать Рукиной Т.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., полученные в результате продажи квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, в течении двух дней с момента заключения договора купли-продажи указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в полицию с заявлением о том, что Рукиной Т.В. не отдает ей расписки, о чем ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В настоящее время правоустанавливающие документы на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, находятся у Рукиной Т.В.

Исковые требования Рукиной Т.В. не признает, т.к. расписки она писала, но деньги в момент подписания по ним не получала

Просит в удовлетворении исковых требований Рукиной Т.В. отказать.

Третье лицо Ахмедьянов Р.Р. в судебном заседании показал, что в отношении его матери Ахмедьяновой Г.Г. в ДД.ММ.ГГГГ году было возбуждено уголовное дело по ст. <данные изъяты>. Истец Рукина Т.В. узнав об этом стала опасаться, что его мать посадят в тюрьму, и она не сможет ей вернуть оставшийся долг. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ. у нотариуса написал обязательство, согласно которого он обязуется передать Рукиной Т.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., полученные в результате продажи квартиры, находящейся по адресу: РБ, <адрес>, в течении двух дней с момента заключения договора купли-продажи данной квартиры. Указанным обязательством он фактически взял долг своей матери на себя. Правоустанавливающие документы на вышеназванную квартиру перед написанием обязательства его мать отдала Рукиной Т.В.

Свидетель ФИО10 в суде показала, что работает нотариусом нотариального округа г.Белорецк и Белорецкий район. ДД.ММ.ГГГГ. временно исполняющий ее обязанности как нотариуса ФИО11 удостоверила договор займа, заключенный между Ахмедьяновой Г.Г. и Рукиной Т.В. В соответствии с действующим законодательством договор займа обязательному нотариальному удостоверению не подлежит., также не подлежит нотариальному удостоверению и расторжение договора займа. В связи с тем, что за расторжение договора займа, взыскивается тариф в размере <данные изъяты> руб., она посоветовала Рукиной Т.В. и Ахмедьяновой Г.Г., которые обратились к ней по поводу расторжения договора займа написать на обороте запись, из которой будет следовать, что по соглашению сторон договор займа утрачивает силу, в связи с подписанием нового обязательства. Как она помнит надпись на договоре займа и обязательство от ДД.ММ.ГГГГ. были оформлены, скорее всего в один день. При написании обязательства от ДД.ММ.ГГГГ. стороны друг на друга никакого давления не оказывали.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования Рукиной Т.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из п.1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

По смыслу положений п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства, если заемщиком не будет доказано иное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ахмедьяновой Г.Г. была составлена письменная расписка, в соответствии с которой она взял в долг у Рукиной Т.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые обязалась выплатить до ДД.ММ.ГГГГ года.

Представленная в подтверждение наличия заемных обязательств между сторонами расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ, по мнению суда, свидетельствует о заемных правоотношениях между Рукиной Т.В. и Ахмедьяновой Г.Г.в отношении указанной в расписке суммы с обязательством ее возврата в установленный срок. Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа. Факт написания и выдачи этой расписки ответчик в суде не оспаривал.

Таким образом, факт получения денежных средств подтверждается собственноручной распиской Ахмедьяновой Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ею получено в долг <данные изъяты> руб., которые она обязуется вернуть.

Судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств, полученных у истца на условиях договора займа ответчиком не исполнены.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги иди другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Между тем, в судебном заседании каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о том, что ответчик при подписании указанной долговой расписки находился под влиянием обмана со стороны истца, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком представлено не было, в правоохранительные органы по фактам совершения в отношении нее насилия, угрозы или обмана она не обращалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Рукиной Т.В. в части взыскания с ответчика суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и взыскивает с Ахмедьяновой Г.Г. в пользу Рукиной Т.В. сумму долга в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ахмедьяновой Г.Г. была составлена письменная расписка, в соответствии с которой она взял в долг у Рукиной Т.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые обязалась выплатить до ДД.ММ.ГГГГ года.

Представленная в подтверждение наличия заемных обязательств между сторонами расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ, по мнению суда, свидетельствует о заемных правоотношениях между Рукиной Т.В. и Ахмедьяновой Г.Г.в отношении указанной в расписке суммы с обязательством ее возврата в установленный срок. Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа. Факт написания и выдачи этой расписки ответчик в суде не оспаривал.

Таким образом, факт получения денежных средств подтверждается собственноручной распиской Ахмедьяновой Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ею получено в долг <данные изъяты> руб., которые она обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств, полученных у истца на условиях договора займа ответчиком не исполнены.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги иди другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Между тем, в судебном заседании каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о том, что ответчик при подписании указанной долговой расписки находился под влиянием обмана со стороны истца, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком представлено не было, в правоохранительные органы по фактам совершения в отношении нее насилия, угрозы или обмана она не обращалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Рукиной Т.В. в части взыскания с ответчика суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и взыскивает с Ахмедьяновой Г.Г. в пользу Рукиной Т.В. сумму долга в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рукиной Т.В. и Ахмедьяновой Г.Г. был заключен нотариально удостоверенный договор займа, согласно которому Рукина Т.В. передала Ахмедьяновой Г.Г. в собственность деньги в сумме <данные изъяты> руб. с возвратом ДД.ММ.ГГГГ года. Договор займа заключен без выплаты ответчиком процентов на сумму займа истцу.

Впоследствии по соглашению сторон договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. утратил силу, так как было подписано обязательство № № о чем истец и ответчик произвели запись на обратной стороне вышеназванного договора займа, которую подписали лично. Указанные обстоятельства подтвердила в суде свидетель ФИО10 – нотариус нотариального округа г.Белорецк и Белорецкий район и третье лицо Ахмедьянов Р.Р.

Из обязательства от ДД.ММ.ГГГГг., зарегистрированного нотариусом нотариального округа г.Белорецк и Белорецкий район ФИО10 в реестре за № следует, что Ахмедьянов Р.Р. настоящим обязуется передать Рукиной Т.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., полученные в результате продажи квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, в течении двух дней с момента заключения договора купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Судом установлено, что согласно данного обязательства произошла добровольная уступка долга Ахмедьяновой Г.Г. в размере <данные изъяты> руб. перед Рукиной Т.В. третьему лицу – Ахмедьянову Р.Р.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Кредитором в данном случае являлась Рукина Т.В., а должником Ахмедьянова Г.Г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при переводе долга Ахмедьянова Г.Г. освобождена от исполнения всех обязательств перед истцом Рукиной Т.В. Поэтому долг, указанный в исковом заявлении Рукиной Т.В. и долг по обязательству № от ДД.ММ.ГГГГ. подразумевается одним и тем же долгом и не может быть взыскан судом дважды.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии с ч.1 ст. 88 и ст. 100 ГПК РФ относятся расходы по уплате госпошлины и на оплату услуг представителя.

В пользу истца суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рукиной Татьяны Викторовны к Ахмедьяновой Гульнаре Габдулхаковне о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Ахмедьяновой Гульнары Габдулхаковны в пользу Рукиной Татьяны Викторовны долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.; долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ахмедьяновой Гульнары Габдулхаковны в пользу Рукиной Татьяны Викторовны государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Рукиной Т.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Белорецкий городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2015 года.

Судья: Харькина Л.В.