Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8379/2013 ~ М-7914/2013 от 16.08.2013

Дело №2-8379/1/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Князевой Е.Ю.

при секретаре Петровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

07 октября 2013 года

гражданское дело по иску Самойловой Н.Ф. к Симачёву Н.Н., Симачёву Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанность восстановить ограждение, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

16 августа 2013г. Самойлова Н.Ф., являясь собственником трех комнат в пятикомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, обратилась в суд с иском к Симачёву Н.Н. и Симачёву Н.В., указав, что Симачёв Н.В. является собственником двух других комнат в указанной квартире, в данном жилом помещении проживает Симачёв Н.Н., который осуществляет стоянку принадлежащего ему автомобиля на дворовой территории, предназначенной по газон и огород, самовольного демонтировал часть забора, установленного вокруг дворовой территории, установил забор напротив входа в ее квартиру, содержит во дворе собаку, чем препятствует ей в пользовании общим имуществом и причиняет нравственные страдания. Уточнив впоследствии исковые требования, истец просила обязать Симачёва Н.Н. восстановить ограждение дворовой территории, запретить ему стояку транспортного средства во дворе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Городская Управа города Калуги.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала с учетом их уточнения.

Ответчик Симачёв Н.Н. исковые требования не признал, пояснив, что демонтаж забора, установленного вокруг дворовой территории, не производил, забор, установленный напротив входа в квартиру истицы, на настоящий момент им демонтирован, стоянка автомашины во дворе не осуществляется.

Ответчик Симачёв Н.В. также не признал исковые требования.

Представитель третьего лица – Городской Управы города Калуги, извещенной надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки сведений не имеется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Самойлова Н.Ф. является собственником трех комнат в пятикомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, собственником двух комнат в указанной квартире является Симачёв Н.В. В принадлежащем Симачёву Н.В. жилом помещении в настоящее время проживает Симачёв Н.Н. Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о государственной регистрации права от 20 июня 2006г. (л.д.27), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04 сентября 2013г. (л.д.38) и сторонами не оспариваются.

Согласно письму Управления строительства и земельных отношений города Калуги от 06 сентября 2013г. (л.д.41) земельный участок под жилым домом по адресу: <адрес> не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения нарушения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В обоснование требований о возложении на ответчика Симачёва Н.Н. обязанности произвести восстановление части забора, огораживающего дворовую территорию, истица ссылалась на самовольный демонтаж ответчиком данной части забора.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих факт совершения Симачёвым Н.Н. указанных действий, истицей в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Симачёв Н.Н. в судебном заседании указанный факт отрицал, поясняя, что часть забора подверглась саморазрушению в виду его ветхости, истица принимать участие в восстановлении забора, являющегося общим имуществом, отказывается.

Требования Самойловой Н.Ф. о запрещении Симачёву Н.Н. осуществлять стоянку принадлежащего ему автомобиля во дворе жилого дома мотивированы тем, что стоянка осуществляется на дворовой территории, предназначенной под газон и огород.

В то же время, из материалов дела и объяснений ответчика Симачёва Н.Н., данных в ходе рассмотрения дела, следует, что после составления административной комиссией в отношении Симачёва Н.Н. 30 августа 2013г. протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 1.1 «Нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в целях благоустройства территорий городских и сельских поселений» Закона Калужской области от 28 февраля 2011г. № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», стоянка транспортного средства на дворовой территории ответчиком прекращена.

Данное обстоятельство подтверждается также письмом Управления по работе с населением на территориях Городской Управы города Калуги от 30 сентября 2013г., согласно которому в настоящее время дворовая территория <адрес> находится в удовлетворительном состоянии, и приложенными к указанными письму фотографиями.

Из объяснений Симачёва Н.Н. также следует, что иногда на своем транспортном средстве он въезжает на дворовую территорию с целью вывоза мусора и строительных материалов.

Тем не менее, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанными действиями ответчик создает истцу какие-либо реальные препятствия в пользовании дворовой территорией, как и доказательства того, что территория, на которую въезжает указанное транспортное средство, относится к газону или зоне, предназначенной под иные зеленые насаждения.

Из представленного истицей плана (л.д.26) указанное обстоятельство не следует. Сам по себе факт отсутствия асфальтового покрытия на дворовой территории, по мнению суда, не свидетельствует о том, что указанная территория является газоном.

Таким образом, основываясь на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей требований о возложении на ответчика Симачёва Н.Н. обязанности восстановить ограждение дворовой территории и запрете осуществлять стояку транспортного средства во дворе.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании не установлены факты нарушения ответчиками личных неимущественных прав истицы, либо совершения ответчиками, действий посягающих на принадлежащие ей другие нематериальные блага.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, также отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Самойловой Н.Ф. в удовлетворении исковых требований к Симачёву Н.Н., Симачёву Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанность восстановить ограждение, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий (подпись)

Решение в окончательной форме

изготовлено 14 октября 2013г.

Копия верна.

Судья Калужского районного суда

Калужской области Е.Ю. Князева