Решение по делу № 33-3051/2017 от 27.03.2017

Дело № 33 – 3051/2017

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Фурман Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2017 года                                                                        город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Жельнио Е.С.

судей Дорожкиной О.Б., Моргунова Ю.В.

при секретаре Лыткиной А.Г.

с участием прокурора Доськовой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седунова А. К. к индивидуальному предпринимателю Ефимову А. В., ООО «Васильев», ООО «Транстур» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Ефимова А.В. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 декабря 2016 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., заключение прокурора Доськовой Т.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Седунов А.К. обратился в суд с иском к ИП Ефимову А.В., ООО «Васильев», ООО «Транстур» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов в районе <адрес> произошло столкновение двух пассажирских рейсовых автобусов: «DAEWOO-BH120F», государственный регистрационный знак № (собственник Ефимов А.В.) маршрута № под управлением водителя ФИО4 и автобуса «DAEWOO-ВН115Н», государственный регистрационный знак № (собственник ООО «Васильев») маршрута № под управлением водителя ФИО5, его супргуа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая находилась в качестве пассажира в автобусе маршрута №, получила телесные повреждения, несовместимые с жизнью, в результате чего скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. В связи со смертью жены истцом были организованы похороны, на которые были понесены затраты: на ритуальные услуги в ООО (Ритуальная компания «Южный» - 6.600 рублей, ритуальные услуги в МУП СККО - 1.052 рублей, ритуальные услуги в МУП СККО - 143.545 рублей 54 копейки, поминальный обед - 10.805 рублей. Всего на общую сумму 162.002 рублей 54 копеек. В браке с ФИО2 состоял с ДД.ММ.ГГГГ, в виду гибели супруги испытал моральные страдания, поскольку лишился поддержки и помощи супруги, как в материальном, так и в моральном аспекте Неожиданная смерть супруги повлияла на его моральное состояние, как результат участилось повышение давления, тревожное состояние, бессонница. Размер причиненного морального вреда оценивает в сумму 10000000 рублей. Просил суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 162002 рублей 54 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000000 рублей с каждого из ответчиков.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27.12.2016 г. исковые требования удовлетворены частично. С ИП Ефимова А.В., ООО «Транстур» в пользу Седунова А.К. взысканы материальный ущерб, причиненный погребением в размере 137 002 руб. 54 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб.

С ИП Ефимова А.В. и ООО «Транстур» в солидарном порядке в доход в доход муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» взыскана государственная пошлина в размере 4 240 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Седунова А.К. к ООО Васильев» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Ефимов А.В., не согласившись с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на размер компенсации морального вреда, взысканный судом. Ссылаясь на судебную практику, указывает на необходимость применения принципа разумности, учитывая соотношение суммы компенсации морального вреда и доходов ответчиков, а так же необходимость учесть, что сумма во взысканном размере поставит ответчиков в трудное материальное положение с учетом того, что количество пострадавших в ДТП большое, подано много исков о возмещении морального вреда. Размер компенсации морального вреда за гибель ФИО2 является существенным по отношению к доходам ИП Ефимова А.В. и не позволяет реально возместить причиненный ущерб в присужденном объеме. Также необходимо учесть, что истцу выплачена компенсация от Правительства Хабаровского края в размере 500 000 руб., от муниципалитета Комсомольского района 250 000 руб., а также выплачено страховое возмещение в размере 2 025 000 руб. Ссылаясь на положения ст. ст. 1080, 1081 ГК РФ, указывает на необходимость взыскания компенсации морального вреда в долевом порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу, истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № 10 применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в результате нарушения, в том числе пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, водителями ФИО4 и ФИО5, двигавшимися со встречных направлений в зоне действия дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч» со скоростью, значительно превышающей установленное ограничение на данном участке проезжей части - 20 км/ч, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух пассажирских рейсовых автобусов: «DAEWOO-BH120F», государственный регистрационный знак № (собственник Ефимов А.В.) маршрута № под управлением водителя ФИО4 и «DAEWOO-ВН115Н», государственный регистрационный знак № (собственник ООО «Васильев», ООО «ТрансТур») маршрута № под управлением водителя ФИО5, с последующим выездом автобуса «DAEWOO-BH120F» государственный регистрационный знак № за пределы границ проезжей части и опрокидыванием.

В результате данного ДТП пассажиру автобуса «DAEWOO-BH115Н» маршрута № супруге истца ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие смерть на месте ДТП (свидетельство о смерти № от 11 августа 2015 года).

05 августа 2015 года по данному факту в СО ОМВД России по Нанайскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

Обоюдная вина в ДТП с наступлением общественно-опасных последствий в виде причинения по неосторожности смерти 16 лицам, включая ФИО2, и причинения тяжкого вреда здоровью 7 лицам, включая малолетнего ФИО3, вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации обоими водителями автобусов ФИО4 и ФИО5, установлена вступившим в законную силу 15.12.2016 г. приговором Комсомольского районного суда Хабаровского края от 24.05.2016 г. и подтверждена апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда от 15.12.2016 г., которые в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда при рассмотрении данного дела по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данными лицами.

Указанным приговором, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением, ФИО4 и ФИО5 признаны виновными и осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 ГК РФ, к 4 годам 7 месяцам лишения свободы и к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, соответственно, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Водители ФИО4 и ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия причинили вред жизни ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей, являясь работниками – водителями автобуса: ФИО4 - ИП Ефимова А.В. и ФИО5 - ООО «Транстур»

Автобус «DAEWOO-ВН115Н» принадлежит на праве собственности ООО «Васильев», однако по договору аренды от 20 июня 2015 года указанный автобус передан во временное владение и пользование ООО «Транстур» (л.д. 92-93).

Водитель ФИО5 управлял автобусом «DAEWOO-ВН115Н» исполняя свои трудовые обязанности на основании трудового договора с ООО «Транстур» от 16 июня 2015 года (л.д. 94).

Как следует из паспорта транспортного средства автобус «DAEWOO-BH120F» принадлежит Ефимову А.В. (л.д. 112).

Водитель автобуса «DAEWOO-BH120F» ФИО4, управлял автобусом, исполняя свои трудовые обязанности на основании трудового договора, заключенного с ИП Ефимовым А.В.(л.д. 110).

    06 августа 2015 года постановлением старшего следователя СО по ДТП УМВД России по Хабаровскому краю ФИО6 Седунов А.К. признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д. 6).

Истец Седунов А.К. и погибшая ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

Седуновым А.К. понесены расходы на организацию похорон и погребение ФИО2 в размере 162 002 руб. 54 копейки, которые подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями.

ООО СК «ВТБ-Страхование» частично оплатило Седунову А.В. расходы на погребение в сумме 25 000 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального и процессуального права ст. 103 ГПК РФ, ст. ст.ст. 15, 648, 1064, 1094, 1079, 59, 151, 1100, 1101 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ФЗ « О погребении и похоронном деле», ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причинённого при перевозках пассажиров метрополитеном», исходил из того, что смерть ФИО2. находится в причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 и ФИО5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате которых ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, имевшее место при исполнении указанными водителями своих трудовых обязанностей в ООО «Транстур» и у ИП Ефимова А.В., являющихся владельцами источников повышенной опасности, собственниками транспортных средств автобусов «DAEWOO-BH120F» государственный регистрационный знак № и «DAEWOO-BH115Н» государственный регистрационный знак №, являются ИП Ефимов А.В. и ООО «Васильев» соответственно; с учетом положений ст. 648 ГК РФ об ответственности арендатора за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, пришел к верному выводу о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного ФИО4, ФИО5 на ООО «Транстур» и на ИП Ефимова А.В., являющихся владельцами источников повышенной опасности солидарно, с учётом требований ч.3 ст. 1079 ГК РФ.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд, признав необходимыми и соответствующими сложившимся обычаям и традициям похорон, понесенные истцом расходы на организацию похорон и погребение ритуальные услуги, поминальный обед в общей сумме 162 002,54 руб., установив частичную оплату страховой компанией понесенных расходов в сумме 25000 руб., пришел к выводу о взыскании с ООО «Транстур», ИП Ефимов А.В. в солидарном порядке понесенных истцом расходов за вычетом страховой выплаты, в размере 137 002,54 руб. Приняв во внимание, обстоятельства, свидетельствующие о физических и нравственных страданиях истца в связи со смертью его супруги ФИО2, нарушение прочной целостности семейных связей семьи, являющейся одной из самых ценных категорий человеческой жизни, потеря близкого родственника для истца действительно тяжело переживается, что не нуждается в доказывании, так как подобная утрата безусловно является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания истцу, учтя обстоятельства, свидетельствующие о нравственных страданиях истца, их тяжести, принципы морали, разумности, справедливости, возрастные, физические и индивидуальные особенности истца, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и определил размер компенсации морального вреда, подлежащим взысканию с ООО «Транстур» и ИП Ефимова А.В. солидарно в сумме 1000 000 руб.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Васильев», и об удовлетворении исковых требований к ИП Ефимов А.В. и ООО «Транстур», как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и нормам материального права, поскольку причинение вреда жизни ФИО2 принадлежащими на праве собственности ИП Ефимову А.В. и на праве аренды ООО «Транстур» источниками повышенной опасности при исполнении трудовых обязанностей водителями автобусов ФИО4 и ФИО5 подтверждено совокупностью исследованных относимых, допустимых и достаточных в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ доказательств.

Суд обоснованно, руководствуясь п. 1 ст. 1068, 1064, 1079, 151, 1100, 1101 ГК РФ, возложил на ИП Ефимова А.В. и на ООО «Транстур» обязанность по возмещению истцу вреда, причиненного в ДТП смертью близкого родственника ФИО2 поскольку в ходе судебного разбирательства на основании относимых, допустимых и достаточных доказательств с достоверностью установлено, что виновные в ДТП водители ФИО4 и ФИО5 на момент ДТП состояли в трудовых отношениях с ИП Ефимовым А.В. и ООО «Транстур», соответственно, были допущены последними к управлению соответствующими автобусами ДД.ММ.ГГГГ и исполняли возложенные на них их работодателями трудовые обязанности по указанным в путевых листах маршрутам на автобусах, законными владельцами которых на момент ДТП являлись ответчики Ефимов А.В. и ООО «Транстур».

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном завышении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет. Размер компенсации морального вреда судом был определен исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, безвозвратно потерявшего супруг, оснований не соглашаться с данным размером компенсации судебная коллегия не находит. Все обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при разрешении этой части иска были учтены, размер компенсации отвечает требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера денежной компенсации морального вреда, определенного судом.

Доводы апелляционной жалобы о полученных истцом выплатах судебная коллегия отклоняет, как не подтвержденные доказательствами, опровергаемые истцом и не влияющие на правильность постановленного судом решения в отношении надлежащих ответчиков даже при наличии таких выплат.

Доводы апелляционной жалобы о долевом порядке взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 этого же кодекса должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение (пункт 2).

Применительно к данным нормам закона пунктом 23 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при причинении вреда третьим лицам, каковыми в настоящем деле являются пассажиры автобуса, владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, солидарно возмещают как материальный, так и моральный вред независимо от вины каждого из них.

При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему.

Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

Обязанность доказывания названных выше обстоятельств (непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего) лежит на владельцах источников повышенной опасности.

Ответчики по настоящему делу на такие обстоятельства не ссылались, доказательств их наличия не представили. В то же время судом установлено, что моральный вред и материальный ущерб истцу в полном объеме не возмещен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции ссылался на положения пунктов 1 и 3 статьи 1079, статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников.

На основании приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению материального вреда и денежной компенсации морального вреда на ООО «Транстур» и ИП Ефимова А.В. в солидарном порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных на основании исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ доказательств, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 декабря 2016 года по делу по иску Седунова А. К. к индивидуальному предпринимателю Ефимову А. В., ООО «Васильев», ООО «Транстур» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Ефимова А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий                            Е.С. Жельнио

Судьи                                        Ю.В. Моргунов

О.Б.Дорожкина