Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12781/2021 от 18.03.2021

    Судья – <ФИО>2    Дело <№...>

    № дела суда 1-й инстанции 9-26/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Адрес...> <Дата ...>

Краснодарский краевой суд в составе:

    председательствующего судьи     <ФИО>6,

    при помощнике    <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «<ФИО>1 ВОСТОК» по доверенности <ФИО>4 на определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,

установил:

определением Новокубанского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> возвращено исковое заявление ООО «<ФИО>1 ВОСТОК» к <ФИО>5, <ФИО>7 о взыскании денежных средств по договорам поручительства.

В частной жалобе представитель ООО «<ФИО>1 ВОСТОК» по доверенности <ФИО>4 выражает мнение о незаконности и необоснованности указанного определения суда, просит суд его отменить.                          В обоснование доводов частной указано, что определение об оставлении иска без движения не получено, о его существовании узнали из карточки дела на официальном сайте суда, что лишило возможности своевременно устранить недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определением Новокубанского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставлено без движения исковое заявление ООО «<ФИО>1 ВОСТОК» к <ФИО>5, <ФИО>7 о взыскании денежных средств по договорам поручительства, предоставлен срок для устранения недостатков.

Определением Новокубанского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> возвращено исковое заявление в связи с невыполнением требований судьи, содержащихся в определении об оставлении иска без движения.

Возвращая исковое заявление по основаниям ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что истцом недостатки, о которых указано в определении суда от <Дата ...>, в установленный срок не устранены.

Однако, суд не учел следующее.

          Как предусмотрено ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

         В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что судья, посчитав, исковое заявление не соответствующим требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, <Дата ...> оставил исковое заявление ООО «<ФИО>1 ВОСТОК» без движения, предоставив заявителю срок до <Дата ...> (15 дней) для устранения недостатков, о чем вынесено определение.

Однако в материалах дела не имеется сведений о получении истцом определения Новокубанского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> об оставлении искового заявления без движения.

Таким образом, возвращая истцу исковое заявление, судья, не убедившись в получении ООО «<ФИО>1 ВОСТОК» определения суда об оставлении иска без движения, нарушил его конституционные права на доступ к правосудию, поскольку в силу объективных причин, в том числе в связи с удаленностью местонахождения Общества, оно не смогло выполнить требования судьи, содержащиеся в определении суда об оставлении иска без движения.

В этой связи, выводы суда о возвращении иска ООО «<ФИО>1 ВОСТОК» являются преждевременными, и суду следовало разрешить вопрос о продлении процессуального срока, назначенного в определении от <Дата ...> с предоставлением разумного срока для исправления недостатков, учитывая удаленность местонахождения истца.

         В силу требований ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Согласно ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Такое определение не препятствует реализации права истца на исправление недостатков, содержащихся в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда от <Дата ...> подлежит отмене, а исковое заявление ООО «<ФИО>1 ВОСТОК» возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении процессуального срока для устранения недостатков.

Руководствуясь статьями 334 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу представителя ООО «<ФИО>1 ВОСТОК» по доверенности <ФИО>4 на определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворить.

Определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить.

Исковое заявление ООО «<ФИО>1 ВОСТОК» к <ФИО>5, <ФИО>7 о взыскании денежных средств по договорам поручительства направить в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении срока для устранения недостатков указанных в определении суда от <Дата ...>

Председательствующий:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>