Постановление по делу № 1-65/2016 от 01.04.2016

уголовное дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Жаботинского С.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Долинского городского прокурора Майдокина С.А.,

подсудимого Бурлакова П.С., его защитника – адвоката Недзельницкой Э.А., представившей удостоверение № ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

при секретаре судебного заседания Мазуровой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бурлакова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, работающего слесарем по ремонту автомобилей <адрес>» <адрес>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> «а», <адрес>, не судимого:

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> городской суд поступило уголовное дело по обвинению Бурлакова П.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

В ходе судебного заседания по инициативе суда на обсуждение участников судебного разбирательства был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, – в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, допущенным при составлении обвинительного акта, которое исключает возможность постановления приговора или вынесение судом иного решения на основе данного акта.

В судебном заседании государственный обвинитель высказал мнение, что не усматривает оснований для возвращения дела прокурору.

Подсудимый Бурлаков П.С. и его защитник просили возвратить уголовное дело прокурору.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте необходимо указать место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, а также другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно обвинительному акту органом предварительного расследования неверно указана дата вынесения решения <адрес> городского суда, на основании которого Бурлакову П.С. установлен административный надзор, а также отсутствуют сведения о судебном решении, в соответствии с которым Бурлаков П.С. привлечён к административной ответственности за оказание неповиновения законным требованиям сотрудникам полиции.

При такой конструкции предъявленного обвинения, когда Бурлакову П.С. инкриминируется неисполнение решения <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно без указания на судебное решение о привлечении Бурлакова П.С. к административной ответственности по определённой статье КоАП РФ, суд в силу ст. 252 УПК РФ лишён возможности постановить приговор или иное решение по делу, так как рассмотрение уголовного дела при указанной формулировке обвинения может повлечь нарушение прав участников уголовного судопроизводства.

Устранить данное противоречие в ходе судебного разбирательства не представляется возможным, так как дополнение и/или изменение судом существа обвинения, предъявленного Бурлакову П.С., изложенного в обвинительном акте, приведёт к осуществлению судом функции обвинения, что прямо противоречит Конституции РФ и действующему уголовно-процессуальному закону.

В связи с этим, учитывая также положение п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.03.2004 года № 1 (ред. от 23.12.2008 года) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ», согласно которому уголовное дело возвращается прокурору, если при составлении обвинительного акта органом предварительного расследования были допущены такие нарушения норм УПК РФ, в том числе и статьи 225, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного акта, суд приходит к выводу о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору для устранения нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного акта.

Оснований для отмены или изменения меры процессуального принуждения, избранной в отношении подсудимого Бурлакова П.С., суд не усматривает и решает оставить её прежней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 236, п. 1 ч. 1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Бурлакова ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, возвратить, в порядке ст. 237 УПК РФ, <адрес> городскому прокурору <адрес> для устранения нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного акта.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке обвиняемому Бурлакову ФИО8 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, с подачей жалобы через Долинский городской суд. В случае обжалования постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Долинского городского суда                 С.Ю. Жаботинский